дело № 1-58/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Иловля «03» июня 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Е.Н., единолично

при секретаре Богатыревой О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Иловлинского района Волгоградской области Полеева О.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Егоровой М.Т., представившей удостоверение № 2672 и ордер № 042232, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 20 марта 2019 года около 12 час. 20 мин., он находясь в домовладении Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртного, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки «WILEYFOX» модели «Spark+» стоимостью 5500 руб. с накладным силиконовым чехлом стоимостью 200 руб. картой памяти «Kinqston micro SDHC 8 Gb» стоимостью 500 руб. защитным стеклом стоимостью 1000 руб. С похищенным скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 7200 рублей, являющийся для него значительным.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Суду пояснил, что вред, причинённый в результате преступления, подсудимый ФИО1 перед ним полностью загладил, возместил причинённый в результате преступления имущественный ущерб, компенсировал моральный вред, принёс свои извинения, которые он принял и простил его.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, заявил о согласии на прекращение в отношении него уголовного дела, поскольку они примирились, вред, причинённый в результате преступления, он перед потерпевшим полностью загладил.

Защитник подсудимого адвокат Егорова М.Т. заявленное ходатайство поддержала, просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Прокурор просил в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон отказать, поскольку прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Полагал, что в случае прекращения уголовного дела не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Суд, выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовного закона и разъяснений, изложенных в п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10).

Как следует из пункта 2.1. названного постановления Пленума, в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, по степени тяжести, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. 

Ранее ФИО1 не судим (л.д.90-91), на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.97), по месту жительства в быту, а также участковым уполномоченным Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области характеризуется удовлетворительно (л.д.101,103). 

Суд также учитывает, что ФИО1 после совершения преступления явился с повинной (л.д.19), еще на стадии предварительного следствия в полном объёме возместил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, передав последнему денежные средства в сумме 7200 рублей (л.д.42), признал вину в полном объёме, раскаялся в содеянном. Также ФИО1 компенсировал моральный вред, принёс свои извинения потерпевшему и он не имеет каких-либо претензий к подсудимому.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 настаивал на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились. Такое ходатайство за примирением сторон было заявлено и стороной защиты.

Таким образом, потерпевший свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела, что свидетельствует о настойчивой позиции потерпевшего Потерпевший №1, выраженной в желании прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Выслушав позицию потерпевшего и подсудимого суд считает, что примирение сторон состоялось.

Основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, согласно которой от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, соблюдены.

Иные основания, которые предусмотрены уголовным и уголовно-процессуальным законом, предоставляющим суду право не прекращать уголовное дело за примирением сторон, отсутствуют.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, с учетом сведений о личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики по месту жительства, предпринял меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшему в полном объеме, а также с учетом позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и не даёт суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет интересам потерпевшего, как непосредственно пострадавшего от действий ФИО1 и заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" впервые совершим преступление следует считать лицо, совершившее несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, суд не усматривает предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного дела и считает возможным прекратить его. 

При этом, учитывая общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения ФИО1 преступления и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают, напротив будут в полном объеме реализованы принципы справедливости и гуманизма.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде защиту интересов ФИО1 в порядке ст. 50 УПК РФ (по назначению суда) осуществляла адвокат Егорова М.Т., которая участвовала в рассмотрении дела 2 рабочих дня – 29 мая и 03 июня 2019 года

В связи с этим защитник ФИО1 - адвокат Егорова М.Т. обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 1800 рублей.

В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе, по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

При расчете вознаграждения труда адвоката судам надлежит руководствоваться Приказом Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности дела" от 5 сентября 2012 года N 174/122н, а также пунктом 23 Положения о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240.

Согласно пункту 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства Российской Федерации", размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, с 1 января 2019 года составляет 900 рублей за один день участия.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Егоровой М.Т. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению суда составляют 1800 рублей (участие в судебных заседаниях 29 мая и 03 июня 2019 года (2 дня х 900 руб.).

Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения от возмещения процессуальных издержек в отношении ФИО1 не установлено. 

Учитывая трудоспособный возраст ФИО1, наличия у него возможности получать доход, размер взысканной суммы в сумме 1800 рублей, что не может существенно отразиться на материальном положении членов семьи ФИО1, сведений о нетрудоспособности которых суду не представлено, отсутствия лиц, находящихся на его иждивении, оснований для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Поскольку ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, от помощи защитника не отказывался и не представил суду данные, свидетельствующие о его имущественной несостоятельности, процессуальные издержки в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления судебного акта в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1800 рублей, выплаченные адвокату Егоровой М.Т. за осуществление защиты подсудимого. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток.

Судья Е.Н. Коваленко