�����������������������������������

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 апреля 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А.,

с участием: заявителя жалобы ФИО1, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре - должностного лица вынесшего постановление –ФИО2, второго участника ДТП- ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. (адрес), неработающего,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении (адрес) от (дата), ФИО1 (дата) в 01 часов 45 минут в г. Комсомольске-на-Амуре на (адрес), управляя транспортным средством «(иные данные), не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении транспортного средства «(иные данные), совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата), ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере (иные данные) 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, в обосновании жалобы указал, что (дата), он двигался по дороге со снежным накатом, полос разметки видно не было, полосу для движения, определил на глаз. При этом ехал впереди всех и ориентиров бокового интервала (как если бы ехал в потоке) не было, а значит условно, поделил дорогу с учетом достаточного места для других машин. Скорость движения составляла 20-30 км/ч, из-за плохой дороги с выбоинами и колеёй на снежном накате, справа от него, начал опережение (иные данные), который близко приблизился к его автомобилю, тем самым создав аварийную ситуацию. Полагает, что водитель (иные данные), не смог правильно оценить боковой интервал между автомобилями во время опережения, создав тем самым аварийную ситуацию. Просит суд отменить вынесенное постановление.

Потерпевший ФИО3, в судебном заседании суду пояснил, что 27.12.19г. в 01час 45 минут, он управлял транспортным средством (иные данные), поворачивая с (адрес) в сторону (адрес) двигался по правой полосе движения с небольшой скоростью, соблюдая боковой интервал и дистанцию до движущихся автомобилей. В левой полосе следовал автомобиль «(иные данные), после опережения данного автомобиля, он почувствовал удар в задний левый бок его автомобиля. Водитель автомобиля (иные данные) пояснил, что объезжал ямы, поэтому интервал им не был соблюден, также просил урегулировать ситуацию без сотрудников полиции. Фотоснимки представленные сотрудником ГИБДД с места ДТП, подтверждают, те обстоятельства, что при объезде колеи, ФИО4 сместился на его полосу движения. 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре - должностное лицо вынесшее постановление ФИО2, в судебном заседании пояснил, что водитель ФИО1 при движении, не выдержал боковой интервал объезжая колею, что хорошо видно на представленных им суду фотоснимках, в момент ДТП, транспортное средство ФИО1 находилось на полосе движения ФИО3, что он и зафиксировал в схеме ДТП со слов обоих водителей, все участники были со схемой ознакомлены, замечаний не представили. На месте ДТП, ФИО4 не отрицал, что в момент опережения его транспортного средства Г-вы, он объезжал колею на дороге.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1, настаивал на доводах жалобы, суду дополнил, что он двигался по (адрес) в сторону (адрес) по второй полосе, объезжал снежные углубления сантиметров 10 вправо и в этот момент его справа обогнал автомобиль (иные данные), который он задел правым крылом своего автомобиля, левую заднюю сторону в районе заднего крыла. Считает, что второй водитель не соблюдал интервал между автомобилями, а он с учетом снежного наката на дороге выбирал безопасный для него проезд, при совершении данного маневра он в зеркало заднего вида не смотрел.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему. 

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. (далее по тексту ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 правомерно установил нарушение ФИО1 п.9.10 ПДД РФ, поскольку исходил из того, что последний (дата) в 01 часов 45 минут в г. Комсомольске-на-Амуре на (адрес), управляя транспортным средством «(иные данные),объезжая снежные углубления, не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении транспортного средства «(иные данные), совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № (адрес) от (дата) года(л.д.14); 

- постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) о привлечении к административной ответственности ФИО1 (л.д.15);

- объяснениями ФИО3 от (дата), согласно которым, (дата) в 01-45 часов управлял автомобилем марки «(иные данные), поворачивал с (адрес) в сторону (адрес), находился в правой полосе, соблюдая интервал и дистанцию. В левой полосе ехал автомобиль марки «(иные данные). После опережения данного автомобиля почувствовал удар в левый бок автомобиля. Со слов водителя, он объезжал ямы, поэтому не был соблюден интервал. ДТП произошло в районе (адрес) (л.д.16);

- объяснениями ФИО1 от (дата), согласно которым, (дата) в 1-45 часов, управлял транспортным средством «(иные данные). двигался по (адрес) со стороны ул.(адрес), в сторону (адрес), по второй полосе. Вдруг его начал обгонять автомобиль марки «(иные данные) справа и правым крылом задевает его левую заднюю сторону, в районе заднего крыла. Считает, что водитель обгоняя его справа не соблюдал интервал между автомобилями. При движении в своей полосе,он объезжал снежное углубление сантиметров 10 вправо (л.д.17);

- дополнением к протоколу, в котором указаны сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от (дата), согласно которой у транспортного средства марки «(иные данные), имеет следующие повреждения: правое переднее крыло; у транспортного средства марки «(иные данные), имеет следующие повреждения: левая задняя дверь (л.д.18);

- схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.18, оборот).

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. 

Как видно из материалов дела, нарушение ФИО5 вышеуказанного пункта 9.10 Правил дорожного движения, квалифицированное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выявлено в ходе исследования обстоятельств ДТП, имевшего место (дата) в 01 часов 45 минут в г. Комсомольске-на-Амуре на (адрес), между транспортным средствами «(иные данные), под управлением ФИО1 и «(иные данные), под управлением ФИО3, поскольку транспортное средство марки «(иные данные)», при движении в прямом попутном направлении не был соблюден боковой интервал с автомобилем марки «(иные данные), в связи с чем, ФИО1, в силу требований п. 9.10 Правил дорожного движения был обязан соблюдать необходимый боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения.

Из схемы происшествия следует, что ширина проезжей части составляет 15 метров, из чего следует, что на данном участке проезжая часть имеет две полосы движения в каждом направлении, каждая полоса движения имеет ширину 3,75 м. (15:4). Место столкновения расположено на расстоянии 3 метра от правого края проезжей части, из чего следует, что в момент столкновения водитель автомобиля марки «(иные данные), под управлением ФИО3, двигался в границах крайней правой полосы, а водитель «(иные данные)» ФИО1, сместился на полосу движения автомобиля «(иные данные) Данное смещение, водитель автомобиля «(иные данные)» не мог предвидеть, что исключает его вину в данном дорожно – транспортном происшествии. При этом, согласно повреждениям, которые транспортные средства получили в результате ДТП, водитель ФИО4 приступив к маневру объезда колеи, не убедился в безопасности своего маневра. 

Согласно объяснениям ФИО1 от (дата), при движении он объезжал снежные углубления, в связи с чем оказался на полосе движения транспортного средства под управлением ФИО3 (подтверждается фотоснимками(диск).

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, в данном случае в действиях ФИО1 имеется нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения в части несоблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, что и было вменено согласно содержанию протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о виновности ФИО3, суд не принимает, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых административным органом было вынесено обжалуемое постановление в отношении ФИО1, опровергаются представленными материалами дела, при этом, версия ФИО1 относительно обстоятельств произошедшего ничем не подтверждается, в связи с чем, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении усмотрено не было. 

Из представленных в районный суд фотографий с места ДТП, следует, что автомобиль «(иные данные)» расположен на проезжей части на крайней правой полосе вплотную к обочине, из положения автомобиля "(иные данные)» на проезжей части следует, что он располагается(то есть заехал) на полосу движения автомобиля под управлением ФИО3. Также из фотографий и справки о ДТП следует, что у автомобиля "(иные данные) " повреждены задняя левая дверь, тогда как автомобиль "Лексус» в результате ДТП получил повреждения переднего правого крыла, что указывает на то, что автомобиль "(иные данные) " получил повреждения в результате смещения водителем ФИО4 управляемого им транспортного средства вправо.

Кроме этого, вопреки утверждениям ФИО4, из схемы ДТП и фотографий с места ДТП следует, что ширина свободной проезжей части в месте столкновения автомобилей не позволяла разъехаться двум легковым автомобилям. Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО2

Иных доводов, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере (иные данные) соответствует санкции ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления, по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Дюжая Е.А.