Дело №2-641/20;

УИД 54RS0018-01-2020-000399-57;

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Куклевой К.Ю.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «БВМ» о взыскании внесенных ею денежных средств по договору от Дата.

В обоснование иска указала, что Дата истец заключила с ООО «БВМ» договор, по условиям которого ответчик обязуется произвести модули для сборки бани и поставить их, а также осуществить установку и сборку бани, стоимость работ составила Данные изъяты доставка комплекта – Данные изъяты. Предоплата по указанному Договору составила Данные изъяты что подтверждается чеком от Дата. Оставшуюся сумму в размере Данные изъяты и стоимость доставки Данные изъяты Заказчик оплачивает в день доставки комплекта.

Установка бани должна была быть осуществлена по адресу: 

<

Адрес> срок до Дата.

Дата между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому дата изготовления банного комплекта была перенесена на Дата, дата установки бани - на Дата.

Поскольку Дата комплект бани так и не был изготовлен и установлен, Дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по Договору до Дата или возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени работы по договору не выполнены, денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ООО «БВМ» денежную сумму в размере Данные изъяты неустойку в размере Данные изъяты компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты

В ходе рассмотрения дела на основании ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просила взыскать заявленные суммы с ФИО2, являющейся учредителем и директором ООО «БВМ», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ от Дата прекратило свое действие Дата по инициативе межрайонной инспекции ФНС по Новосибирской области Номер в виду отсутствия движения средств по счетам и непредставлении документов отчетности в течение последних 12 месяцев.

Считает, что ФИО2, как руководитель ООО «БВМ», действовала неразумно и недобросовестно, что привело к ликвидации общества, в связи с чем должна нести субсидиарную ответственность по долгам общества.

Истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что денежные средства в размере Данные изъяты ею внесены в день заключения договора в офисе ООО «БВМ» с ее банковской карты. Претензий к ней о невнесении платежей не было со стороны общества.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Данные изъяты

Представитель ответчика Данные изъяты исковые требования считала не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств недобросовестных действий ФИО2, которая являлась номинальным директором ООО «БВМ», договор с ФИО1 она не заключала, денежные средства не получала. Данные изъяты доверенность на ведение дел общества она не выдавала. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причинением ущерба истцу. Кроме того считает, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В соответствии с положениями ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ч. 3).

Согласно ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что Дата между ООО «БВМ» в лице Данные изъяты, действующего на основании доверенности от Дата («Подрядчик») и ФИО1 («Заказчик») был заключен Договор, по условиям которого Подрядчик обязуется произвести для Заказчика модули для сборки бани и доставить их Заказчику, который в свою очередь должен их принять и оплатить. Кроме этого Подрядчик обязуется осуществить бесплатно установку и сборку бани (п.п. 1.1, 1.2. Договора) (Данные изъяты).

Пунктом 3.1 Договора установлена стоимость бани в размере Данные изъяты Доставка комплекта для сборки осуществляется транспортом Подрядчика, стоимость составляет Данные изъяты (Данные изъяты). Итоговая стоимость бани с доставкой составляет Данные изъяты

Заказчик оплатил Данные изъяты что подтверждается кассовым чеком (Данные изъяты). Оставшаяся сумма в размере Данные изъяты оплачивается в день установки бани (Данные изъяты). 

Оснований усомниться во внесении истцом в счет оплаты заключенного Договора денежных средств у суда оснований нет, поскольку указанное обстоятельство отражено в Договоре от Дата, подписанном представителем ООО «БВМ» Данные изъяты, действующим на основании доверенности, выданной руководителем общества Данные изъяты от Дата. Указание в кассовом чеке наименование иной организации само по себе при изложенных обстоятельствах не опровергает факт внесения ФИО1 денежных средств во исполнение именно Договора, заключенного Дата с ООО «БВМ».

Срок установки бани согласован в конце Дата (Данные изъяты).

В установленный договором срок обязательства Подрядчика ООО «БВМ» по исполнению условий договора исполнены не были, в связи, с чем Дата ООО «БВМ» и ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение к договору от Дата, по условиям которого срок установки бани был перенесен на Данные изъяты. Комплект для установки бани будет произведен подрядчиком в период Дата по Дата или ранее (Данные изъяты).

Однако в предусмотренный Дополнительным соглашением срок ООО «БВМ» также не исполнило свои обязательства по изготовлению модуля бани и его доставке истцу, в связи с чем Дата ею в адрес директора ООО «БВМ» Данные изъяты была направлена претензия с требованием об исполнении условий договора подряда или возврате денежных средств, которая была возвращена в адрес истца ФИО1 за истечением срока хранения (Данные изъяты). 

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от Дата N Номер "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что доказательств несоблюдения сроков выполнения работ по вине истца ответчиком не представлено, и таких обстоятельств не установлено, то с учетом допущенного подрядчиком нарушения сроков выполнения работ согласно ст. 27, п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей истец вправе требовать возврата уплаченных денежных средств.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Дата Межрайонной ИФНС России Номер по Новосибирской области было принято решение об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "БВМ", а Дата ООО "БВМ" прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от Дата Номер (Данные изъяты).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик ФИО2 являлся директором ООО "БВМ" и его учредителем.

Из представленного в материалах дела Устава ООО «БВМ» следует, что ООО "БВМ" было создано по решению единственного участника, который вправе участвовать в управлении делами Общества, получать информацию о деятельности общества и принимать решения о распределении прибыли. Единственный участник общества принимает на себя функции Общего собрания участников. Единоличным исполнительным органом Общества является Директор Общества, который назначается единственным участником Общества сроком на 5 лет (п.п. 1.1., 4.1.1.-4.1.3., 6.1., 7.1.) (Данные изъяты).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53) обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Статьей 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

С Дата вступили в силу отдельные положения Федерального закона от Дата Номер "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности п. 1 ст. 1 данного Закона, предусматривающий возможность привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью.

Как указано в п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от Дата Номер "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктами 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от Дата Номер "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подп. «и.2» п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Поскольку действие закона о субсидиарной ответственности вступило в силу до прекращения юридического лица, суд приходит к выводу о необходимости применения положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от Дата Номер "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении данного спора.

Исключение юридического лица из реестра по пунктам 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от Дата Номер "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" непосредственно связано с деятельностью учредителей, директора. 

При этом, о недобросовестности действий учредителя, директора, которые привели к прекращению деятельности юридического лица, указывают те обстоятельства, что как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата ООО «БВМ» заключало договоры с гражданами в период с Дата, при этом Дата производственные площади ООО «БВМ» были затоплены вместе с находящимся там материалом для бань, в результате чего материал был испорчен, в связи с чем общество понесло большие убытки. Допрошенный в ходе проверки Данные изъяты пояснил, что после затопления площадки и наступления порчи материала он продолжал заключать Договора на выполнение работ, надеясь покрыть понесенные убытки. Поступавшими денежными средствами Данные изъяты рассчитывался с заказчиками, которым не смог исполнить заказ. Таким образом, несмотря на заведомо невозможное исполнение обязательств по договору в виду потери производственных материалов, ответчиком заключались новые договоры, что привело в итоге к прекращению деятельности юридического лица. ФИО2 не были предприняты какие-либо действия по предотвращению данных обстоятельств, следовательно, являясь учредителем и директором общества, она действовала неразумно и недобросовестно, ввиду чего, указанные требования могут быть предъявлены к ней.

Кроме того, не предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится к неразумным и недобросовестным действиям со стороны контролирующих должника лиц, которым является ответчик, что также само по себе свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО "БВМ", поскольку именно ее действия повлекли исключение общества из ЕГРЮЛ и лишили истца возможности участвовать в деле о банкротстве.

Возврат стоимости работ с ООО "БВМ" стало невозможным вследствие действий его учредителя (директора), соответственно усматриваются основания для привлечения учредителя и директора общества по исполнению обязательств Общества в порядке субсидиарной ответственности.

При этом судом не принимаются возражения представителя ответчика Данные изъяты о том, что ответчик ФИО2 была лишь номинальным руководителем общества, которая не принимала никакого участия в деятельности общества, договора не заключала, денежные средства не получала.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

В соответствии со ст. 87 ГК РФ, обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Вместе с тем, заявленные истцом требования основаны именно на субсидиарной ответственности вследствие недобросовестности действий ответчика, размер ответственности которых, в соответствии с п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от Дата Номер "Об обществах с ограниченной ответственностью", равен размеру неисполненного обязательства должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что будучи единственным учредителем и директором ООО "БВМ", ответчик ФИО2, как контролирующее это Общество лицо, на основании положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от Дата Номер "Об обществах с ограниченной ответственностью", несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Дата ФИО1 направила претензию относительно неисполнения условий Договора от Дата директору ООО «БВМ» Данные изъяты ответа на которую она не получила, а Дата ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в связи с прекращением ООО "БВМ" деятельности в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от Дата Номер.

В силу п.п. 5, 6 ст. 28 Закона РФ от Дата Номер "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце/изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из расчета, представленного истцом, сумма неустойки за период с Дата (срок окончания работ) по Дата составляет Данные изъяты руб. 

С учетом положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», размер заявленной ко взысканию неустойки снижен истцом до Данные изъяты

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о несоразмерности санкций и применении положения ст. 333 ГК ПФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от Дата Номер, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка данного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Снижение размера взыскиваемой неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом ее компенсационной природы.

Таким образом, суд полагает целесообразным взыскать неустойку в размере Данные изъяты

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Номер от Дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании факт нарушения прав истца, как потребителя услуги, нашел свое подтверждение.

При определении размера взыскиваемого в качестве компенсации морального вреда суд учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, конкретные обстоятельств дела, степень нравственных и физических страданий истицы, принцип разумности и справедливости и с учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме Данные изъяты

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет Данные изъяты

Штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной ст. 330 ГК РФ неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, взыскиваемых в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Указанное подтверждается, в частности, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", где указано на возможность уменьшения размера взыскиваемого штрафа.

В Постановлении от Дата Номер "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также закреплены уточняющие разъяснения по неустойке, в частности, прямо указано, что правила о снижении размера неустойки применяются также к случаям, когда неустойка определена законом (Закон о защите прав потребителей, Закон об ОСАГО, Закон о ФКС и пр.) (Данные изъяты).

Таким образом, к предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" неустойке (штрафу) в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применимы положения ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах при определении размера штрафа, суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о не согласии с размером неустойки, фактические обстоятельства дела, характер нарушения прав истца, полагает, что требуемый истцом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также требованиями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" считает целесообразным уменьшить размер штрафа до Данные изъяты, поскольку данная сумма будет соответствовать объему нарушенного права истца.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме Данные изъяты 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере Данные изъяты, неустойку в размере Данные изъяты компенсацию причиненного морального вреда в размере Данные изъяты, штраф в размере Данные изъяты, всего Данные изъяты.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере Данные изъяты.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Председательствующий подпись А.А. Тупикина