П Р И Г О В О Р

 по делу № 1-119/2018

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградской области 28 июня 2018 г.

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулиной И.А., 

при секретаре Милькиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Бертран Ю.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Дюжаковой О.Е., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а именно:

в период времени с 19 час. 00 мин. 30 марта 2018 г. до 07 час. 30 мин. 31 марта 2018 г., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо автомашины ВАЗ 21053, регистрационный знак №, светло-бежевого цвета 1995 года выпуска, принадлежащей В.М.О., припаркованный во дворе 

<

...> имея умысел на завладение транспортным средством, без цели хищения, с целью покататься, осознавая неправомерность своих действий, непосредственно направленных на завладение транспортным средством, будучи уверенным в том, что его действия останутся никем не замеченными, умышленно, с помощью имеющейся у него отвертки, открыл водительскую дверь и проник в салон указанной автомашины. Затем ФИО1 вырвал из замка зажигания провода, соединил их напрямую, приведя, таким образом, в действие двигатель указанной автомашины, неправомерно завладев указанным транспортным средством, посадил в автомашину свою супругу Б.Е.М. и неустановленное дознанием лицо, вместе с которыми осуществил поездку по г.Кировск Ленинградской области. Доехав до ул. Льва Толстого в г. Кировске Ленинградской области, ФИО1 оставил угнанную им автомашину ВАЗ 21053, регистрационный знак №, светло-бежевого цвета 1995 года выпуска, принадлежащую В.М.О. у 

<

...> где 31 марта 2018 г. она была обнаружена сотрудниками полиции. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до пяти лет. После разъяснения ему характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и оглашения обвинения подсудимый пояснил, что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, полностью согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель, защитник, а так же потерпевший с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства согласились. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы правильно.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

Поскольку о наличии психических заболеваний подсудимый не заявлял, на учете у психиатра не состоит, во время совершения преступления и в настоящее время хроническим, временным и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Переходя к определению размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (л.д. 40), на учете в наркологическом и психоневрологическом кабинетах не состоит (л.д. 43, 44), женат, не работает, согласно обзорной справки по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками (л.д. 45). Вину признал полностью и раскаялся в содеянном, обратился с явкой с повинной (л.д. 25), имеет двоих малолетних детей, что суд, на основании п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, не расценивает как обстоятельство отягчающее наказание, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а само по себе совершение преступления в таком состоянии не является единственным и достаточным основанием. 

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, касающиеся личности подсудимого, общественную опасность совершенного преступления и обстоятельства дела, оснований для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку данная мера наказания будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, сможет в полной мере оказать воспитательное воздействие на подсудимого и будет достаточной для его исправления.

Обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, которые могли быть признаны основаниями для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает и назначает наказание с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление. На основании ч. 5. ст. 73 УК РФ суд считает необходимым обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Оснований для возложения иных обязанностей суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: автомашину ВАЗ 21053, регистрационный знак №; свидетельство о регистрации транспортного средства, переданные на ответственное хранение В.М.О., считать возвращенными потерпевшему (л.д. 59, 60, 61, 62). 

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в силу ст. 132, 316 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку защитник принимал участие в уголовном судопроизводстве по назначению, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

В ходе предварительного расследования защиту осуществлял адвокат ННО «ЛОКА» Дюжаковой О.Е., которой за счет средств федерального бюджета было выплачено 1650 руб. 00 коп. (л.д. 89).

На основании ст. 131 УПК РФ суд считает необходимым указанную сумму признать процессуальными издержками, отнести их за счет федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязать его не менять постоянного места жительства, без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомашину ВАЗ 21053, регистрационный знак №; свидетельство о регистрации транспортного средства, переданные на ответственное хранение В.М.О., считать возвращенными потерпевшему. 

В соответствии со ст. 131 УПК РФ денежные средства в размере 1650 руб., выплаченные адвокату Дюжаковой О.Е. из средств федерального бюджета за осуществление защиты в ходе предварительного расследования, признать процессуальными издержками, от уплаты которых, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подсудимого освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, приглашенного им лично или назначенного судом, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А.Шулина