дело № 2-2051/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Руновой Т.Д.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о выплате страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» (далее ПАО «МСЦ»), в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 173 руб. 89 коп., проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также расходы за услуги оценщика в размере 5 000 руб. (л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он застраховал в ПАО «МСЦ» дачный дом с мансардой на страховую сумму 200 000 руб., а также баню на страховую сумму 200 000 руб., находящиеся на садовом земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – поджег дачного дома, в результате пожара дачный дом был полностью уничтожен, о чем он сообщил в ПАО «МСЦ» ДД.ММ.ГГГГ. Им было подано заявление о возмещении ущерба, стоимость ущерба была определена независимым оценщиком и составила 286 000 руб. Расходы, понесенные им на оплату услуг оценщика, составили 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. В ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ, в котором сообщалось, что ПАО «МСЦ» не может исполнить свои обязательства в связи с затруднительным финансовым состоянием страховой организации. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 200 000 руб., а также проценты, начисленные на сумму подлежащего выплате страхового возмещения за нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем. В связи с тем, что его требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 72, 73).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 48-57) ПАО «МСЦ» находится в стадии ликвидации, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

Конкурсный управляющий ФИО1 извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 71,75). Ранее представила суду ходатайство о прекращении производства по делу (л.д.61).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, поскольку они надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу положений п. 1 и 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО2 на основании постановления Главы администрации г.Златоуста является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с видом разрешенного использования - для садоводства, а также расположенного на нем жилого строения без права проживания площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5, 8 – копии свидетельств о государственной регистрации права).

ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество: дачный дом, а также баня, расположенные по адресу: 

<

адрес>, были застрахованы ФИО2 в ПАО «МСЦ» по договору добровольного страхования имущества, что подтверждается полисом страхования имущества граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования указан истец ФИО2 (л.д. 9). В качестве страховых рисков в договоре указаны: пожар и взрыв, авария ВОК сетей, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия. Страховая сумма определена в размере 400 000 руб., по 200 000 руб. за каждое строение, страховая премия составила 2 880 руб., по 1440 руб. за каждое строение. Срок действия договора указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО2 страховой премии. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке ФИО2 в СНТ «Ручеек» произошел пожар, в результате чего дачный дом был уничтожен огнем (л.д. 12, 42-46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «МСЦ» с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 13). 

После его обращения в страховую компанию начальником отдела по урегулированию убытков было выдано техническое задание на проведение независимой экспертизы в ИП ФИО4 (л.д.14)

Доказательств проведения экспертизы ИП ФИО4 суду не представлено.

Истцом в подтверждение размера причиненного учщерба представлен отчет №, выполненный ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО5, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому строению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, составила с учетом износа 286 000 руб. (л.д. 19-36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «МСЦ» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 37).

В ответе на вышеуказанную претензию руководитель временной администрации ПАО «МСЦ» указал, что в связи с затруднительным финансовым состоянием страховой организации исполнить обязательство по уплате задолженности не предоставляется возможным (л.д. 38-39).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МСЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного юридического лица открыто конкурсное производство по правилам банкротства страховой организации сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Указанным решением установлено, что датой возбуждения дела о банкротстве ПАО «МСЦ» является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-66).

В соответствии с абзацем 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1, 2 ст. 5 вышеназванного Федерального закона в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов настоящего дела усматривается, что требование ФИО2 о выплате ему страхового возмещения, исходя из даты заключения договора страхования имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ, возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит применению к возникшим процессуальным отношениям. 

Соответственно оснований для прекращения производству по делу и удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу суд не находит. 

Учитывая вышеизложенное, с ПАО «МСЦ» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 200 000 руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Статьей 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по правилам ст.395 ГК РФ, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 173 руб. 89 коп., далее за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.

Из материалов дела следует, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составлял 1 440 руб. за страхование дачного дома.

Следовательно, размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных средств за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 1440 руб. 

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом требований разумности и справедливости к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Таким образом, общий размер присужденной суммы составляет 203440 руб. 00 коп. (200 000 руб. + 1440 руб. + 2 000 руб.).

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПАО «МСЦ» штраф в общей сумме 101720 руб.

Согласно части 1 ст.88, части 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ФИО5 по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 руб. (л.д. 20). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в бюджет Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5214 руб. 40 коп. - за требования имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 руб. – за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о выплате страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» (ОГРН №) в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 200 000 руб., денежные средства за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1440 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 101720 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оценке стоимости ущерба 5 000 руб., всего 310 160 (триста десять тысяч сто шестьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» (ОГРН №) государственную пошлину в бюджет Златоустовского городского округа в размере 5514 (пять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.Д. Рунова