Судья Мухина (Михайлова) О.И.

Дело №2-2243/2025

УИД №№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№11-13573/2025

15 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Чекина А.В., Приваловой Н.В.,

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 октября 2025 года по исковому заявлению ООО «СтройЭнергоРемонт» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СтройЭнергоРемонт» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, с требованием о взыскании в счет возмещения ущерба 480 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины 14 518 руб., расходов по проведению экспертизы 9500 руб., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., в обоснование требований указав, что 13 декабря 2024 года водитель ФИО3, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, совершила столкновение со встречно двигающимся транспортным средством «GWM TANR», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности истцу. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 480 700 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «СтройЭнергоРемонт» в возмещение ущерба 480 700 руб., расходы по оплате госпошлины 14 518 руб., расходы по проведению экспертизы 9500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., отказав в удовлетворении требований к ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в отношении ответчика ФИО3 Указывает, что устного согласия на управление ФИО3 автомобилем «Форд Фокус» без полиса ОСАГО дано не было. Не считает себя причастной к причинению истцу ущерба. Вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет виновника дорожно-транспортного происшествия, у которого автомобиль находился на законных основаниях, в полном пользовании и распоряжении ФИО3 с момента его приобретения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец выражает частичное согласие с доводами апелляционной жалобы, полагает необходимым признать ФИО2 и ФИО3 соответчиками и произвести взыскание с соответчиков солидарно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как верно установлено судом, истец является собственником транспортного средства «GWM Tank», государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, на момент причинения вреда являлась ФИО2

13 декабря 2024 года по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, которая выполняя маневр поворота на разрешающий сигнал светофора, не уступила дорогу и совершила столкновение со встречно следующим транспортным средством «GWM Tank», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Действия водителя ФИО3, не выполнившей требования п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение № от 20 января 2025 года, изготовленное экспертом ФИО1 которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «GWM Tank», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП определена в сумме 480 700 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленного истцом экспертного заключения, возложил обязанность по возмещению причиненных истцу убытков в определенном экспертом размере, в сумме 480 700 руб., на собственника и владельца автомобиля причинителя вреда ФИО2 В удовлетворении исковых требований к водителю ФИО3 отказано.

При определении надлежащего ответчика по требованиям о взыскании ущерба, суд установил, что ФИО2, будучи собственником источника повышенной опасности, не представила допустимых и достаточных доказательств того, что данный автомобиль был передан ею на законных основаниях ФИО3

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N 25).

Из приведенных норм права следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).

При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.).

В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства.

Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ФИО2 и водителем, управлявшим ее транспортным средством, ФИО3 не исполнена предусмотренная законом обязанность по страхованию гражданской ответственности водителя, соответствующий договор ОСАГО в дело не представлен. Доверенность на право владения и распоряжения транспортным средством также между ответчиками составлена не была.

Кроме того, как верно указано судом, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Таких доказательств собственником источника повышенной опасности ФИО2 в материалы дела также не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия полагает, что собственником транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, не представлено в дело надлежащих доказательств перехода прав владения автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия к ФИО3

Также, учитывая отсутствие в деле доказательств противоправного выбытия транспортного средства из обладания ФИО2 в результате виновных действий ФИО3, судебная коллегия не находит законных оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению вреда.

Таким образом, предмет и основания иска, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба к ответчику и владельцу источника повышенной опасности ФИО2, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.