Приговор

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Ибрагимова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Хижняк О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Смоленского гарнизона ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Балабаевой Е.С., представившей удостоверение № и ордер от 8 июня 2017 года № рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № младшего сержанта запаса ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, с основным общим образованием, холостого, ранее не судимого, проходившего военную службу по призыву с октября 2015 года до октября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

ФИО2, будучи должностным лицом, совершил с применением насилия действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах. 

В 14-м часу 8 августа 2016 года, находясь в казарме войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, являясь в силу ст.ст. 34 и 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации для своего сослуживца рядового ФИО10 начальником по воинскому званию, действуя в нарушение требований ст.ст. 16, 19, 67, 75, 78, 79, 81 того же Устава, а также ст.ст. 1, 3 и 4 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, явно превышая свои должностные полномочия, желая наказать ФИО10 за неисполнительность, нанес ему один удар ладонью в область левой части головы, причинив физическую боль, нравственные страдания, а также не повлекшую вреда здоровью рану козелка левого уха.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении этих действий не признал и пояснил, что 8 августа 2016 года лишь отругал ФИО10 за неисполнение поставленных задач по благоустройству территории. Какого-либо насилия к ФИО10 он, ФИО2, никогда не применял. 

Несмотря на непризнание Лебедевым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что в 14-м часу 8 августа 2016 года, находясь в канцелярии казармы войсковой части №, ФИО2 предъявил ему претензии относительно нарушения правил использования мобильного телефона и нанес ему один удар ладонью в область левого уха, от которого он, ФИО10, испытал физическую боль и нравственные страдания. 

Свидетель ФИО16 показал, что видел, как днем 8 августа 2016 года в помещении канцелярии ФИО2 нанес ФИО10 один удар ладонью правой руки по голове за то, что тот пользовался мобильным телефоном в неположенное время. 

Согласно протоколам следственных экспериментов от 20 и 21 марта 2017 года ФИО10 и ФИО16, соответственно, каждый в отдельности подробно рассказали о противоправных действиях ФИО2, имевших место 8 августа 2016 года, и продемонстрировали механизм применения последним насилия.

Упомянутые выше показания ФИО10 и ФИО16 согласуются и с показаниями свидетеля ФИО22, который пояснил, что видел, как, находившийся в канцелярии ФИО10 прикрывал рукой свое левое ухо, а ФИО2 предъявлял ему при этом претензии по поводу использования мобильного телефона в неположенное время. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ФИО24. от 28 февраля 2017 года № 277 у ФИО10 имелась не причинившая вреда здоровью рана в области козелка левого уха, образование которой не исключается 8 августа 2016 года от удара, нанесенного ФИО2. 

Эти выводы, которые эксперт ФИО24 подтвердила в ходе своего допроса в судебном заседании, каких-либо сомнений в своей объективности у суда не вызывают, поскольку они основаны на сведениях, содержащихся в медицинских документах потерпевшего ФИО10, представленных на экспертное исследование. 

Более того, оценивая данное заключение, суд учитывает, что вышеуказанные выводы судебно-медицинского эксперта согласуются не только с показаниями потерпевшего ФИО10 о времени и обстоятельствах применения к нему насилия со стороны подсудимого, но и с данными, отраженными в протоколах осмотров документов – историй болезни ФИО10 из лечебного учреждения. 

Выписками из приказов командира войсковой части № подтверждается, что в августе 2016 года ФИО10 и ФИО2 проходили военную службу в различных подразделениях этой воинской части: ФИО10 – в воинском звании «рядовой», а ФИО2 – в воинском звании «младший сержант». 

Показания подсудимого о том, что 8 августа 2016 года он не применял к ФИО10 насилие, суд находит недостоверными и отвергает, поскольку они противоречат не только показаниям потерпевшего, но и показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО22, которые, в свою очередь, согласуются между собой в деталях. 

Мнение стороны защиты об оговоре ФИО10 ФИО2, обусловленном требовательностью последнего, как младшего командира, а также утверждения защитника о необходимости критического отношения к показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО22, вследствие того, что эти лица находились в товарищеских отношениях между собой и потерпевшим, суд полагает явно надуманными, поскольку, сами по себе, эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии у ФИО10 и названных свидетелей повода для оговора подсудимого.Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их объективными и достоверными (за исключением показаний ФИО2, отрицавшего факт применения насилия к потерпевшему), а виновность подсудимого в содеянном признает установленной.

Органами предварительного следствия в объем обвинения ФИО2 вменено также и то, что в результате нанесенного им ФИО10 удара тому была причинена 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, согласно заключению судебно-медицинского эксперта ФИО24 от 28 февраля 2017 года № 277, а также пояснениям этого эксперта в судебном заседании, наличие данного телесного повреждения у ФИО10 ничем объективно не подтверждено. Более того 

<

данные изъяты>, с которым последний находился на излечении, является не телесным повреждением, а воспалительным процессом, который как телесное повреждение, экспертной оценке не подлежит. 

В этой связи, а также принимая во внимание позицию государственного обвинителя, посчитавшего необходимым изменить обвинение в сторону смягчения, военный суд исключает из объема обвинения ФИО2 указание на причинение им ФИО10 

<

данные изъяты>. 

Поскольку в 14-м часу 8 августа 2016 года в казарме войсковой части № ФИО2, являясь начальником по воинскому званию для ФИО10 и, в связи с этим, будучи наделенным по отношению к нему административно - властными полномочиями, то есть, будучи должностным лицом, действуя в нарушение требований ст.ст. 16, 19, 67, 75, 78, 79, 81 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также ст.ст. 1, 3 и 4 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, применил к нему физическое насилие, что, помимо существенного нарушения прав и законных интересов потерпевшего, повлекло за собой причинение вреда установленным правилам взаимоотношений между военнослужащими в связи с исполнением обязанностей по военной службе, то есть охраняемым законом интересам общества и государства, военный суд квалифицирует эти действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания Лебедеву суд принимает во внимание, что с рождения он рос и воспитывался в неполной семье, без отца, до призыва на военную службу учился и работал, по месту учебы и работы характеризовался положительно, по службе в Вооруженных Силах Российской Федерации – удовлетворительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был. 

Указанные обстоятельства военный суд признает смягчающими наказание подсудимого, а в своей совокупности – исключительными для назначения ему на основании ст. 64 УК РФ за совершенное преступление наказания ниже низшего предела, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также для неприменения к нему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Более того, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и характер реально наступивших последствий, учитывая совокупность упомянутых выше смягчающих, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества и реального отбывания наказания, а поэтому применяет к нему условное осуждение, изменив, одновременно, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного им преступления: с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 3920 руб., связанные с оплатой услуг адвоката Балабаевой Е.С. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению суда, подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета. 

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – на основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ отменить. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении осужденного ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

В счет возмещения процессуальных издержек, связанных оплатой труда адвоката, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета 3920 (три тысячи девятьсот двадцать) руб. 00 коп. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда через Смоленский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись).