. Дело № 1 – 26/2020 год

Приговор

 

именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года с. Пестрецы 

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пестречинского района РТ Осипова И.Н.,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Ахметова Х.М., представившего удостоверение №82 и ордер №127731,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре – помощнике судьи Закирове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.166 и ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе 

<

адрес> Республики Татарстан, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, без цели хищения, не имея удостоверения на право управления транспортными средствами и соответствующего разрешения владельца, путем свободного доступа проник салон автомобиля «Lada – 219060», государственный регистрационный знак М №, владельцем которого является Потерпевший №1, завел двигатель данного автомобиля и с места происшествия уехал, тем самым неправомерно завладел указанным выше автомобилем 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у 

<

адрес> Республики Татарстан, где у него возник умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Примерно в 3 часа ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения» ФИО5, сел на водительское сиденье автомобиля «Lada – 219060», государственный регистрационный знак №, припаркованного во дворе указанного 

<

адрес> Республики Татарстан, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по направлению автомобильной дороги М-7 «Волга».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 20 минут на 875 км автомобильной дороги М-7 «Волга» 

<

адрес> Республики Татарстан, сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль ««Lada – 219060», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, тем самым преступные действия последнего были пресечены.

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал, все изложенные в обвинительном акте обстоятельства подтвердил, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ угнал без цели хищения автомобиль, владельцем которого является Потерпевший №1, а также управлял этим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме его признательных показаний, вина ФИО5 в совершении указанных выше преступлений подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду показала, что в собственности имеет легковой автомобиль «LADA21960 LADA GRANTA», г/н № RUS. ФИО5 является ее сожителем. ФИО5 без ее согласия автомобиль никогда не брал. ДД.ММ.ГГГГ они у себя в квартире отмечали день рождения ее младшего сына – Эмиля. Примерно в 22 часа они с ФИО5 пошли проводить ее подругу ФИО6, немного там посидели, где у них с ФИО5 произошел конфликт, после которого она ушла домой, а ФИО5 остался. Придя домой, она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов, когда она спала у себя в квартире, ей позвонил ФИО5 и сказал, что на трассе сильный туман, он не знает где находится и попросил помощи. Позже она вышла на улицу и увидела, что во дворе дома автомобиля нет. Она сразу поняла, что машину забрал ФИО5 и сообщила в службу «112» об угоне. Примерно в 9 часов ей позвонил ФИО5 и сообщил, что на 875 км автодороги «М-7 – Волга» его задержали сотрудники ГИБДД, а машину забрали на штрафстоянку. ФИО5 был ранее лишен водительского удостоверения за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 управлять автомобилем разрешения не давала, тот его угнал и к тому же был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 в случившемся раскаивается, перед ней извинился, она его простила и примирились, в связи с чем, просит строго его не наказывать;

показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе дознания и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в виду его неявки, согласно которым он работает инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения, вместе с напарником – ФИО7 Фиринатом, был направлен на автомобильную дорогу «Москва - Уфа» М-7 «Волга». Из дежурной части отдела МВД России по 

<

адрес> поступила ориентировка на автомобиль «LADA- 219060» – Лада Гранта, государственный регистрационный знак №. По информации автомобиль был угнан на территории 

<

адрес>. С 8 часов указанного дня они находились на 875 км автомобильной дороги М-7 « Волга». Примерно в 8 часов 20 минут с напарником был остановлен указанный автомобиль, двигавшийся по направлению в сторону 

<

адрес>. В салоне автомобиля находился один водитель – мужчина, которого ФИО7 после остановки сразу же препроводил к нему в патрульный автомобиль. Сев на водительское сиденье он сразу же ощутил исходящий от мужчины резкий запах алкоголя. Мужчина представился ФИО5, жителем 

<

адрес>. ФИО5 сразу пояснил, что каких-либо документов у него не имеется и автомобиль тот угнал у своей сожительницы. О задержании автомобиля сразу было сообщено в дежурную часть отдела полиции 

<

адрес>. Ввиду того, что факт управления автомобилем ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения необходимо было зафиксировать, были приглашены двое понятых: ФИО3 и ФИО2, которым были разъяснены их права. Затем всем участвующим лицам был разъяснен порядок дальнейших действий. После чего, им был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, в котором все участвующие лица после ознакомления расписались. Затем, в присутствии двух понятых, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе - «Алкотектор PRO100 touch-K», на что тот согласился. При этом в это время ФИО5 находился на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля, он был за рулем, понятые наблюдали за происходящим через окно патрульного автомобиля. Затем началась процедура освидетельствования, перед которой он разъяснил ФИО5 порядок ее проведения, право отказаться от проведения данной процедуры, правовые последствия результатов измерения, назвал наименование прибора – «Алкотектор PRO100 touch-K» №, показал клеймо и свидетельство о поверке прибора, а понятым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Затем он извлек из индивидуальной упаковки мундштук, присоединил его к прибору и предложил ФИО5 подуть в трубку анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. ФИО5 произвел глубокий выдох в мундштук, результат проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,812 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения было установлено. Допустимая норма 0,160 мг/л, погрешность прибора 0,020 мг/л. В связи с этим был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в котором все участвующие лица, в том числе и ФИО5, ознакомившись, поставили свои подписи, при этом последний указал, что с результатом проведенного освидетельствования согласен. При выводе чека все участвующие лица на нем расписались. ФИО5 пояснил, что для подтверждения установленного состояния алкогольного опьянения в медицинское учреждение тот не поедет. Затем в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении № за нарушение п. 2.7, 2.1.1 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В данном протоколе также все присутствующие расписались. В последующем был составлен протокол о задержании транспортного средства №9. Каких-либо замечаний от участвующих лиц в процессе оформления материала не поступало. Вскоре на место прибыла следственно-оперативная группа отдела МВД России по Пестречинскому району, которыми был произведен осмотр места происшествия и вместе с самим ФИО5 передан весь материал. В ходе проверки по базам данных было установлено, что ФИО5 ранее ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 УК РФ и решением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что в действиях ФИО5 имелись признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления (Том № л.д. 51-53);

показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе дознания и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в виду его неявки, согласно которым последний дал аналогичные по смыслу и содержанию свидетелю ФИО4 показания (Том № л.д. 54-56);

показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе дознания и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в виду его неявки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой ФИО8 проезжали на 875 км автомобильной дороги М-7 Волга недалеко от д. Шали Пестречинского района РТ. В это время их остановили сотрудники ГИБДД и попросили принять участие в качестве понятых при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. Они согласились. На правой обочине указанной автодороги по направлению в 

<

адрес> стоял автомобиль «Лада Гранта» темного цвета. Рядом находился патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, в котором сидели гражданский мужчина и сотрудник ГИБДД. Мужчину им представили как водителя указанного автомобиля ЛАДА – ФИО5. Галочкин не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и также пояснил, что взял автомобиль без разрешения сожительницы – угнал его. После сотрудник ГИБДД разъяснил им их права и порядок проведения освидетельствования. Было видно, что ФИО5 был выпивший. После сотрудник полиции пояснил, что будет составлен протокол об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, разъяснил последнему правовые последствия указанного действия. После составления данного протокола, все участвующие лица поставили свои подписи. Затем сотрудники полиции предложили ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор», на что тот добровольно согласился. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему порядок проведения освидетельствования, право отказаться от проведения данной процедуры, правовые последствия результатов измерения, назвал наименование прибора – «Алкотектор PRO100 touch-K», показал клеймо и паспорт прибора. Затем сотрудник ГИБДД из индивидуальной упаковки извлек мундштук, присоединил его к прибору и предложил ФИО5 произвести глубокий выдох в мундштук. После на экране прибора появился результат – 0,812 мг/л и был распечатан бумажный носитель с прибора с результатами теста. ФИО5 с результатами теста был согласен. На основании теста был составлен акт освидетельствования, в котором ознакомившись, расписались он, второй понятой, ФИО5 и сотрудник ГИБДД. Подтверждать освидетельствование в больнице ФИО5 отказался. Затем при них был составлен административный протокол, где также все расписались. Затем были также составлены протокол о задержании транспортного средства и осмотр места происшествия, где они также поставили свои подписи. Замечаний от участвующих лиц в процессе оформления материала не поступало (Том №, л.д.80-81);

показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе дознания и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в виду ее неявки, согласно которым последняя дала аналогичные по смыслу и содержанию свидетелю ФИО3 показания (Том № л.д. 82-83);

протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа совершил хищение принадлежащего заявителю автомобиля «Лада Гранта», г.н. №, припаркованного во дворе 

<

адрес> РТ (Том №, л.д.10);

рапортом об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 20 минут ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигался управляя автомобилем «Lada-219060», государственный регистрационный знак № на 875 км автомобильной дороги Москва-Уфа М 7 «Волга» Пестречинского района Республики Татарстан, где был задержан сотрудниками ГИБДД. Таким образом, в действиях ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (Том №, л.д.11);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в 8 часов 30 минут ФИО5 отстранен от управления автомобилем «Lada – 219060», государственный регистрационный знак № (Том №, л.д. 12); 

актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения 16 08 №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического измерения «Алкотектор PRO-100 touch-k» № у ФИО5 показания прибора показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,812 мг/л. (Том №, л.д. 13);

выпиской технического измерения прибора «Алкотектор – PRO-100 touch-k» № от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 14);

протоколом об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут ФИО5 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (Том №, л.д. 16);

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по административному протоколу № согласно которому на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, административный протокол прекращен (Том №, л.д. 17);

протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «Lada – 219060», государственный регистрационный знак №, помещен на хранение на территорию специализированной стоянки «АО БДД» (Том №, л.д. 18);

протоколом осмотра места происшествия (фототаблица) согласно которому осмотрен автомобиль « Лада Гранта», г.н. М 391 ТМ 116 RUS, припаркованный на краю проезжей части на 875 км+800 метров автодороги М-7 «Волга» 

<

адрес> РТ по направлению в сторону 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось ( Том №, л.д. 19-23);

протоколом осмотра места происшествия (фототаблица), согласно которому осмотрен двор 

<

адрес> РТ и магазина «Мане», расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на магазине «Мане» напротив 

<

адрес> РТ ( Том №, л.д. 24-27);

постановлением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев (Том №, л.д.40-41);

справкой ИАЗ ОГИБДД, согласно которой водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сдано в ОГИБДД по Пестречинскому району (Том №, л.д. 42);

протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята автомашина Lada – 219060», государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации транспортного средства (Том №, л.д. 58-59);

протоколом осмотра предметов (фототаблица), согласно которому осмотрена легковая автомашина «Lada – 219060», государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации транспортного средства 16 27 №, изъятые в ходе выемки (Том №, л.д.60-67);

протоколом осмотра предметов, просмотра и прослушивания видеозаписи, согласно которому осмотрен DVD – R диск с видеозаписью, изъятый в холе осмотра места происшествия с магазина «Мане», расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, на которой зафиксирован момент угона ФИО5 автомобиля «Lada – 219060», государственный регистрационный знак № (Том №, л.д. 71-76).

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5 в предъявленном ему обвинении доказана полностью, как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, и свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, а также указанными выше материалами уголовного дела, которые добыты с соблюдением закона, подробны, последовательны и согласуются друг с другом, следовательно, объективны и не доверять им у суда оснований не имеется.

Совокупность вышеназванных доказательств, бесспорно указывает на доказанность вины подсудимого ФИО5 в инкриминируемых ему деяниях. 

Все собранные по делу доказательства относимы, допустимы, достоверны и в своей совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу с вынесением обвинительного приговора. 

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, личность подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, регистрации и участковыми уполномоченными полиции, имущественное и семейное положение, состояние его здоровья и близких, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, заглаживание причиненного вреда, их примирение, удовлетворительные характеристики по месту жительства, регистрации и участковых уполномоченных полиции.

Вышеуказанные обстоятельства, привели суд к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО5 возможны в условиях назначения ему наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 166 УК РФ и в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по ст. 264.1 УК РФ.

При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств совершенных преступлений и их общественной опасности, вышеизложенных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ на менее тяжкую, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями закона за совершенные им преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке. 

Вещественные доказательства: 

Легковой автомобиль «Lada – 219060», государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации ТС, находящиеся на хранении у собственника Потерпевший №1, оставить ей же;

DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – оставить там же.

Для исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, копию приговора в отношении ФИО5 направить в УГИБДД МВД по РТ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: .

. 

.