Дело №11-9/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2017 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,

с участием помощника Инзенского межрайонного прокурора Дозорова А.С.,

при секретаре Марфиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника Инзенского межрайонного прокурора Борисовой А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области ФИО1 от 20.04.2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Инзенский район» в лице администрации муниципального образования «Инзенский район» к ФИО2 о возмещении ущерба по взысканию неустойки в размере 17 771 руб. 94 коп., отказать. 

у с т а н о в и л :

Исполняющий обязанности Инзенского межрайонного прокурора в интересах Муниципального образования «Инзенский район» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного незаконным решением.

В обоснование иска указал, что бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении муниципального казенного образовательного учреждения «Панциревская средняя школа» (Далее – МКОУ ФИО3) осуществляет Управление образования администрации МО «Инзенский район». МКОУ ФИО3 31.12.2015 года был заключен договор №3 с ООО «ЭКО-Сервис» на отпуск тепловой энергии для отопления здания школы. Договор подписан директором учреждения ФИО2 Предусмотренные муниципальным контрактом работы подрядчиком выполнены в полном объеме. Согласно п. 2.10 раздела 2 должностной инструкции директор МКОУ ФИО3 обязан в пределах своих полномочий распоряжаться бюджетными средствами, обеспечивать результативность и эффективность их использования. При заключении договора от 31.12.2015 года №3 МКОУ ФИО3 фактически действовало от имени МО «Инзенский район». Муниципальный контракт был заключен 31.12.2015 года, тогда как бюджетная смета на 2016 год доведена до учреждения только 11.01.2016 года. На 2016 год на оплату коммунальных услуг за теплоснабжение МКОУ ФИО3 школа были доведены лимиты бюджетных обязательств в размере 1 207 290 рублей. Вместе с тем, цена контракта составила 1293624 рубля. Полагал, что действия директора МКОУ ФИО3 ФИО2, направленные на принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, являлись незаконными и противоречили действующему законодательству. Дополнительно с МКОУ ФИО3 в пользу ООО «ЭКО-Сервис» были взысканы и оплачены МО «Инзенский район» платежным поручением от 27.12.2016 №26134 пени в сумме 17771 рублей 94 копейки. 

Ссылаясь на ст.1081 ГК РФ, ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45 ГПК РФ, прокурор просил взыскать с ФИО2 в порядке регресса в пользу бюджета МО «Инзенский район» уплаченные пени в сумме 17 771 руб. 94 коп.

Рассмотрев заявленный спор по существу, мировой судья постановил вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, прокурор, участвовавший в рассмотрении дела, в установленный срок подал апелляционное представление. В обоснование представления приведены доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просит отменить решение Мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 20.04.2017 года и принять по делу новое решение.

В судебном заседании помощник Инзенского межрайонного прокурора Дозоров А.С. требования и доводы апелляционного представления поддержал. Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение.

Представитель лица, в чьих интересах подано исковое заявление, - Администрации МО «Инзенский район», ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами представления не согласилась. Полагает, что действиями ФИО2 ущерб бюджету не причинен. В связи с данной ситуацией директор школы к дисциплинарной ответственности не привлекался, служебная проверка в отношении него не проводилась. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель лица, в чьих интересах подано исковое заявление, - Управления образования МО «Инзенский район», ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании также считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что в случае не заключения контракта на период зимних каникул школа осталась без отопления, что привело бы к разрушению системы отопления. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с представлением прокурора не согласился. Дополнительно пояснил, что в случае не заключения контракта могли наступить тяжелые последствия в виде разрушения системы отопления. В 2015 году от ООО «ЭКО-Сервис» поступило письмо об отключении отопления в связи с не заключением контракта до 06.04.2015 года. В связи с этим прокурором Инзенского района со ссылкой на Федеральный закон «Об образовании в РФ», ему 27.03.2015 года было объявлено предостережение. В рассматриваемом случае он принял меры к недопущению нарушений по охране здоровья обучающихся. Просит суд решение мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальное образование - городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения. Администрация муниципального образования это орган местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемый представительным органом муниципального образования орган, наделенный собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Следовательно, муниципальное образование - это территориальное образование, включая население этого образования.

Согласно Уставу МКОУ ФИО3 (п. 6.1) финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета МУ «Инзенский район». При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных Учреждению для исполнения ее денежных обязательств, по таким обязательствам от имени муниципального образования «Инзенский район» отвечает орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится учреждение. Директор несет персональную ответственность за нарушение бюджетного законодательства РФ.

Согласно п. 2.10 раздела 2 должностной инструкции директор МКОУ ФИО3 обязан в пределах своих полномочий распоряжаться бюджетными средствами, обеспечивать результативность и эффективность их использования.

ФИО2 приказом начальника Управления образования от ....2010 года № ... назначен на должность директора МКОУ ФИО3.

Из материалов дела следует, что ФИО2, действующим в интересах МКОУ ФИО3, 31.12.2015 года заключен договор №3 с ООО «ЭКО-Сервис» на отпуск тепловой энергии для отопления здания школы. 

Предусмотренные муниципальным контрактом работы подрядчиком выполнены в полном объеме. 

При заключении договора от 31.12.2015 года №3 МКОУ ФИО3 фактически действовало от имени МО «Инзенский район», цена контракта составила 1 293 624 руб. 

Бюджетная смета на 2016 год доведена до учреждения 11.01.2016 года. На 2016 год на оплату коммунальных услуг за теплоснабжение МКОУ ФИО3 школа были доведены лимиты бюджетных обязательств в размере 1 207 290 рублей. 

Обязательства по договору от 31.12.2015 года №3 были оплачены муниципальным образованием «...» платежным поручением №... от 28.12.2016 года на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области №А72-9606/2016. 

Данным решением с МКОУ ФИО3 в пользу ООО «ЭКО-Сервис» были взысканы и оплачены МО «Инзенский район» платежным поручением от 27.12.2016 №... пени в сумме 17 771 рублей 94 копейки.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как правильно указал мировой судья установление наличия вины ФИО2 в данном случае относится к юридически значимым обстоятельствам, однако эти обстоятельства в нарушение ст.56 ГПК РФ доказаны не были. ФИО2 не был привлечен к административной или дисциплинарной ответственности, вина его не установлена. Кроме того, МО «Инзенский район» в лице Администрация МО «Инзенский район» претензий к ФИО2 не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неустойка, взысканная с МКОУ ФИО3, является не убытками вследствие причинения вреда, а ответственностью последнего за нарушение прав по договору, на которую не распространяется положение статьи 1081 ГК РФ о регрессе.

Кроме того, в соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно должностной инструкции директора МКОУ ФИО3, директор обязан обеспечивать соблюдение в учреждении правил санитарно-гигиенического режима.

В силу ст.28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности, кроме прочего, относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что ФИО2, заключая договор на поставку тепловой энергии при отсутствии доведенных лимитов, действовал в интересах самой школы, а также в интересах обучающихся в ней детей в соответствии с Уставом образовательного учреждения и Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации».

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционном представлении, являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда. При вынесении решения судом первой инстанции дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционного представления не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области ФИО1 от 20.04.2017 года оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника Инзенского межрайонного прокурора Борисовой А.Н.– без удовлетворения. 

Судья