Дело № 2-2199/2024

УИД: 23RS0025-01-2024-002953-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 29 ноября 2024 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Распопова К.Г.,

при секретаре Халепа А.И.,

с участием: 

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в Курганинский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, указав в обоснование своих исковых требований то, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор дарения со своим сыном — ответчиком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Договор дарения был нотариально удостоверен нотариусом Курганинского нотариального округа ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО3 было зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома, а ДД.ММ.ГГГГ за ним было зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка. По условиям договора дарения истец передал в общую долевую собственность ответчику 1/2 долю жилого дома площадью 175, 7 кв. м., с кадастровым № и 1/2 долю земельного участка, площадью 2495 кв. м., с кадастровым №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Указанные объекты недвижимости принадлежали истцу на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. По договоренности с ответчиком ФИО3, состоявшей перед заключением договора дарения, он обязался выплачивать истцу ежемесячно деньги в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей за передаваемое ему недвижимое имущество в виде 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. Данная выплата должна была осуществляться ответчиком на весь срок жизни. Кроме этого, ответчик ФИО3 принимал на себя обязательство за свой счет оформить на имя истца право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Но, после переоформления в свою собственность недвижимого имущества, ответчик ФИО3 не выполняет принятых на себя обязательств по предоставлению ежемесячного денежного содержания, о котором договаривались и на которое истец рассчитывал, подписывая договор дарения. Никаких денег он от ответчика ни разу за все время, прошедшее с момента заключения договора дарения, не получал. Единственное, что ФИО1 получил от ответчика в качестве оплаты за 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка — это автомобиль ВАЗ 21099, 1998 года выпуска, который ответчик ФИО3 переоформил на него ДД.ММ.ГГГГ и который был оценен в 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. Тем самым, ФИО1 оказался обманут ответчиком ФИО3 и в результате своей правовой неграмотности заключил с ним не тот договор, который следовало бы заключить. Просил признать договор дарения 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> кут, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенный нотариусом Курганинского нотариального округа ФИО6 и зарегистрированный в реестре нотариуса за №, недействительным. Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на следующие объекты недвижимости: 1/2 долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов — для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2495 кв. м., с кадастровым № и 1/2 долю жилого дома, назначение: жилое, наименование: индивидуальный жилой дом, площадью 175.7 кв. м., количество этажей, в том числе подземных: 1, с кадастровым №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Вернуть стороны в первоначальное состояние.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ договор действительно был заключен между истцом ФИО1 — ответчиком ФИО3, которым истец передал в общую долевую собственность ответчику 1/2 долю жилого дома площадью 175, 7 кв. м., с кадастровым № и 1/2 долю земельного участка, площадью 2495 кв. м., с кадастровым №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ни каких обязательств о выплате ежемесячно денег на содержание ФИО1 между ними не оговаривался. 

Свидетели ФИО8, ФИО9 в судебном заседании дали аналогичные показания.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 оказался обманут ответчиком ФИО3 Ответчик не выполняет принятых на себя обязательств по предоставлению ежемесячного денежного содержания по договору дарения. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 — ответчиком ФИО3, был заключен договор дарения. 

Договор дарения был нотариально удостоверен нотариусом Курганинского нотариального округа ФИО6 и зарегистрирован в реестре нотариуса за№.

ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО3 было зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома, а ДД.ММ.ГГГГ за ним было зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка. 

По условиям договора дарения истец передал в общую долевую собственность ответчику 1/2 долю жилого дома площадью 175, 7 кв. м., с кадастровым № и 1/2 долю земельного участка, площадью 2495 кв. м., с кадастровым №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Как было установлено в судебном заседании при заключении оспариваемого договора дарения сторонами были согласованы все существенные условия сделки. Перед подписанием договора нотариусом Курганинского нотариального округа сторонам договора были подробно разъяснены сущность заключаемого договора и все правовые последствия связанные с заключением оспариваемого договора. Договор прочитан, подписан лично сторонами и в последующем прошел соответствующую регистрацию. По условиям заключенного договора Стороны достигли соглашения о безвозмездной передачи в собственность ФИО3, (являющегося родным сыном Истца) 1\2 доли домовладения и 1\2 доли земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>. 

Согласно пункта указанного договора, стороны подтвердили, что при подписании договора они не лишены и не ограничены в дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора, обстоятельств его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Правовые последствия не соблюдения положений ст. 162 ГК РФ, а также правовые последствия притворности сделки были также разъяснены сторонам. Дополнительных условий, кроме указанных в договоре дарения до и в момент заключения, сделки между сторонами не обсуждалось.

Суд исходит из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом доводы истца о не понимании природы и последствий заключенного договора либо притворности сделки в частности с целью прикрыть договор купли продажи, (пожизненной ренты), и т.п., является надуманным и несостоятельным.

Истец не представил каких-либо допустимых, убедительных доказательств, достоверно указывающих на факт его заблуждения относительно природы заключаемой сделки. Согласно требованиям ст. 162 ГК РФ, в случае если оспариваемый договор притворен, то сторона Истца лишается права приводить свидетельские показания, а значение имеют лишь письменные доказательства, которых стороной истца представлено не было. Допустимых доказательств, указывающих на то, что сделка совершена под влиянием заблуждения, не понимания последствий и природы сделки не представлено. Договор дарения заключен с соблюдением действующего законодательства, воля сторон была направлена на его совершение.

Кроме того, истец, заявляя свои исковые требования наряду с прочими, руководствовался ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем согласно п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Исходя из обстоятельств указанных истцом в исковом: заявлении истец узнал об обстоятельствах нарушающих его право и являющихся основанием для признания сделки недействительной не позднее ДД.ММ.ГГГГ т.е. по истечении месяца со дня заключения договора на дату ожидаемой истцом выплаты в размере 10 000 рублей за передаваемое им мне имущество. Таким образом полагаю, что истцом пропущен процессуальный срок исковой давности по обращению с иском по недействительным сделкам. С обоснованным заявлением с просьбой о восстановлении процессуальных сроков по обращению с иском по недействительным сделкам истец к суду не обращался.

В силу изложенного, оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, их относимости, достоверности и достаточности, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения не действительным, отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения не действительным, отказать в полном объёме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составление мотивированного решения суда), а именно: со 02 декабря 2024 года.

Судья К. Г. Распопов