Дело №2-372/2019 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года с.Уйское 

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующегосудьи Лавреновой А.Н., при секретаре судебного заседанияКарповой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Анентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, с участием ответчика ФИО1,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что "Дата" между АО «ОТП Банк » и ФИО1 заключен договор на комплекс банковских услуг «Touch Bank» №, в том числе договор банковского счета, на условиях, определенных в общих условиях договра и тарифным планом с которым клиент предварительно ознакомился и согласен. Договор является смешанным договором, включающим элементы договора банковского счета, банковского вклада, кредитного договора, договора о выпуске и обслуживании банковской карты, договора об оказании услуг. 

"Дата" в рамках указанного договора ответчику предоставлен потребительский кредит с лимитом кредитования в форме кредитно-карточной линии № в соответствии с которым Банк предоставил Клиенту денежные средства на условиях возобновляемой кредитной линии в пределах установленного индивидуальными условиями потребительского кредита с кредитным лимитом в форме кредитно-карточной линии, а клиент обязуется возвратить кредит и уплатить проценты по кредиту. Согласно выписке по счету Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако клиент погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объёме, за период с "Дата" по "Дата" образовалась задолженность по погашению кредита в форме кредитно-карточной линии в размере 38 666 рублей 21 копейка.

"Дата" в рамках заключенного договора на комплекс банковских услуг ответчику предоставлен персональный кредит №, в соответствии с которым банк предоставляет клиенту денежные средства на условиях кредитной линии в пределах лимита кредитования, путем зачисления суммы кредита на основной счет, указанной в заявке клиента, а клиент обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на сумму кредита. Как следует из выписки по счету, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по выдаче кредита, клиент погашение задолженности производит несвоевременно и не в полном объеме за период с "Дата" по "Дата" образовалась задолженность по погашению персонального кредита в размере 133 598 рублей 58 копеек. 

Кроме того в рамках договора на комплекс банковских услуг клиент обязался оплачивать банку стоимость обслуживания продукта и иных платных услуг в размере, предусмотренном тарифным планом, применяющимся в рамках договора, однако клиент оплату услуг производил несвоевременно и не в полном объеме, за период с "Дата" "Дата" образовалась задолженность по оплате услуг по договору на комплекс банковских услуг в размере: комиссии и сверхлимитная задолженность - 1597 рубле 03 копейки.

АО «ОТП Банк » и ООО « СААБ » заключили договор уступки прав требования (цессии) от "Дата", в соответствии с которым истцу передано право требования по кредитному договору № в размере 38 666 рублей 21 копейка; по кредитному договору № в размере 133 598 рублей 58 копеек; по договору № в размере 1597 рублей 03 копейки. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору на комплекс банковских услуг «Touch Bank» от "Дата" в общем размере 173 861 рубль 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4677 рублей, всего - 178 538 рублей 82 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 88).

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском согласился, указал, что действительно заключал кредитный договор с истцом, при этом оплату по кредиту не производит больше года, поскольку находится в тяжелом материальном положении. Указывает на то, что проценты по кредиту завышены.

Представитель третьего лица АО «ОТП банк » в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил, об отложении или о рассмотрении дела в отсутствие до начала судебного заседания не просил (л.д. 87).

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет-сайте Уйского районного суда Челябинской области.

Руководствуясь положениями ст. ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что "Дата" между ответчиком ФИО1 и третьим лицом АО «ОТП Банк, в последующем право требование от которого перешло к истцу ООО «СААБ», заключен договор на комплекс банковских услуг «Touch Bank» №, в соответствии с которым ответчику предоставлен персональный кредит № с лимитом кредитовая 

<

данные изъяты> рублей с процентной ставкой 24,9% годовых, на неопределенный срок, сроком возврата по графику платежей, при этом максимально возможный срок возврата кредита 5 лет, дата и периодичность платежа - 07 число каждого календарного месяца. Договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых за ненадлежащее исполнение условий договора.

Также ответчику ФИО1 в рамках договора на комплекс банковских услуг «Touch Bank» № предоставлен потребительский кредит с лимитом кредитования 

<

данные изъяты> рублей в форме кредитно-карточной линии № с процентной ставкой 24,9% годовых, на неопределенный срок, с датой платежа не позднее 07 числа каждого календарного месяца, размер минимального платежа - сумма 5% основного долга на дату окончания расчетного периода и начисленных процентов за расчетный период. Указанным договором предусмотрена неустойка в размере 20 % за ненадлежащее исполнение условий заемщиком.

Факт предоставления заемщику ФИО1 денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д. 44-52). Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривался.

Таким образом, судом установлено, что займодавец свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Условиями кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 20% годовых от суммы задолженности по кредиту и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, со дня возникновения просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Указанное ответчиком не оспаривалось.

Задолженность ответчика по договору на комплекс банковских услуг «Touch Bank» № по состоянию на "Дата" составляет в общем размере 173 861 рубль 82 копейки, в том числе по персональному кредиту (кредитный договор № от "Дата"): основной долг - 103 477 рублей 10 копеек, задолженность по процентам за период с "Дата" по "Дата" - 28 002 рубля 76 копеек, неустойка - 2118 рублей 72 копейки; по договору кредитной линии (кредитный договор № от "Дата"): основной долг - 29 822 рубля 64 копейки; проценты за период с "Дата" по "Дата" - 7471 рубль 99 копеек, неустойка - 1371 рубль 58 копеек; по договору на комплекс банковских услуг «TOUCHBANK» № от "Дата": комиссии - 1597 рублей 03 копейки, согласно представленному истцом расчету. Иного расчета задолженности суду не представлено, как не представлено доказательств отсутствия задолженности. На требование истца о досрочном возврате суммы кредита ответчик не ответил.

Поскольку судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств иному суду не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору на комплекс банковских услуг «Touch Bank» № по состоянию на "Дата" составляет в общем размере 173 861 рубль 82 копейки: персональному кредиту (кредитный договор № от "Дата"): основной долг - 103 477 рублей 10 копеек, задолженность по процентам за период с "Дата" по "Дата" - 28 002 рубля 76 копеек, неустойка - 2118 рублей 72 копейки; по договору кредитной линии (кредитный договор № от "Дата"): основной долг - 29 822 рубля 64 копейки; проценты за период с "Дата" по "Дата" - 7471 рубль 99 копеек, неустойка - 1371 рубль 58 копеек; по договору на комплекс банковских услуг «TOUCHBANK» № от "Дата": комиссии - 1597 рублей 03 копейки.

Расчеты задолженности, представленные истцом судом проверены, признаны обоснованными, соответствующими условиям кредитного договора.

Как следует из расчета задолженности, представленного в материалы дела истцом, размер неустойки по персональному кредиту № от "Дата" составляет 2118 рублей 72 копейки, по кредитному договору № от "Дата" - 1371 рубль 58 копеек.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумму долга и сумму задолженности по процентам, суд полагает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает. 

Доводы ответчика ФИО1 о невозможности вносить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в связи с ухудшением материального положения несостоятельны.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами), учитывая свой уровень заработка, состав семьи, предполагаемые траты, ФИО1 должен был оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения.

Изменение материального положения относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора. Доводы ответчика о невозможности погашать кредит в связи с ухудшением материального положения в соответствии с действующим законодательством не освобождают заемщика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, в связи с чем, указание ответчика на затруднительное материальное положение основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредиту не является.

Учитывая, что договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, исполнение обязанностей по договору не поставлено в зависимость от доходов заемщика, следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение заемщика после заключения договора, ответчик должен выполнять принятые на себя обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных процентов завышена суд отклоняет, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Суд также отмечает, что кредитный договор является возмездным, денежные средства предоставляется банком на условиях платности, при этом плата определяется в процентах годовых от суммы долга. Заявляя о завышенном размере процентов, ответчик фактически указывает на необходимость снижения платы за пользование кредитом, установленной договором, то есть об изменении условий договора в одностороннем порядке, что противоречит требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ЭГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4677 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 4-5), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4677 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Анентство Аналитики и Безопасности» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по договору на комплекс банковский услуг «TOUCHBANK» № от "Дата" по состоянию на "Дата" в сумме 173 861 рубль 82 копейки, из которых:

- по персональному кредиту (кредитный договор № от "Дата"): основной долг - 103 477 рублей 10 копеек, задолженность по процентам за период с "Дата" по "Дата" - 28 002 рубля 76 копеек, неустойка - 2118 рублей 72 копейки;

- по договору кредитной линии карты (кредитный договор № от "Дата"): основной долг - 29 822 рубля 64 копейки; проценты за период с "Дата" по "Дата" - 7471 рубль 99 копеек, неустойка - 1371 рубль 58 копеек;

- по договору на комплекс банковских услуг «TOUCHBANK» №от "Дата": комиссии - 1597 рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4677 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд Челябинской области.

Председательствующий А.Н. Лавренова

Мотивированное изготовлено 18 ноября 2019 года.