ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ясногорск 14 июня 2019 года 

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Бучина В.Н., 

при секретаре Третьяковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Оловяннинского района Дьякова Н.О.,

потерпевшего Ш., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Бабарыко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего в 

<

адрес>, зарегистрированного на 

<

адрес>, ранее судимого 09 ноября 2015 года 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты>, с учетом внесенных изменений апелляционным определением 

<

данные изъяты> суда от 09 июня 2016 года, по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 15.04.2016 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

28 июня 2017 года в период времени с 00 часов 10 минут до 03 часов на ст. Хадабулак Оловяннинского района Забайкальского края ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения примерно в 300 метрах в северо- западной стороне от железнодорожного переезда на ст. Хадабулак, из корыстных побуждений в целях личного материального обогащения, умышленно, открыто совершил следующие действия: подошел к потерпевшему Ш. и нанес 1 (один) удар головой по лицу последнего и потребовал от него деньги, от чего Ш., опасаясь за свою жизнь и здоровье, стал убегать от ФИО1, но последний догнал и сбил с ног Ш., который упал на землю и получил следующие телесные повреждения: ссадины левого коленного сустава, левой голени, подошвенной поверхности левой стопы, правой поверхности конечностей, которые не влекут за собой вред здоровью, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья. После чего забрал сумку (барсетку), находившуюся при потерпевшем и открыто похитил сотовый телефон марки «DEXP» (Декспи) стоимостью 3000 рублей, деньги в сумме 600 рублей, принадлежащие Ш., после чего скрылся с места преступления, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Ш. причинен материальный ущерб в сумме 3600 рублей и вышеуказанный физический вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал частично, показал, что дату не помнит, он с двоюродным братом И. со ст. Ясная поехали на ст. Мирная к А.. По пути взяли попутчика мужчину, который был выпивший. На ст.Мирная попутчик – потерпевший, позвал с ними поехать двух девушек. В дороге потерпевший высказывался нецензурной бранью в адрес девушек, а также в адрес его и брата. После они заехали на ст.Хада-Булак, где купили водки. После съехали с дороги, выпивали. Потерпевший все ругался и ругался с девчонками-попутчицами, после «переключился» на него. Когда потерпевший выражался в его адрес нецензурной бранью, то он сказал потерпевшему: «все, беги отсюда». Потерпевший побежал, он поставил потерпевшему подножку, тот упал, он упал на потерпевшего. Телесных повреждений потерпевшему он не причинял. После подбежали девушки набросились сверху, стали хватать потерпевшего. После его брат увез потерпевшего на федеральную трассу и посадил на попутки. Затем они вернулись на ст. Ясная, где одна из девушек дала ему 600 рублей и сказала купить бутылку водки. Купив спиртное они поехали в с. Улан-Цацык. Телефон у потерпевшего он не похищал, потерпевший оставил телефон в машине на заднем сидении. Обнаружив в машине телефон, он выдал телефон сотрудникам полиции. Сумочку и деньги у потерпевшего он не похищал. Полагает, что денежные средства у потерпевшего похитили девушки.

В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показывал, что 27 июня 2017 года около 23 часов с двоюродным братом И. поехал на ст. Мирная на автомашине марки ВАЗ-2104 белого цвета. Когда ехали на ст. Мирная по дороге шел мужчина бурятской национальности, попросил их довезти его до г. Борзя, они согласились. После они поехали на ул. Быркинская к П., где мужчина бурятской национальности позвал с собой двух девушек. Затем они заезжали на АЗС, где указанный мужчина заправил автомобиль бензином. Когда они ехали со ст.Мирная, у них заканчивалось спиртное, они сказали попутчику купить им водки. На ст. Безречная потерпевший купил бутылку водки. По дороге на ст.Хада-Булак около 01 часа И. остановился, проехав в сторону асфальта-бетонного завода, то есть съехал с федеральной трассы. Они все вышли выпить спиртное. В это время он подошел к мужчине, сказал «Давай деньги», на что потерпевший сказал, что денег нет. Тогда он сказал: «давай посмотрим в барсетке», которая была у потерпевшего на ремне, на поясе. Он ударил данного мужчину в лицо головой, после чего мужчина стал убегать. Он догнал мужчину, поставил подножку, от чего мужчина упал на землю, в это время он вырвал у мужчины сумку-«барсетку», где находились паспорт и деньги в сумме 600 рублей разными купюрами 100 и 50 рублей, сотовый телефон. Из телефона он вытащил сим-карту и выбросил. Деньги ему были нужны, чтобы купить спиртное и продолжить, а телефон оставить себе или продать. В это время подошли девушки и стали поднимать мужчину. Затем подъехал И., и девушка по имени В. помогла мужчине сесть в машину. И. и В. увезли данного мужчину, через некоторое время И. приехал, и они поехали в с. Улан-Цацык, продолжили употреблять спиртные напитки. (т.1 л.д.75-77, 106-108)

После оглашения, Рассказов ранее данные показания подтвердил, вместе с тем указал, что головой потерпевшего он не ударял, телефон у потерпевшего не похищал. Также пояснил, что после того как он догнал убегавшего потерпевшего и последний упал от поставленной им подножки, он дернул с потерпевшего «барсетку», а девушки данную «барсетку» у него забрали.

В ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.92-97) ФИО1 в присутствии защитника показал место совершения преступления и продемонстрировал на месте свои действия, подтвердив свои показания данные при допросе в качестве подозреваемого. Приобщена фототаблица. 

Оценивая показания ФИО1, суд признает более правдивыми и соответствующими действительности показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, исследованные судом, поскольку они в части описания действий, совершенных подсудимым, и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат, согласуются с иными исследованными судом доказательствами. 

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Потерпевший Ш. суду показал, что 27 июня 2017 года вечером не доезжая ст. Мирная он остановил попутную машину «Жигули» четвертой модели белого цвета. В машине был подсудимый и еще один парень, с которыми он договорился, что они его довезут до г. Борзя, если он их заправит бензином. По дороге они посадили в машину еще двух девушек. Не доезжая ст.Хадабулак, под утро 28.06.2017 года, машина резко остановилась, развернулась и поехала назад. Ему сказали выйти, после две девушки и два парня его со всех сторон обступили. Подсудимый ему сказал: «давай деньги». Он пояснил, что денег у него нет. В тот момент на поясе у него была барсетка. Он понял, что его будут бить. Он толкнул подсудимого и побежал. Его догнали, подставили подножку, от чего он упал. Остальные четверо подбежали к нему и в этот момент кто-то из них дернули барсетку. В барсетке у него было около 1500 рублей, с учетом произведенных им трат. Подсудимый сказал, что у него еще должны быть деньги, сказал остальным искать. Его стали обыскивать, сняли всю одежду. Один из парней отвез его после на трассу, откуда на попутной машине он доехал до г. Борзи, обратился в полицию и прошел медицинское освидетельствование. Исковые требования о возмещении 35000 рублей в счет компенсации морального вреда и взыскании похищенных у него 1500 рублей поддерживает. 

В ходе предварительного следствия потерпевший Ш. показывал, что 27 июня 2017 года он употребил спиртное и после ссоры с супругой поехал в п. Забайкальск на попутной машине. Он доехал до ст. Бырка, где в придорожном кафе купил джин-тоник. После пешком он дошел до ст. Мирная, где остановил автомашину марки ВАЗ-2104 светлого цвета, без регистрационных знаков. В машине сидели водитель и еще один молодой парень, которых он попросил взять его до п. Забайкальск, но парни сказали, что могут довезти до г. Борзя, если он заправит автомобиль топливом. С указанными людьми он заезжал в дом на окраине ст. Мирная, где парни общались с молодой девушкой. Мимо шли две девушки, которые пояснили, что едут в г. Борзя. Он предложил девушкам поехать с ними, те согласились. После чего они заправили автомобиль и поехали в сторону г. Борзя. По пути следования на ст. Хадабулак они завернули направо и через железнодорожный переезд проехали и завернули направо на проселочную дорогу, проехав какое-то расстояние, остановились, все вышли из машины. Молодой парень, который сидел на пассажирском сидении, стал требовать у него деньги, он сказал парню, что денег нет. Парень ударил его головой по переносице. Побоявшись за свою жизнь, он стал убегать, парень побежал за ним, подставил ему подножку и он упал, в результате получил ссадину на руках, на ноге. Когда упал, молодой парень вырвал у него маленькую сумочку-«барсетку», которая висела у него на ремне. В данной сумочке были заграничный паспорт, деньги в сумме около 1500 рублей, точную сумму сказать не может, купюрами достоинством 1000 рублей и остальная сумма достоинством по 100 рублей и 50 рублей. После того как забрали у него сумочку, вытащили деньги и вернули сумочку, в ней остался только паспорт, денег не было, его отпустили. Его оттащили, сказали сесть в машину и довезли до трассы. Он вышел на федеральной трассе, после чего пешком дошел до придорожного кафе. На попутном транспорте он доехал до г.Борзя, где обратился в полицию. Первоначально указывал, что ограбили его все четверо, но после вспомнил, что девушки его лишь оттаскивали. (т.1 л.д.44-47)

После оглашения показаний потерпевший Ш. ранее данные показания подтвердил, противоречия объяснил большим количеством времени прошедшим с момента событий. Потерпевший также пояснил, что точное количество денежных средств в барсетке не помнит, вывод о том, что там находилось около 1500 рублей сделал исходя из произведенных им в тот вечер затрат. Также показал, что в барсетке, которую с него сорвал подсудимый, также находился его сотовый телефон марки «Декспи» черного цвета, который ему приобретала жена за 3000 рублей. Указанный телефон подсудимый похитил у него вместе с деньгами, отдав лишь саму барсетку. Впоследствии телефон ему был возвращен в ходе предварительного расследования, денежные средства ему не вернули. Вопрос о наказании подсудимого оставил на усмотрение суда. 

Оценивая показания потерпевшего Ш. суд, с учетом пояснений потерпевшего, приходит к выводу, что исследованные судом показания Ш. на предварительном следствии являются более достоверными, отражают реальную картину преступления, указанные показания подтверждены потерпевшим в суде. 

Свидетель Б. суду показала, что 27 июня 2017 года она с Д. ехала из Читы, около 23-24 часов около них остановилась попутная машина, мужчина бурятской национальности предложил их подвезти до г.Борзя. В машине находились еще двое мужчин. По дороге они заезжали на заправку, где потерпевший заправил машину. Ссор, конфликтов в пути не было. Проезжая ст.Хада-Булак машина резко свернула налево, они остановились, вышли из машины. Рассказов стал ругаться с потерпевшим, чтобы тот дал ему денег. Но потерпевший пояснил, что у него нет денег. Она и Д. подошли на звук конфликта, осветив место фонарем на телефоне. Она увидела, что потерпевший был на земле, а Рассказов вырвал у потерпевшего барсетку, висевшую на ремне, откуда достал деньги, телефон. Из телефона Рассказов вытащил сим-карту и выкинул. Барсетку Рассказов отдал обратно потерпевшему. В тот момент потерпевший и Рассказов находились в состоянии алкогольного опьянения. После случившегося потерпевшего отвезли на федеральную трассу. Ранее с подсудимым, потерпевшим она знакома не была.

В ходе предварительного следствия свидетель Б. давала аналогичные показания. (т.1 л.д.64-66)

Свидетель Д. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 61-63) показала, что 27 июня 2017 года вечером около 19-20 часов она с Б. выехала на попутной машине из г. Читы домой в г.Борзя. Около 23-24 часов доехали до ст. Мирная, и недалеко от АЗС их позвал мужчина бурятской национальности, предложил поехать с ними. В машине было еще двое молодых парней славянской национальности. На АЗС мужчина бурятской национальности вышел, заплатил за бензин. По пути следования они остановились на ст. Безречная в кафе, где мужчина бурятской национальности купил пиво парням. По пути следования между ними конфликтов не было. Молодые парни были выпившие. Когда приехали на ст. Хадабулак, водитель резко повернул направо, выехал на проселочную дорогу и остановился. Они все вышли. Парень по имени В. подошел к мужчине бурятской национальности и стал требовать деньги. Мужчина сказал, что у него нет денег, что на все деньги заправил машину. В. и мужчина бурятской национальности отошли в сторону и стали разбираться, выяснять отношения. В это время водитель по имени С. стоял возле машины. Она и Б. подошли к В. и мужчине бурятской национальности, чтобы их успокоить, посветили фонарем и увидели, что В. вырвал у мужчины бурятской национальности с ремня «барсетку», откуда достал деньги, сотовый телефон. Там же из телефона В. вытащил симку и выбросил, а «барсетку» вернул. Они стали оттаскивать мужчину бурятской национальности от В.. Она и парень по имени С. увезли мужчину бурятской национальности до федеральной трассы. После они и парни В. и С. уехали на ст. Ясная, потом в с. Улан- Цацык.

Свидетель И. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.54-57) показал, что около 23 часов с двоюродным братом ФИО1 решил съездить к бывшей жене П. на ст.Мирная на его машине марки ВАЗ-2104 белого цвета. Когда ехали на ст.Мирная по пути на дороге стоял мужчина бурятской национальности, который попросил довезти его до г. Борзя. Данный мужчина поехал с ними до ст.Мирная. Пока они стояли около его бывшей жены, по федеральной трассе шли две девушки, мужчина, которого они взяли, пошел в сторону девушек, после чего мужчина и девушки вернулись, попросили увезти девушек до п.Харанор Борзинского района. Заправив автомашину на АЗС, они впятером: он, Рассказов, мужчина бурятской национальности и две девушки, поехали в сторону г. Борзя. На ст. Хадабулак он остановился, проехав в сторону асфальто-бетонного завода. Когда они все вышли, девушки начали налетать на мужчину драться, в это время Рассказов так же был на улице, он сидел в машине. Через некоторое время он увидел, что мужчина убегает и как за ним бегут две девушки, а за ними Рассказов. Тогда он завел машину, включил фары и подъехал к ним. Когда подъехал, мужчина лежал на земле, у мужчины была снята одежда, Рассказов и девушки стояли рядом. Он помог мужчине встать, одеться, посадил мужчину в машину и увез на федеральную трассу, где высадил. После вернулся обратно и забрал остальных, они поехали на ст.Ясная. На ст. Ясная на деньги, которые дали ему девушки в сумме 600 рублей, он приобрел спиртное. После они все уехали в с. Улан-Цацык.

Свидетель А. в ходе предварительного следствия показала, что 28 июня 2017 года около 02 часов к ней приехали И., ФИО1, вместе с которыми был мужчина азиатской национальности в нетрезвом состоянии. Вдоль дороги - федеральной трассы, шли две женщины, которых подозвал мужчина азиатской национальности и сказал им, что нашел машину, которая увезет их до г. Борзя. Женщины по поведению тоже были нетрезвые, от Рассказов также пахло алкоголем. Мужчина азиатской национальности сказал, что заправит автомашину. После чего они все сели в машину и уехали. И. сказал, что довезет их до г. Борзя. (т.1 л.д.58-60)

Также, вина подсудимого ФИО1 полностью доказана письменными материалами дела:

В ходе осмотра места происшествия от 28 июня 2017 года (т. 1 л.д.5-9) зафиксирована обстановка на участке дороги в 300 м от железнодорожного переезда на ст.Хадабулак Оловяннинского района Забайкальского края. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Ш. представил сумку-«барсетку» из тканевого материала, в которой имеется заграничный паспорт на имя потерпевшего, установлено, что на сумке оторвана лямка, которая была прикреплена к ремню. Приобщена фототаблица.

Согласно заключению эксперта №206 от 28.06.2017, у Ш. на момент обследования обнаружены телесные повреждения: ссадины левого коленного сустава, левой голени, подошвенной поверхности левой стопы, правой верхней конечности, которые могли образоваться от действия тупого твердого предмета (предметов) и не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Также отмечается слабая болезненность при пальпации спинки носа. (т.1 л.д.35-36)

При явке с повинной 29.06.2017 ФИО1 сообщил правоохранительным органам, что 27.06.2017 с братом поехал на ст.Мирная, где по дороге подобрали попутчика и двух девушек. Мужчина попросил довезти его до г.Борзя, а девушек до п.Харанор, заправив в автомобиль 20 литров бензина. На ст.Хада-Булак возле железной дороги они остановились. Девушки ругались с данным мужчиной. Он спросил у мужчины деньги, тот пояснил, что денег нет, на что он ответил, что сам посмотрит. Мужчина испугался и побежал. Он догнал мужчину, поставил подножку и сорвал барсетку. В барсетке был паспорт и 600 рублей. (т.1 л.д.13-14)

В ходе выемки у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Декспи». (т.1 л.д. 80-82). 

В ходе осмотра предметов на предварительном следствии (т.1 л.д. 83-86), осмотрен телефон, изъятый в ходе выемки у ФИО1, на момент осмотра в телефоне отсутствует сим-карта, видимых повреждений не установлено, Ш. опознал свой телефон по внешнему виду и названию; также осмотрена барсетка размерами 10*13 см с тремя отделами на молнии, на задней части имеется крепление (специальная лямка) на ремень, которое на момент осмотра вырвано от основания «барсетки»; приобщена фототаблица. Осмотренное признано вещественными доказательствами, приобщено к уголовному делу (т.1 л.д. 87), возвращено потерпевшему Ш. (т.1 л.д.88-89).

Анализ исследованных в суде объективных и субъективных доказательств в их совокупности подтвердил вину подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, при обстоятельствах установленных судом. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны и добыты без нарушения закона. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствует характер его действий, который получив отказ потерпевшего на требование о передаче денег, с целью завладения имуществом потерпевшего, применил к нему насилие – нанес удар головой по лицу потерпевшего, после чего догнав и сбив с ног убегающего потерпевшего, вырвал у потерпевшего барсетку, с находившимся в ней имуществом потерпевшего, завладев указанным имуществом.

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего Ш., которые согласуются с письменными материалами дела, показаниями свидетелей Д., Б., оснований не доверять показаниям потерпевшего, указанных свидетелей у суда не имеется, причин для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено, стороной защиты не приведено.

Оценивая показания свидетеля И., суд принимает их в части не противоречащей фактическим обстоятельствам установленным судом. При этом суд, анализируя показания указанного свидетеля в совокупности с иными исследованными доказательствами, принимая во внимание наличие родственных отношений указанного свидетеля и подсудимого, полагает, что свидетель, приуменьшает роль ФИО2 в совершенном преступлении.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2 в части отрицания последним факта применения к потерпевшему с целью завладения имуществом насилия не опасного для жизни и здоровья Ш., суд относится к ним критически, как к избранному способу защиты в целях смягчить уголовную ответственность за содеянное. Показания подсудимого в указанной части опровергаются показаниями потерпевшего, который стабильно указывал о примененном в отношении него со стороны ФИО2 насилии, которое предшествовало непосредственному хищению имущества потерпевшего, в результате примененного насилия потерпевший испытал физическую боль. Показания потерпевшего подтверждаются и выводами судебно-медицинского эксперта, изложенными в заключении по результатам экспертизы потерпевшего. 

На основании исследованных доказательств – показаний потерпевшего, свидетелей, письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что именно с целью завладения имуществом ФИО3 было применено к потерпевшему насилие, которое не являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшего, причинило потерпевшему физическую боль. 

Оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 из барсетки потерпевшего была похищена сумма меньшая, чем указана в обвинении, предъявленном подсудимому. Как показал потерпевший Ш., в барсетке на момент хищения у него находилось около 1500 рублей, точную сумму похищенных денежных средств потерпевший указать не смог, назвав сумму примерно. Из принятых судом показаний ФИО2, данных последним на стадии предварительного следствия, в части суммы похищенных денег, которые представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуты, в барсетке потерпевшего на момент хищения находились денежные средства в сумме 600 рублей. Указанные не устраненные сомнения в сумме похищенных денег, суд трактует в пользу подсудимого ФИО2, считает установленным, что подсудимым из барсетки потерпевшего открыто были похищены денежные средства в сумме 600 рублей.

Доводы подсудимого, заявленные в судебном заседании, о том, что он не похищал телефон у потерпевшего, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, стабильными показаниями очевидцев преступления Б. и Д., а также принятыми судом показаниями самого подсудимого, данными им на стадии предварительного следствия. Стоимость похищенного телефона установлена из показаний потерпевшего, не доверять которому оснований не имеется.

Судом исследована личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, за преступление имущественного характера, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает: признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья – наличие заболеваний. 

Суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, рецидив преступлений, при этом суд учитывает, что согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является опасным. Наказание ФИО2 суд назначает с учетом требований ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

Суд, исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу, что нахождение ФИО2 при совершении грабежа в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается самим подсудимым, подтверждено представленными стороной обвинения доказательствами, побудило его и способствовало совершению им данного преступления, явилось фактором, повышающим общественную опасность деяния. С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, обстоятельства его совершения, учитывая также личность виновного, суд признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд, учитывая совершение ФИО1 преступления при отягчающих обстоятельствах, не находит оснований для обсуждения вопроса о снижении категории совершенного им преступления согласно ч. 6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также что Рассказов ранее судим, в связи с чем, суд учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных на подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, поэтому в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить его целей. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает. Поскольку ФИО2 тяжкое преступление совершено не впервые, оснований для обсуждения вопроса о назначении наказания в виде принудительных работ не имеется.

Учитывая материальное положение подсудимого, данные о его личности, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым ФИО1 оставить меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Потерпевшим Ш. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 4500 рублей, а также морального вреда в сумме 35000 рублей. В судебном заседании потерпевший Ш. требования в части взыскания компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, требования в части взыскания материального ущерба уточнил, с учетом возвращения в ходе предварительного следствия похищенного телефона, просил взыскать похищенные денежные средства в сумме 1500 рублей. ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевшего признал, однако, пояснял, что в барсетке потерпевшего находилось ни 1500 рублей, а 600 рублей. Учитывая, что в ходе предварительного расследования, причиненный потерпевшему материальный ущерб частично возмещен путем возвращения похищенного телефона, исходя из того, что суд пришел к выводу о том, что ФИО2 у потерпевшего было похищено 600 рублей наличных денежных средств, принимая во внимание признание иска подсудимым, наличие в материалах дела доказательств, обосновывающих заявленные истцом требования, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований потерпевшего в части возмещения материального ущерба на сумму, не возмещенную на момент рассмотрения иска – 600 рублей.

Рассматривая иск Ш. о компенсации морального вреда, исходя из положений ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения в полном объеме в сумме 35000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание признание исковых требований подсудимым, степень вины подсудимого, материальное положение его и его семьи, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего, и, по мнению суда, эти страдания невозможно компенсировать меньшей суммой, а также исходя из принципов соразмерности и разумности.

В судебном заседании по назначению суда принимал участие адвокат Бабарыко В.В. для защиты интересов подсудимого. По заявлению адвоката судом постановлено выплатить вознаграждение адвокату в сумме 8400 рублей.

В ходе предварительного расследования следователем постановлено выплатить вознаграждение адвокату Бабарыко В.В. за оказание по назначению юридической помощи ФИО2 в сумме 7755 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2. ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4-6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Подсудимым ФИО1 не заявлялось об отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ; при разрешении вопроса о взыскании с подсудимого процессуальных издержек суд учитывает данные о личности ФИО2, о его семейном и материальном положении, данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его и его близких, не имеется; подсудимый является трудоспособным и не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. В судебном заседании Рассказов пояснил об отсутствии у него оснований для освобождения от оплаты процессуальных издержек.

При установленных обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислять с 14 июня 2019 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 28 марта 2019 года по 13 июня 2019 года.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Ш. в счет компенсации морального вреда 35000 (тридцать пять тысяч) рублей и в счет возмещения материального ущерба 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в Федеральный бюджет РФ процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката, в размере 16155 (шестнадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Оловяннинский районный суд, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья: В.Н. Бучин