дело № 1-52/2020 

УИД 26RS0031-01-2019-002765-35

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

г. Зеленокумск 3 сентября 2020 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н., 

при секретаре судебного заседания Монастырской Т.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Советского района Хлопова В.В., Бондарева П.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Алиева М.И., представившего удостоверение № 24 и ордер № н132134 от 27 января 2020 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда уголовное дело по обвинению 

ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, постоянного места жительства не имеющего, со средне специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, не работающего, судимого:

- 23 декабря 2005 года приговором Труновского районного суда Ставропольского края (с учетом постановлений Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 7 июля 2011 года и Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 января 2017 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 22 февраля 2006 года приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края (с учетом постановлений Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 7 июля 2011 года и Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 января 2017 года) по ч. 3 ст. 158 (4 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 (4 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 7 июня 2006 года приговором Красногвардейского районного суда Ставропольского края (с учетом постановлений Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 7 июля 2011 года и Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 января 2017 года) по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 1 декабря 2006 года приговором Красногвардейского районного суда Ставропольского края (с учетом постановлений Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 7 июля 2011 года и Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 января 2017 года) по ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления) УК РФ на основании ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

18 августа 2014 года освобожден по отбытию наказания;

- 21 декабря 2015 года приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края (с учетом постановлений Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 января 2017 года и от 26 апреля 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 18 февраля 2016 года приговором Арзгирского районного суда Ставропольского края (с учетом постановлений Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 января 2017 года и от 26 апреля 2018 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

12 октября 2018 года освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное продолжаемое преступление в период с 10 по 17 августа 2019 года - кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

Примерно 10 августа 2019 года, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО2, действуя единым умыслом, направленным на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем свободного доступа прошел на территорию двора его домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, действуя умышленно, преследуя корыстные мотив и цель, убедившись, что его действия останутся незамеченными для окружающих, проник в хозяйственную постройку, откуда с балки 

<

данные изъяты> похитил 2 комплекта электропроводки к автобусу КАВЗ стоимостью 1 305 рублей каждый, на общую сумму 2 610 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, примерно 11 августа 2019 года, примерно в 22 часа 00 минут, действуя единым умыслом, направленным на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем свободного доступа прошел на территорию двора его домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проник в хозяйственную постройку, откуда 

<

данные изъяты> похитил электродвигатель маятниковой пилы, стоимостью 857 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, примерно 12 августа 2019 года, примерно в 22 часа 30 минут, действуя единым умыслом, направленным на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем свободного доступа прошел на территорию двора его домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проник в хозяйственную постройку, откуда 

<

данные изъяты> похитил с полки металлические тиски среднего размера весом 20 килограмм, стоимостью 1 300 рублей, лом черного металла весом 30 килограмм стоимостью 7 рублей за 1 килограмм на сумму 210 рублей, на общую сумму 1 510 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, примерно 13 августа 2019 года, примерно в 23 часа 00 минут, действуя единым умыслом, направленным на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем свободного доступа прошел на территорию двора его домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проник в хозяйственную постройку, откуда 

<

данные изъяты> похитил электродвигатель мощностью 0,9 кВт. со сверлильного станка, стоимостью 895 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, примерно 14 августа 2019 года, примерно в 22 часа 00 минут, действуя единым умыслом, направленным на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем свободного доступа прошел на территорию двора его домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проник в хозяйственную постройку, откуда 

<

данные изъяты> похитил электродвигатель мощностью 1 КВт. с токарным патроном, стоимостью 857 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, примерно 15 августа 2019 года, примерно в 22 часа 30 минут, действуя единым умыслом, направленным на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем свободного доступа прошел на территорию двора его домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проник в хозяйственную постройку, откуда 

<

данные изъяты> похитил электроточило 220 В, стоимостью 424 рубля, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, примерно 16 августа 2019 года, примерно в 22 часа 00 минут, действуя единым умыслом, направленным на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем свободного доступа прошел на территорию двора его домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проник в хозяйственную постройку, откуда 

<

данные изъяты> похитил лом черного металла, общим весом 50 килограмм, стоимостью 7 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 350 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, примерно 17 августа 2019 года, примерно в 22 часа 00 минут, действуя единым умыслом, направленным на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем свободного доступа прошел на территорию двора его домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проник в хозяйственную постройку, откуда 

<

данные изъяты> похитил 3 автомобильных стартера, стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1 500 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате указанных преступных действий, ФИО2, похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 9 003 рубля, причинив последнему значительный материальный ущерб. 

Он же, ФИО2 25 августа 2019 года, примерно в 23 часа 45 минут, имея умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем свободного доступа прошел на территорию двора его домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где действуя умышленно, преследуя корыстные мотив и цель, проник в хозяйственную постройку, откуда с полки похитил бывший в употреблении электродвигатель 2,5 кВт., стоимостью 1 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 В момент чего был застигнут последним, который потребовал от него прекратить преступные действия и вернуть похищенное, на что ФИО2 не обращая внимания на требования Потерпевший №1 возвратить похищенное, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с места происшествия скрылся, тем самым открыто похитил его, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, суду показал, что 12 августа 2019 года металлические тиски не похищал, а также 15 августа 2019 года электроточило не похищал. Вместе с тем принадлежащее Потерпевший №1 имущество похищал, с целью его сдачи в пункт приема металлолома, поскольку он и его сестра Свидетель №4 не отдавали, принадлежащие ему личные вещи, а у него не имелось средств к существованию. 

Касаемо инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ вину не признает, суду показал, что 25 августа 2019 года у него имелся конфликт с потерпевшим по поводу его нахождения на территории его двора, но никакого имущества, принадлежащего последнему, в том числе электродвигатель он не похищал.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в совершении преступления по факту кражи имущества Потерпевший №1, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО2 данными им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого по хищению имущества 12 и 15 августа 2019 года о том, что 12 августа 2019 года, после встречи с Свидетель №4, примерно в 22 часа 30 минут, он прошел на территорию двора Потерпевший №1 к шиферному навесу, откуда решил похитить металлические тиски среднего размера, весом примерно 15-20 килограмм, а также два металлических вала в качестве металлолома, так как вне изделия их нигде нельзя использовать, которые он поместил в мешок и на велосипеде направился на 

<

адрес> утро похищенное он сдал в тот же пункт приема металлолома, получив за них денежные средства в сумме 240 рублей. Примерно 15 августа 2019 года, после встречи с Свидетель №4, примерно в 22 часа 30 минут, он прошел на территорию двора Потерпевший №1 к шиферному навесу, откуда решил похитить электроточило в алюминиевом корпусе, которое он поместил в мешок и на велосипеде направился на 

<

адрес> утро похищенное он сдал в тот же пункт приема металлолома, получив денежные средства в сумме 210 рублей (том № л.д. 55-60, 155-160). 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в конце 2018 года по просьбе его племянника он приютил ФИО2, которого впоследствии зарегистрировали по месту жительства его сестры Свидетель №4 После чего ФИО2 уехал на заработки в 

<

адрес>, по возвращению откуда он стал злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем он попросил покинуть его домовладение. В августе 2019 года он отсутствовал по месту жительства, так как находился на заработках. 25 августа 2019 года он находился по месту своего жительства. Примерно в 23 часа он услышал грохот во дворе своего домовладения. Выйдя на улицу, он увидел ФИО2, лежащего на земле. Увидев его, ФИО2 стал убегать с мешком в руках, в котором находился принадлежащий ему электродвигатель. На неоднократные требования остановиться ФИО2 не реагировал. Далее он в кустах стал ожидать последнего, который спустя некоторое время пришел по месту его жительства. Однако на требования вернуть электродвигатель, он все отрицал. После этого между ними произошел конфликт, во время которого прибыли сотрудники полиции. На следующий день ему позвонила Свидетель №1, которая сообщила, что ФИО2 приносит по месту ее жительства двигатели, стартеры, насосы, которые сдает в пункт приема металлолома. Проверив хранящиеся в постройке на территории его двора аналогичные предметы, он обнаружил пропажу, принадлежащих ему электродвигателей, в том числе маятниковой пилы, со сверлильного станка, электроточила, автомобильных стартеров, электропроводки и иных деталей, изготовленных из черного металла. После этого он проехал на пункты приема металлолома, где ему пояснили, что ФИО2 приносил на сдачу указанное имущество. Похищенное имущество он хранил в постройке, представляющей собой шиферный навес огороженный шифером с трех сторон. Причиненный ущерб в размере 9003 рублей для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет менее 10000 рублей, складывающийся из домашнего хозяйства. 

Показаниями свидетелей:

- Свидетель №4 о том, что после того как ее брат Потерпевший №1 выгнал ФИО2, последний в 

<

данные изъяты> от ее брата приходил к ней в гости. Во время чего она запрещала ему проходить на территорию двора ее брата, к которому имеется свободный доступ. В последующем ей стало известно со слов Потерпевший №1, что ФИО2 похитил его имущество, а именно электродвигатели, стартеры. В период когда ФИО2 проживал у нее, Потерпевший №1 не разрешал ему пользоваться принадлежащие ему имуществом, в том числе находящимся в постройке, в которой он хранил похищенные предметы;

- Свидетель №1 о том, что с июля по ноябрь 2019 года ФИО2 проживал по месту ее жительства. В период чего она стала замечать, что он периодически привозит различные металлические детали, в том числе электродвигатели, которые в последующем он сдавал на пункт приема металлолома. При этом данные детали он привозил, когда возвращался от Свидетель №4, о чем он сам говорил. 

- Свидетель №3 данными в судебном заседании в совокупности с оглашенными показаниями данными им при производстве предварительного расследования о том, что примерно со второй декады августа до сентября 2019 года по месту его жительства проживал ФИО2 Во время чего он стал замечать, что последний приносит различные электродвигатели, стартера. В его присутствии ФИО2 пытался извлечь из одного электродвигателя обмотку и спрашивал у него совет, каким образом это лучше сделать. Данные предметы он в дальнейшем сдавал на пункт приема металлолома. 

- Свидетель №2 о том, что он работает приемщиком металла на пункте приема. В августе 2019 года 2-3 раза к нему приезжал ФИО2 и сдавал металл, в том числе черный металл, элементы электродвигателей. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления – территория двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также постройка, в которой потерпевший Потерпевший №1 хранил похищенное имущество, отвечающие понятию иного хранилища, отраженному в примечании к ст. 158 УК РФ (том № л.д. 7-9).

Заключением эксперта № от 15 ноября 2019 года, согласно выводам которого рыночная стоимость на августа 2019 года электропроводки к автобусу КАВЗ составляет 1305 рублей, электродвигателя маятниковой пилы 857 рублей, металлических тисков среднего размера весом 20 килограмм 1300 рублей, электродвигателя мощностью 0,9 кВт со сверлильного станка 895 рублей, электродвигателя мощностью 1 кВт с токарным патроном 895 рублей, электроточила 220 В 242 рубля, автомобильного стартера 500 рублей (том № л.д. 101-110).

Справкой от 17 октября 2019 года ООО «Универмет», согласно которой стоимость 1 килограмма черного металла составляет 7 рублей (том № л.д. 87).

Справкой ГКУ «Центр занятости населения Советского района» от 23 декабря 2019 года, согласно которой ФИО5 на учете не зарегистрирован (том № л.д. 127). 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО2 данными им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что 25 августа 2019 года в вечернее время, примерно в 22 часа, он пришел к Свидетель №4 для встречи. Принадлежащий ему велосипед он оставил во дворе соседнего домовладения № по 

<

адрес>, чтобы родственники последней не подозревали о их встрече. После чего, примерно в 23 часа 45 минут, когда он выходил из дома, он решил похитить электродвигатель, который находился под навесом хозяйственной постройки, соседнего домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, между дворами которых какого-либо ограждения не имеется. Оглядевшись по сторонам он убедился, что его никто не видит, после чего взял мешок, в который погрузил двигатель и направился к калитке, ведущей в соседнее домовладение, где находился его велосипед. Открывая калитку, на него стали падать кирпичи, в момент чего выбежал Потерпевший №1, который стал кричать, чтобы он оставался на месте, обращаясь к нему по фамилии. Осознавая, что его могут поймать, он взял мешок с двигателем и направился через данную калитку в конец огорода. В это время за ним бежал Потерпевший №1, который требовал вернуть похищенное. Однако ему удалось скрыться. Спрятав похищенное, убедившись, что его никто не преследует, он решил вернуться за своим велосипедом. Однако его на месте не оказалось (том № л.д. 55-60, 155-160). 

Вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в том числе о том, что когда он выбежал из дома и обнаружил ФИО2, лежащего между домами № и № по 

<

адрес>, на него с крыши упали кирпичи, ранее им заготовленные, с целью запугивания несовершеннолетних, которые обрывали у него виноград. При этом когда ФИО2 убегал от него, он опознал электродвигатель по внешним признакам, поскольку его элементы просматривались из мешка. 

Свидетеля Свидетель №4 о том, что в один из дней августа 2019 года в ночное время она вышла на улицу, где ее брат Потерпевший №1 ей показал велосипед, принадлежащий ФИО2, пояснив, что бежал за последним, в связи с тем, что он похитил у него электродвигатель, однако догнать его не удалось. 

Протоколом осмотра места происшествия от 10 октября 2019 года, согласно которому установлено место совершения преступления – территория двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также постройка, в которой потерпевший Потерпевший №1 хранил похищенное имущество, отвечающая понятию иного хранилища, отраженному в примечании к ст. 158 УК РФ (том № л.д. 7-9).

Заключением эксперта № от 19 октября 2019 года, согласно выводам которого рыночная стоимость на августа 2019 года электродвигателя мощностью 2,5 кВт и числом оборотов 2800 об/мин составляет 1 500 рублей (том № л.д. 22-25).

Таким образом, суд, исследовав в судебном заседании вышеприведенные письменные доказательства, считает их допустимыми, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме подтверждающими вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения устанавливают фактические обстоятельства совершенных деяний, противоречий в них судом не установлено, а потому, по мнению суда, они являются достоверными, в связи с чем положены судом в обоснование доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Совокупность всех изложенных в приговоре доказательств по делу суд признает достаточной для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминированных преступлений.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, не соответствуют действительности, таковые не читал, показания были даны под давлением дознавателя, судом отвергаются, поскольку протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого были составлены в соответствии с положениями ст.ст. 166, 174 УПК РФ, в них имеются подписи всех присутствовавших при их составлении лиц, в том числе адвоката, какие-либо замечания от участников отсутствуют. При допросе ФИО2 в качестве обвиняемого он подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого. Кроме того, ранее до начала судебного разбирательства, подсудимым и его защитником о недостоверности и недопустимости указанных показаний не заявлялось, правильность изложения показаний в этих протоколах под сомнение не ставилась, в том числе при выполнении требований ст.ст. 215-217 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах данные показания являются допустимыми и относимыми доказательствами, получены в строгом соблюдении требований ст. 51 Конституции РФ, ст. 46, 47, 164, 173, 189 УПК РФ, согласуются с иными доказательствами приведенными выше, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

Доводы стороны защиты о том, что он похищал имущество, принадлежащее Потерпевший №1, поскольку последний не возвращал ему его личные вещи, не влияют на квалификацию действий ФИО2 Кроме этого как установлено судом, личные вещи подсудимого хранились у сестры потерпевшего - Свидетель №4, с которой он сожительствовал. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что в феврале 2020 года он передавал Свидетель №6, который приходится потерпевшему Потерпевший №1 племянником, в счет возмещения ущерба 5000 рублей, не нашли своего подтверждения. Как показал потерпевший Потерпевший №1 каких-либо денежных средств в счет возмещения ущерба ему не передавалось, в том числе Свидетель №6 ему ничего об этом не говорил. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Решая вопрос о мере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит наличие малолетних детей, по преступлению, предусмотренному п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в ходе предварительного расследования, и частичное признание вины по преступлению, предусмотренному п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, наличия в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с разъяснениями данными в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», суд полагает невозможным изменение категории совершенных преступлений на менее тяжкую. 

Принимая во внимание вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при условии назначения ФИО2 наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания. При этом суд не находит оснований к замене назначенного в виде лишения свободы наказания принудительными работами, не усматривает оснований к применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, руководствуясь при назначении наказания положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в том числе при назначении наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств, характера и общественной опасности преступлений, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

При этом суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что цели наказания будут достигнуты основным видом наказания.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2, следует определить в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года;

- по п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2, наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2, под стражей с 2 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника. 

Судья А.Н. Соловьянов