Дело № 2-336/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.

при секретаре Аверкиной О.Н.

с участием представителя истца ПАО «ТрансКапиталБанк» по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ТрансКапиталБанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.09.2016 года между ПАО «ТрансКапиталБанк» и ФИО2 и ФИО3 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 3500000 рублей, сроком на 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, под 16 % годовых. 

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования – приобретения в собственность квартиры, назначение: жилое, общей площадью 102, 4 кв.м. расположенной 

<

адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог указанной квартиры, возникающий в силу закона на основании ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации договора купли – продажи квартиры с использованием кредитных средств от 13.09.2016 г. и права собственности на квартиру. 

Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 11.10.2016 г. за №... 

Сумма кредита в размере 3500000 рублей была перечислена Банком 17.10.2016 г. на банковский счет ФИО2, что подтверждается выпиской по соответствующему счету заемщика. Последний платеж по кредиту осуществлен заемщиками 10.04.2017 года. В настоящее время просрочка исполнения обязательств составляет более 3-х месяцев. 

04.10.2017 г. в адрес заемщиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего момента требование Банка заемщиками не исполнено.

По состоянию на 10.11.2017 г. (включительно) задолженность по кредитному договору составляет 3742731 рубль 64 копейки, в том числе: сумма основного долга 3493457 рублей 22 копейки; сумма процентов за пользование кредитом 244510 рублей 84 копейки; сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов 4763 рубля 58 копеек. 

Ссылаясь на требования ст. ст. 309, 310, 329, 334, 450, 809, 811, 819, 850 ГК РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ТКБ БАНК ПАО просроченную задолженность по кредитному договору №... от 30.09.2016 г. по состоянию на 10.11.2017 г. в размере 3742731 рубль 64 копейки, в том числе: сумма основного долга 3493457 рублей 22 копейки; сумма процентов за пользование кредитом 244510 рублей 84 копейки; сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов 4763 рубля 58 копеек. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ТКБ БАНК ПАО расходы по уплате государственной пошлины в размере 26913 рублей 65 копеек. В целях погашения задолженности ФИО2, ФИО3 перед ТКБ БАНК ПАО по кредитному договору №... от 30.09.2016 г. обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 102, 4 кв.м. по 

<

адрес>, кадастровый №..., назначение жилое, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начисляться торги в размере 4574400 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов. Расторгнуть кредитный договор №... от 30.09.2016 г. заключенный между ТКБ БАНК ПАО и ФИО2, ФИО3

В судебном заседании представитель истца ПАО «ТрансКапиталБанк» по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчиков по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщены. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.09.2016 года между ПАО «ТрансКапиталБанк» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил заемщикам целевой кредит в размере 3500 000 на срок 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, под 16 % годовых на приобретение квартиры, 

<

адрес>, стоимостью 5000000 рублей, а заемщики, в свою очередь, обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

По условиям кредитного договора заемщики обязались погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в дату платежа согласно Графику.

Порядок предоставления кредита установлен п. 2.1 кредитного договора и предусматривает предоставление заемщику кредита по заявлению путем перечисления суммы кредита на текущий счет в ТКБ Банк ПАО №..., открытый на имя представителя заемщика, не позднее трех рабочих дней, считая с даты более позднего из событий, указанных в п. 2.2 настоящего договора. 

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты, начисляемые на фактический остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1 Договора.

Порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование определен разделом 3 кредитного договора и предусматривает осуществление заемщиками ежемесячных платежей в срок не позднее последнего рабочего дня месяца.

Размер ежемесячного платежа на дату подписания кредитного договора составил 47567 рублей 90 копеек. 

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 года ПАО «ТрансКапиталБанк» предоставил заемщику кредит путем перечисления всей его суммы на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

За счет предоставленных кредитных средств ответчик ФИО2 приобрела в собственность по договору купли – продажи от 30.09.2016 г., квартиру, 

<

адрес>.

Одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности на квартиру, органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, осуществлена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Согласно п. 5.2 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,02% процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом I главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушения условий кредитного договора ответчики не выполняли свои обязательства по погашению основной суммы долга и процентов, допустили просрочки внесения ежемесячных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

04.10.2017 г. в адрес заемщиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего момента требование Банка заемщиками не исполнено.

По состоянию на 10.11.2017 г. (включительно) задолженность по кредитному договору составляет 3742731 рубль 64 копейки, в том числе: сумма основного долга 3493457 рублей 22 копейки; сумма процентов за пользование кредитом 244510 рублей 84 копейки; сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов 4763 рубля 58 копеек. 

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиками расчет задолженности не оспаривался. Контррасчет задолженности не представлен.

Доказательств исключительности обстоятельств, послуживших причиной просрочки нарушения обязательства, ответчиками не представлено.

Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в сумме 4763 рубля 58 копеек, суд не усматривает.

Поскольку, ответчики не исполняют условия кредитного договора, не погашают образовавшуюся задолженность, с учетом требований законодательства и условий заключенного договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков образовавшейся кредитной задолженности в размере 3742731 рубль 64 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в числе иного начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Исходя из требований п. 2 ст. 54.1 указанного Федерального закона, судом установлено, что сумма неисполненного ответчиками обязательства по кредитному договору составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки (285900 руб.), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев (с 10.04.2017 по 10.11.2017).

Таким образом, принимая во внимание факт неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и условиях договора, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно отчету №007985/16/115 от 16.09.2016 г. ИП Б. рыночная стоимость квартиры 

<

адрес> составляет 5718000 рублей. 

Возражения на отчет №007985/16/115 от 16.09.2016 г. оценщика ИП Б. ответчиками не представлены. 

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлены.

В связи с чем, суд, принимая во внимание данный отчет и учитывая требования п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, в размере – 4574400 рублей. 

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку нарушение условий договора ответчиками является существенным, у истца возникло право досрочного истребования остатка кредитной задолженности, процентов, требования ПАО «ТрансКапиталБанк» о расторжении кредитного договора №... от 30.09.2017 г., заключенного между ТКБ БАНК ПАО и ФИО2, ФИО3, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в материалах дела платежному поручению № 96681108 от 14.11.2017 года истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 26913 рублей 65 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ТрансКапиталБанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от 30.09.2016 г. заключенный между Публичным акционерным обществом «ТрансКапиталБанк» и ФИО2, ФИО3, с 20 февраля 2018 года.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «ТрансКапиталБанк» просроченную задолженность по кредитному договору №... от 30.09.2016 г. по состоянию на 10.11.2017 г. в размере 3742731 рубль 64 копейки, в том числе: сумма основного долга 3493457 рублей 22 копейки; сумма процентов за пользование кредитом 244510 рублей 84 копейки; сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов 4763 рубля 58 копеек. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «ТрансКапиталБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 26913 рублей 65 копеек. 

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 недвижимое имущество – трехкомнатную квартиру, общей площадью 102, 4 кв.м. 

<

адрес>, кадастровый №..., определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 4574400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Сухорукова Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018 года. 

Судья Сухорукова Л.В.