Дело № 2-1268/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

10 октября 2017 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.

при секретаре Сергеевой Л.Н.,

с участием представителя истца адвоката Рысиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

В Красносулинский районный суд обратился ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа по тем основаниям, что 05 марта 2015 года ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 500000,00 рублей на срок до 01 февраля 2017 года, что подтверждается нотариально удостоверенным договором займа. Ответчик обязательства по погашению займа в срок, предусмотренный договором займа от 05 марта 2015 года не исполнил, на предложение оплатить долг в добровольном порядке, отказывается, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Кроме того, ответчик оспорил договор займа в судебном порядке, однако решением 

<

данные изъяты> районного суда от 23 марта 2017 года в удовлетворении требований ФИО3 было отказано. Решение суда вступило в законную силу. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от 05 марта 2015 года в размере 500000,00 рублей м судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8200,00 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в суд поступило заявление, в котором истец просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя адвоката Рысиковой А.А. (л.д.26,27), в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и его представителя по доверенности.

Представитель истца адвокат Рысикова А.А. исковые требования ФИО2 поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить в полном объеме. В решении суда от 23 марта 2017 года указан договор займа от 03 марта 2015 года, однако договор был заключен 05 марта 2017 года, вероятно это описка.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он получил от истца денежные средства в размере 180000,00 рублей, из которых 127000,00 рублей он выплатил. Он оплачивал кредитные договоры на имя истца и подлинные квитанции отдавал истцу. Подтвердить возврат денег ему нечем, они с истцом были друзьями, отношения были на доверии. Договор займа с истцом был заключен 05 марта 2015 года, договор был только этот. С условиями договора займа от 05 марта 2017 года он знакомился, в нем расписался и его подчерком написано, что 500000,00 рублей получил. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. 

По ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. 

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 05 марта 2015 года ФИО3 получил от ФИО2 деньги в сумме 500000,00 рублей. Стороны договорились о следующем порядке возврата суммы займа – 22000,00 рублей уплачивается ежемесячно, до первого числа каждого месяца, первый платеж до 01 апреля 2015 года, последний платеж в сумме 16000 рублей – не позднее 01 февраля 2017 года. Договор займа заключен без выплаты процентов на сумму займа. Деньги переданы заемщику до подписания договора займа. При этом в договоре займа ФИО3 собственноручно указал, что пятьсот тысяч рублей получил. Это подтверждается оригиналом расписки от 05 марта 2017 года, а также решением 

<

данные изъяты> районного суда от 23 марта 2017 года, которым было отказано в исковых требованиях ФИО3 о признании недействительным договора займа (л.д. 11-15,28). 

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он взял меньшую сумму займа и уже вернул истцу часть суммы долга, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора. 

Следовательно, сумму займа, указанную в договоре займа от 05 марта 2015 года, истец не может оспорить в данном судебном заседании.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда от 23 марта 2017 года установлено, что между ФИО3 и ФИО2 03 марта 2015 года был заключен договор займа на сумму 500000,00 рублей, удостоверенный нотариусом 

<

данные изъяты> нотариального округа ФИО6 

В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердил, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, других договоров займа с истцом он не заключал. Никаких доказательств о передаче денег в счет погашения своего долга у него не имеется.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, факт возврата денежной суммы по договору займа в соответствии с требованиями гражданского законодательства, также надлежит подтвердить исключительно письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ при распределении бремени доказывания на ФИО3 лежит обязанность предоставить допустимые доказательства, подтверждающие факт возврата займа истцу. 

Вместе с тем, доказательств возврата указанной суммы в срок ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о невозможности платить в связи с трудным материальным положением, наличии алиментных обязательств, заболевания его отца, не могут приниматься во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств заемщика по возврату займа и для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий заемщиком.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие правовых оснований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании суммы долга по указанному договору займа в размере 500000,00 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8200,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д.5,6), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в указанной сумме. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2

- сумму задолженности по договору займа от 05 марта 2015 года в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей 00 копеек,

а всего 508200 (пятьсот восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года.

Судья: Е.В. Мищенко