Дело № 2 – 1673 / 17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа «06» сентября 2017 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.,

при секретаре Кропачевой Е.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Сетелем Банк» ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.08.2017 г. 000, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о возврате уплаченных страховых взносов, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о возврате уплаченных страховых взносов, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указано, что 27.07.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 000, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 543 118 рублей 25 коп. В сумму кредита включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты страховой премии по договору от несчастных случаев и болезней заемщика в размере 48 114 рублей 38 коп. Также банком была списана со счета сумма в размере 20 480 рублей в качестве оплаты страховой премии по договору страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля». Считает, что данные действия ООО «Сетелем Банк» являются не правомерными. Истец обращался к банку с претензией, однако претензия оставлена без ответа. Кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен путем присоединения к предложенным банком условиям, без права определения его условий и внесения изменений в его содержание. Заключенный кредитный договор представляет собой бланк типовой формы, в котором присутствует пункт об обязанности заемщика осуществить личное страхование. Заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора в целом и вынужден принимать условия, ущемляющие его права как потребителя. Текст типовой формы кредитного договора содержит неотъемлемые признаки договора присоединения к условиям банка и обязывает истца приобрести дополнительную услугу по страхованию жизни и здоровья без возможности внесения отказа от соответствующей услуги по страхованию со стороны заемщика. Подписание договора страхования осуществляется посредством агентских услуг банка. Документы, входящие в состав кредитного пакета, изготовлены типографским способом, сам договор страхования не содержит оригинальной подписи и оттиска печати страховщика. У заемщика имеется право, но не обязанность заключать договора страхования. Следовательно, банк, обязывая заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, фактически страхует свой риск невозврата денежных средств, при том, что риск – ключевое условие, входящее в понятие любой предпринимательской деятельности. Будучи коммерческой организацией, банк осуществляет специфический вид деятельности – размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц. Наличие подписи заемщика в договоре и его неотъемлемых частях не означает добровольность выбора истца на получение кредита с условием страхования жизни и здоровья, так как заемщик, являясь экономически слабой стороной отношений, не мог эффективно отстаивать свои интересы при получении кредита, в связи с чем в силу правовой некомпетентности, истец принимал оспариваемое условие договора как необходимое для заключения договора кредитования и не мог достоверно знать о его законности, поскольку не был поставлен в известность о том, что он вправе рассчитывать на получение кредита, в том числе на условиях, не дискриминирующих его как заемщика, без приобретения дополнительных услуг. Навязанный банком договор страхования нарушает права потребителя, поскольку в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с банком, возврат страхователю уплаченной страховой премии за неиспользованный период не осуществляется. Заемщик не имеет возможности реализовать свое право потребителя в случае неудовлетворенности работой страховой организации сменить страховщика на предлагающего возможно более выгодные условия страхования. Поскольку договор страхования устанавливает единственный источник денежных средств для уплаты страховой премии, а именно оплата страховой премии безналичным порядком за счет кредитных денежных средств, данное положение является не допустимым и противоречащим законодательству. Кроме того банк, являясь страховым агентом, нарушает требования установленные законом для кредитной организации, осуществляет незаконную деятельность. Определяя в заявлении на страхование в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица – потребителя на свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Банк ограничил право заемщика на выбор страховых услуг, не предоставил выбора страховой компании. Информация о страховой премии, представленная банком при заключении кредитного договора, не является достоверной, и вводит в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг кредитования, вынуждая заемщика нести убытки по оплате завышенной стоимости оказанной банком невыгодной услуги. До сведения заемщика не была доведена информация о размере вознаграждения банку из суммы страховой премии, перечисляемой со счета потребителя в пользу страховщика за подключение клиента к программе страхования, данное вознаграждение не согласовывалось с клиентом. Также при заключении кредитного договора банк поставил выдачу кредита в зависимость от заключения истцом договора страхования ГЭП (страхование залогового имущества). Страховым риском по договору ГЭП-страхование является компенсация амортизационного износа при гибели или хищении транспортного средства. Однако истец уже имел заключенный договор КАСКО страхования залогового имущества. Таким образом, заключенный договор КАСКО предусматривает возможность выплаты страхового возмещения без учета амортизационного износа при гибели или хищении транспортного средства, в связи с чем страховая компания не несет страховых рисков по договору ГЭП-страхование. Однако истца ввели в заблуждение по поводу необходимости заключения договора ГЭП-страхования. Указанные действия банка по навязыванию незаконных положений кредитного договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту, а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии, повлекло значительные убытки и временные потери истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания. В связи с этим истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей. Считает, что банком нарушены требования ст.ст. 10, 16 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 182, 421 ГК РФ. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Сетелем Банк» в его (ФИО2) пользу убытки в размере 48 114 рублей 38 коп., убытки в размере 20 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 540 рублей.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 24.04.2017 г. 000, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» ФИО1 полностью возражал против удовлетворения иска ФИО2 о возврате уплаченных страховых взносов, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, считая требования незаконными и необоснованными.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и его представителя.

Заслушав представитель ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Правилами ст. 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма кредитного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч. 1 ст. 930 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья, а также страхование имущества является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя только в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без осуществления договоров страхования.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» 27.07.2015 г. был заключен кредитный договор 000, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 543 118 рублей 25 коп. для приобретения автотранспортного средства, в том числе для оплаты страховой премии при добровольном страховании от несчастных случаев и болезней в размере 48 114 рублей 38 коп., а также оплаты страховой премии по договору страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» в размере 20 480 рублей.

Договор состоит из Заявления клиента о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и Графика платежей. 

Проставлением своих подписей в кредитном договоре заемщик подтверждает, что им при заключении договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах.

Из содержания условий кредитного договора усматривается, что банк не является стороной договора страхования, при этом действует на основании агентского договора от 12.05.2012 г. 000, заключенного с ООО «Страховая компания «Кардиф».

В деле имеются заключенные между ФИО2 и ООО «Страховая компания «Кардиф» договор страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней 000 от 27.07.2015 г., а также договор страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» 000 от 27.07.2015 г., подписанные истцом. 

Согласно п. 18 кредитного договора от 27.07.2015 г. 000 при выражении заемщиком волеизъявления на приобретение дополнительных услуг, заемщик подтверждает, что уведомлен кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен о том, что его согласие (несогласие) на приобретение указанных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ему кредита.

То есть услуги страхования оказываются по желанию заемщика, по выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.

Информация о дополнительных услугах содержится непосредственно в кредитном договоре, подписанном истцом, согласно условиям которого заемщик выражает безусловное согласие на подключение к программе страхования страховой компанией ООО «Кардиф» и на заключение договора ГЭП-страхования.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о возврате уплаченных страховых взносов, ФИО2 ссылается на то, что условия страхования и страховая компания были ему навязаны, кроме того обусловливали выдачу кредита, что является нарушением законодательства о защите прав потребителей.

Данные доводы не могут являться основанием для признания положений кредитного договора не соответствующими закону, поскольку, банк не оказывает услуг по страхованию в силу требований ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой банк не является получателем средств по договору страхования.

Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора, страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке.

Из кредитного договора не следует, что ООО «Сетелем Банк» была навязана истцу страховая компания ООО «Кардиф» либо не предоставлена какая-либо необходимая и достоверная информация об условиях кредитования, как видно из договора, услуги страхования являются добровольным волеизъявлением заемщика.

При заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о его условиях. ФИО2, подписав кредитный договор, добровольно согласился с условиями предоставления кредита, а также подтвердил, что он ознакомлен с указанными условиями.

Само по себе включение в договор кредитования условий о страховании действующего законодательства не нарушает, поскольку существование смешанного договора, равно как и свобода договора, предусмотрены ст. 421 ГК РФ.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора в отношении истца со стороны ответчика были применены давление или обман, вследствие чего истец был вынужден подписать кредитный договор на тех условиях, которые ему предложил ответчик, истцом не представлено, судом не установлено.

Свободное волеизъявление ФИО2 как заемщика основано не только на возможности отказаться от заключения кредитного договора и обратиться в иную кредитную организацию, а в первую очередь на возможности выбора условий кредитования (со страхованием или без него).

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. 

Поскольку услуги по страхованию были предоставлены банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора не соответствующим требованиям гражданского законодательства и положениям Закона «О защите прав потребителей» в части обязанности заемщика по страхованию жизни и здоровья и по страхованию предмета залога, как следствие, для взыскания убытков в виде возвращения страховых премий.

Ввиду отсутствия нарушений прав и законных интересов ФИО2 со стороны ООО «Сетелем Банк», суд не находит также оснований для взыскания с ответчика пользу истца штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя и компенсации морального вреда, как производных от основных требований.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенные обстоятельства, анализируя каждое из представленных доказательств с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «Сетелем Банк» о возврате уплаченных страховых взносов, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, однако в связи с отказом в иске судебные расходы истца по оплате за выдачу нотариальной доверенности не подлежат возмещению за счет ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о возврате уплаченных страховых взносов, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд. 

Судья 

Анапского районного суда 

Краснодарского края А.Н. Немродов