Дело № 12-1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Тимашевск

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Муравленко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району ФИО2 от 18 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением инспектора ФИО2 

<

№> от 18.06.2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что 18.04.2018 года в 20 часов 30 минут на пересечении ул. Ленина и ул. 50 лет Октября г. Тимашевска Краснодарского края, между принадлежащим ФИО1 автомобилем Ауди-100 г.н. 

<

данные изъяты> и автомобилем Honda CR-V г.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 произошло ДТП, в ходе которого значительно пострадали указанные транспортные средства. ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицируемые, как причинившие средней тяжести вред здоровью. 18.06.2018 года инспектором ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении 

<

№> от 18.06.2018 года, согласно которого он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, т.е. невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Данное решение ФИО1 обжаловать в установленный КоАП РФ срок не смог, так как находился в служебной командировке в труднодоступной местности и кроме этого был убежден и введен в заблуждение сотрудником полиции, вынесшим указанное постановление, относительно своей виновности в ДТП.

28.01.2019 года по адвокатскому запросу в МКУ «Ситуационный центр» МО Тимашевский район получена видеозапись с камеры наблюдения момента указанного ДТП. Изучив данную запись, заявитель пришел к выводу, что действия ФИО1 при ДТП сотрудниками полиции квалифицированы не верно и не содержат признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Так, согласно видеозаписи, ФИО1 въехал на регулируемый светофорами перекресток по ул. Ленина и ул. 50 Лет Октября г. Тимашевска на мигающий зеленый сигнал светофора, переходящий в мигающий желтый, что разрешено п. 6.2 ПДД. Убедившись в безопасности своего маневра, начал осуществлять поворот налево на ул. Ленина, при этом в момент маневра, на перекресток, на желтый сигнал светофора с превышением скорости въехал автомобиль Honda CR-V г.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, и не дав ФИО1 окончить маневр, совершил столкновение с его автомобилем, нарушив п. 6.13. ПДД. 

По мнению заявителя, виновником ДТП является водитель автомобиля Honda CR-V г.н. 

<

данные изъяты> - ФИО3 Должностным лицом, при вынесении постановления, не в полном объеме проведена проверка обстоятельств ДТП. Не истребовано и не приобщено важнейшее доказательство - видеозапись момента ДТП, в результате чего ФИО1 незаконно привлечен к административной ответственности, в связи с чем просит восстановить срок для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, отменить постановление 

<

№> от 18.06.2018 года, вынесенное инспектором ПАЗ ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району ФИО2 в отношении ФИО1 о привлечении последнего к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, адвокат КККА Улищенко Е.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали и настаивали на удовлетворении жалобы.

Инспектор ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району ФИО2 в суд не явился, хотя о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевший ФИО3 и его представитель адвокат КККА Клещев С.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, суд считает, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по следующими обстоятельствами.

18.06.2018 года инспектором ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району ФИО2 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно указанного постановления, ФИО1 18.04.2018 г. в 20 часов 30 минут находясь на пер. ул. 50 лет Октября и ул. Ленина г. Тимашевска управляя автомобилем Ауди – 100, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на регулируемом перекрестке при повороте налево, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Хонда государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, чем нарушил п. 13.4. ПДД. 

На момент вынесения вышеуказанного постановления, к делу об административном правонарушении приобщены: протокол об административном правонарушении 

<

№> от 18.06.2018 года, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.04.2018 года, схема ДТП от 18.04.2018 года, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 18.04.2018 года и т.д. 

Согласно ответа направленного в адрес ФИО1, на его обращение в прокуратуру Тимашевского района Краснодарского края о неправомерном привлечении последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, проведена проверка по результатам которой вынесено представление в адрес начальника ОМВД России по Тимашевскому району, с требованием о необходимости рассмотреть вопрос, о привлечении водителя автомобиля Хонда государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ. 

Согласно заключения эксперта, по делу об административном правонарушении 

<

№> проведенной при рассмотрении настоящей жалобы, установлено:

- на представленной видеозаписи скорость движения автомобиля Ауди-100 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, перед изменением траектории движения, в момент выезда на перекресток, составляет от 33.8км/ч до 35,2км/ч.

Установить скорость движения автомобиля Ауди-100 непосредственно перед ДТП по представленной видеозаписи не представляется возможным по причине того, что автомобиль Ауди-100 перед столкновением, движется с изменением траектории движения. 

- На представленной видеозаписи скорость движения автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 непосредственно перед ДТП, составляет от 76,7км/ч до 80 км /ч. 

- В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хонда государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3 имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем Ауди-100 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> путем выполнения требований п.10.2 и п.6.13 ПДД.

- В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хонда государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.10.2 и п.6.13 Правил дорожного движения РФ.

- Если водитель автомобиля Ауди-100 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 выполнял маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора, то должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

- С технической точки зрения, несоответствия действий водителя автомобиля Хонда государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3 требованиям п.10.2 и п.6.13 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем Ауди-100 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

С технической точки зрения, несоответствия действий водителя автомобиля Ауди - 100 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 требованиям п.13.4 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем Хонда государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в зале судебного заседания эксперт 

<

ФИО>2 пояснил, что им проведена судебная экспертиза и он ответил в соответствии со своими познаниями на вопросы по установлению скорости движения автомобилей. Согласно проведенных исследований, в момент пересечения стоп-линии автомобилем Хонда, горел желтый сигнал светофора. 

Допрошенный в зале судебного заседания эксперт 

<

ФИО>1 пояснил, что им проведена экспертиза по рассматриваемому административному делу в технической ее части. Согласно выводов, к которым пришел эксперт при проведении экспертизы: водитель автомобиля «Хонда» без применения экстренного торможения имел возможность избежать ДТП. Чтобы избежать ДТП водитель автомобиля «Хонда» должен был ехать со скоростью не более 60 км/ч и он имел возможность остановиться перед стоп-линией. При выезде на перекресток на желтый сигнал светофора, водитель автомобиля «Хонда» должен был руководствоваться правилами дорожного движения. Водитель автомобиля «Ауди 100» должен был руководствоваться п.13.4 ПДД, он при повороте налево, должен был уступить дорогу автомобилю «Хонда». По результатам проведенных исследований, в действиях обоих водителей имеются не соответствие правилам дорожного движения. Согласно представленной видеозаписи, водитель автомобиля «Хонда» пересекает линию перекрестка на желтый сигнал светофора. На вопрос: имел ли техническую возможность водитель автомобиля «Хонда» остановиться перед перекрестком без применения экстренного торможения, эксперт пояснил, что когда водитель автомобиля «Хонда» выехал на перекресток скорость его движения составляла 104 км/ч, а когда произошло столкновение скорость автомобиля «Хонда» составляла 76-80 км/ч. Экспертом сделан вывод исходя из скорости разрешенной, а именно из скорости в 60 км/ч, так как водитель не должен двигаться по населенному пункту с большей скоростью. Исследовательская методика не позволяет ответить на данный вопрос, так как она не предусматривает такую скорость. 

Согласно заключения эксперта по делу об административном правонарушении 

<

№> проведенной в рамках рассмотрения настоящей жалобы: в соответствии с видеограммой в файле «

<

данные изъяты>», представленной на экспертизу, средняя скорость движения автомобиля «Ауди-100» между положениями на выделенных кадрах (иллюстрации 7, 8), перед столкновением до момента начала изменения траектории движения, составляет примерно 34,06 км/ч.

В соответствии с видеограммой в файле «

<

данные изъяты>», представленной на экспертизу установить среднюю скорость движения автомобиля «Ауди-100» между положениями на выделенных кадрах (см. иллюстрации 9, 10), непосредственно перед столкновением с момента начала изменения траектории движения не представляется возможным.

В соответствии с видеограммой в файле «

<

данные изъяты>», представленной на экспертизу, средняя скорость движения автомобиля «Honda CR-V» между положениями на выделенных кадрах (см. иллюстрации 11, 12), перед столкновением до начала торможения, составляет примерно 103,51 км/ч.

В соответствии с видеограммой в файле «

<

данные изъяты>», представленной на экспертизу, средняя скорость движения автомобиля «Honda CR-V» между положениями на выделенных кадрах (см. иллюстрации 13, 14), перед столкновением после начала торможения, т.е. момента когда произошло включение его стоп-сигналов, составляет 80 км/ч.

Водитель автомобиля «Honda CR-V», независимо от скорости движения управляемого им автомобиля не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем «Ауди-100» с момента начала изменения траектории движения автомобиля «Ауди-100».

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Honda CR-V государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Ауди–100» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 1.3. постановления Совета Министров-Правительства РФ № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее Правил), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2. Правил, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. 

Требования п. 6.13 Правил, устанавливают правило, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями п. 6.14. Правил установлено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 10.5. Правил, водителю запрещается: резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям п. 10.1., 10.2, Правил: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно положениям п. 13.4, 13.8 Правил: При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС № 20 от 25.06.2019 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. 

В пункте 13.1. постановления Пленума ВС № 5 от 25.03.2005 г. указанно, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. 

В связи с отсутствием в деле об административном правонарушении данных о надлежащем уведомлении ФИО1 о вынесенном по делу постановлении о привлечении его к административной ответственности, суд считает необходимым восстановить срок для обжалования указанного постановления инспектора ФИО2 

<

№> от 18.06.2018 г. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места происшествия, объяснениями участников и очевидцев ДТП, заключениями проведенных судебных экспертиз и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Доводы заявителя о том, что ФИО3 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и в соответствии со ст. 6.13 и 6.14 Правил не имел преимущества перед остальными участниками движения, не состоятельны, так как не нашли своего подтверждения как при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району ФИО2, так и в ходе настоящего судебного разбирательства и экспертных исследований, а основной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось непринятие мер при возникновении опасности к остановке транспортного средства со стороны водителя ФИО1, который продолжил осуществлять маневр (поворот налево). 

Исходя из значимости отношений в области дорожного движения, избранная в отношении заявителя мера административного наказания в виде штрафа является справедливой и соразмерной содеянному, а также соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, степени его вины.

Кроме того, с учетом значимости охраняемых отношений и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения не установлено судом также и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО4 от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Все доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Довод жалобы заявителя, о том, что его действия состав административного правонарушения не содержат, достаточной совокупностью доказательств не подтвержден и, исходя из оценки обстоятельств, является несостоятельным, в связи с чем, основанием для отмены или изменения вынесенного по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление 

<

№> инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району ФИО2 от 18 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Справка: решение не вступило в законную силу.