Дело № 2-333/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р., 

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЮниСтрой» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ЮниСтрой» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обязательства по внесению денежной суммы истцом исполнены в полном объеме. После покупки истцы обнаружили строительные недостатки, в связи с чем обратилась в ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков. Согласно заключению №КАВ/19, стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составила 834 375 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили ответчика выплатить им денежные средства, необходимых для устранения недостатков качества выполненных внутренних отделочных работ в квартире, а также стоимости услуг эксперта, однако ответчик требования истца не удовлетворил. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с ответчика в равных долях стоимость расходов на устранение строительных недостатков в 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, в размере 459 375 руб., неустойку в размере 633 375 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы, штраф.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили данное дело рассмотреть без их участия, обеспечили явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «ЮниСтрой» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав представителя истца и представителей ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, а следовательно, и заказчик в договоре подряда потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮниСтрой» (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) был заключен договор купли-продажи, согласно которому истцы приобрели в совместную собственность 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, стоимостью 3 750 000 руб.

Установлено, что застройщиком объекта недвижимости являлось ООО «ЮниСтрой», что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ покупатели ФИО1, ФИО2 приняли в собственность квартиру, а продавец ООО «ЮниСтрой» получил денежные средства в счет оплаты квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцы в адрес ответчика направили претензию, указав, что в квартире выявлены недостатки, которые требуют устранения, приложив при этом заключение эксперта о качестве выполненных работ и стоимости устранения недостатков. Просили устранить недостатки, либо уменьшить цену выполненной работы, либо выплатить денежную компенсацию. Претензия получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» №/КАВ/19, согласно которому строительство квартиры выполнено с нарушением требований нормативно технической документации, нарушением требований, предъявляемых к долговечности конструкции и нарушению требований безопасности. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 834 375 руб.

ООО «ЮниСтрой» в ответ на претензию просили предоставить доступ в квартиру для рассмотрения обращения и принятия положительного решения по вопросу устранения недостатков.

Из искового заявления следует, что в результате переговоров ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮниСтрой» согласилось устранить недостатки работ, а именно заменить окна и двери путем оплаты услуг любой предложенной истцами организации.

ООО «ЮниСтрой» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию, согласилось устранить недостатки путем замены окон и дверей ПФХ во всем доме. Также просило согласовать дату для проведения их подрядчиками работ по устранению недостатков по качеству пола, покрытия стен, фасада и др.

Из представленных истцом договоров оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по заказу ответчика в квартире истца заменены окна и двери, то есть указанные недостатки ответчиком были устранены, что также не оспаривается истцами.

Между тем, истцами не предоставлен доступ в квартиру для устранения ответчиком иных недостатков, доказательств обратного суду не представлено. При этом истцом избран способ защиты путем взыскания стоимости устранения недостатков, когда как в претензии истца к ответчику также предлагалось устранить недостатки.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительно-монтажные работы в 

<

адрес> жилого дома по адресу: 

<

адрес> выполнены с дефектами (недостатками), а именно:

-дефекты (недостатки) отклонения поверхности не окрашенных стен 2го этажа помещений № и № от вертикальности на 16мм, на 14мм, на 17мм и отклонения поверхности не окрашенных стен 1го этажа помещений № и № от вертикальности на 10мм, на 15мм, на 13мм несоответствия требованиям норматива СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменением N 1)», таблица 7.4;

-дефект среднего показателя прочности стяжки на сжатие в размере 3,53Мпа в комнатах помещений №, №, №, № без финишного покрытия несоответствия требованиям норматива СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88» (с изменением №), пункт 8.3;

-отсутствие вентилятора для принудительной вентиляции в санузле 1-го этажа как несоответствие договора купли-продажи 3-х комнатной 2-х этажной 

<

адрес> общей площадью 139,2 кв.м., расположенной по адресу: Республики Башкортостан, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пункту ДД.ММ.ГГГГ норматива СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003».

Дефекты (недостатки) строительно-монтажных работ в 

<

адрес> жилого дома по адресу: 

<

адрес>, д. Байрак, 

<

адрес>. а именно отклонения поверхности, не окрашенных стен 2го этажа помещений № и № от вертикальности на 16мм, на 14мм, на 17мм, отклонения поверхности не окрашенных стен 1го этажа помещений № и № от вертикальности на 10мм, на 15мм, на 13мм. среднего показателя прочности стяжки на сжатие в размере 3,53Мпа в комнатах помещений №, №, №, №, отсутствие вентилятора для принудительной вентиляции в санузле 1-го этажа носят производственный характер, следовательно, возникли до передачи данной квартиры истцу.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 115 100 рублей.

Определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не было представлено.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы судом первой инстанции принимается в качестве допустимого доказательства.

Сомнений в правильности и обоснованности данного экспертом заключения не имеется. Доказательств обратного истцом не представлено. Один лишь факт несогласия потерпевшего с выводами эксперта, не является законным основанием для проведения по делу повторного экспертного исследования.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в переданном ФИО5 объекте недвижимости – квартире качество работ, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствуют. Выявленные дефекты строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных ООО «ЮниСтрой» являются явными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, препятствуют нормальной эксплуатации объекта по назначению. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля за качеством производства работ.

При этом, указанные недостатки не оговоренные договором купли-продажи квартиры.

Учитывая изложенное, оценив заключение эксперта в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов К-вых стоимости расходов по устранению выявленных недостатков жилого помещения в размере 115 100 руб. в равных долях, то есть по 57 550 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из толкования, содержащегося в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных выше разъяснений, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений и вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

Учитывая, что между сторонами заключен договору купли-продажи квартиры, следовательно, по данным правоотношениям при определении размера неустойки подлежат применению нормы статей 22, 23 Закона "О защите прав потребителей".

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, не было исполнено.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы за 46 дней без указания периода.

Учитывая, что претензия о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (11-й день) по ДД.ММ.ГГГГ составит в размере 1 725 000 руб., из расчета: 3 750 000 руб. х 1% х 46 дней.

Между тем, истцами заявлены требования о взыскании неустойки в размере 633 375 руб. 50 коп.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству с просьбой снижения, в соответствии со ст.333 ГК РФ, её размера.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

В данном случае с учетом того, что ответчиком были приняты меры к устранению части недостатков, что не оспаривалось сторонами, а также согласие ответчика на устранение выявленных недостатков и отказ истцом в предоставлении допуска в квартиру для устранения недостатков, также с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и необходимости её снижения до 70 000 руб. в пользу истцов в равных долях, то есть по 35 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая, что истец является потребителем, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 5 000 руб. в пользу истцов в равных долях, то есть по 2 500 руб.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, в том числе вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Таким образом, на основании ст. 15 ГК РФ и ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцом также подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с оплатой досудебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, в равных долях, поскольку данные расходы подтверждены истцами документально.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 107 550 руб. из расчета: 115 100 руб. (стоимость устранения недостатков) + 70 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (моральный вред) + 25 000 (убытки оценке недостатков) * 50%.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцы К-вы просили взыскать в возмещение материального ущерба 459 375 руб., а требования удовлетворенны частично на сумму 115 100 руб., то на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат пропорциональному возмещению судебные расходы в следующих размерах:

115 100 : 459 375 = 0,25 – коэффициент пропорциональности, 

306,04 х 0,25 = 76,52 – почтовые расходы в равных долях, по 38,26 руб.

39 500 х 0,25 = 9 875 руб. – оплата работы эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», подлежащая взысканию с ответчика, 

39 500 – 9 875 руб. = 29 625 рублей – оплата работы эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», подлежащая взысканию с истцов в равных долях.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «ЮниСтрой» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 600 руб. (3 300 материальные требования + 300 моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ЮниСтрой» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮниСтрой» в пользу ФИО1 стоимость расходов по устранению выявленных недостатков жилого помещения в размере 57 550 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 12 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 53 750 руб., почтовые расходы в размере 38 руб. 26 коп.

Взыскать с ООО «ЮниСтрой» в пользу ФИО2 стоимость расходов по устранению выявленных недостатков жилого помещения в размере 57 550 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 12 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 53 750 руб., почтовые расходы в размере 38 руб. 26 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ЮниСтрой» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 9 875 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 14 812 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 14 812 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «ЮниСтрой» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19 мая 2020 года.

Председательствующий судья И.Р. Аминев