Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Костогладов С.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

при секретаре Первухиной И.А.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи 6-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающегося, трудоустроен ИП «ФИО1», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 6-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловал его в Кировский районный суд 

<

адрес> в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель указал, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, указанное в постановлении не совершал, письменные доказательства в деле об административном правонарушении не согласуются между собой и не соответствуют действительности, так как в присутствии понятых фио и фио он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, проходил повторное освидетельствование на состояние освидетельствование с помощью прибора, показания на приборе были «0» промилле. В состоянии опьянения он не находился, поэтому оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не было. Считает, что в деле нет ни одного доказательства, объективно подтверждающего его вину в совершении данного правонарушения. Просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, так как прибор после его освидетельствования показал «0» промилле. 

Защитник фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина неявки неизвестна. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (№ с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия на содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут ФИО1, управлял транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. ФИО1 с протоколом был ознакомлен, копию получил, замечаний к данному протоколу не поступило (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для применения этой меры обеспечения явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. При этом основаниями полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровы. В связи с наличием указанных признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он в присутствии двух понятых отказался, что удостоверили своей подписью в процессуальном документе понятые, ФИО1 также поставил подпись в процессуальном документе (л.д. 5);

- объяснениями фио, фио, из которых следует, в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом (л.д. 8,9);

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут на 

<

адрес>, был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от которого исходил запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, далее в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством. Ему был задан вопрос о прохождении алкогольного освидетельствования на месте, на что ФИО1 отказался, затем был задан вопрос, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, сделав соответствующую запись. В отношении указанного водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. От каких-либо объяснений ФИО1 отказался (л.д. 7), а также пояснениями сотрудника ДПС фио и фио, допрошенных судом в качестве свидетелей;

- другими материалами дела.

Приведенная совокупность доказательств является для суда достаточной для вывода о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судом не усматривается.

Событие, состав административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону. 

Показания инспекторов ДПС фио и фио, допрошенных в судебном заседании, согласно которым в утреннее время 06 часов утра у 

<

адрес> в 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», за рулем которого находился ФИО1 У него имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя). Они пригласили понятых, разъяснили им права и обязанности. В присутствии понятых ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он ответил отказом. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проехать на 

<

адрес>, он отказался. С помощью прибора освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не проходил, суд считает достоверными, поскольку они согласуются с письменными материалами дела и причин для оговора сотрудниками ДПС ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Довод ФИО1 о том, что он дважды проходил освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, в том числе в присутствии понятых, показания прибора были равны «0» промилле, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергается объяснениями понятых фио, фио, из которых следует, в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом; показаниями сотрудников ДПС фио и фио, допрошенных в судебном заседании; рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, иными письменными материалами дела, составленными надлежащим образом. От подписи в процессуальных документах ФИО1 не отказывался, замечаний, ходатайств, каких-либо заявлений от ФИО1 не поступало. Так, из текста протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что при его оформлении принимали участие понятые, что подтверждается соответствующими подписями. 

Доводы ФИО1 о недоказанности его вины проверены судом и признаны неубедительными, поскольку мировым судьей при вынесении постановления учтены все имеющиеся в деле объективные доказательства, исследовав которые мировой судья правильно пришел к убеждению, что в действиях фио усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указание в жалобе ФИО1 на то, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство отношения к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет. Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по названной норме правовое значение имеет факт отказа такого лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Мировой судья правильно пришел к убеждению, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения понятых полностью согласуются между собой, а поэтому положены в основу постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья правильно установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановление о назначении фио административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Мера наказания фио назначена в пределах санкции данной статьи, с учетом данных о личности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись) С.В. Костогладов

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении №.