Дело № 12-90/2025 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тверь 25 июня 2025 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Грачева С.О., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Твери № 18810069240005176821 от 25 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Твери № 18810069240005176821 от 25 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как указано в постановлении, 25.03.2025 в 14 часов 26 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством Мазда ХС-5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Твери с жалобой на него. 

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 31.03.2025 жалоба направлена в Заволжский районный суд г. Твери для рассмотрения по подведомственности.

В жалобе ФИО1 указал что постановление является незаконным и подлежит отмене с прекращением производства по делу. Также, в жалобе указал, что 25.03.2025 был остановлен экипажем ДПС, в составе лейтенанта полиции ФИО2 и старшего лейтенанта полиции, фамилию которого не запомнил, и привлечен к ответственности за не предоставление преимущества в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе. Будучи опытным и внимательным водителем со стажем более сорока лет, он усомнился в правонарушении и попросил предоставить показания свидетелей и фотовидео фиксацию. Оба инспектора предоставили возможность ознакомиться с видеороликом, снятым на личный смартфон (АЙФОН) одного из инспекторов. Просмотрев его несколько раз, он не увидел на данном видеоролике ни своего автомобиля (включая номерные знаки автомобиля) ни нарушения как такового. О своём несогласии с правонарушением он проинформировал инспектора ФИО2 Однако инспектор ФИО2 в 14 часов 40 минут 25.03.25 вынес постановление по делу об административном правонарушении признав вину доказанной и назначил административное взыскание в виде штрафа. Подписать постановление он отказался и потребовал оформить протокол. 25.03.2025 в 14-55 инспектор ДПС ФИО2 оформил протокол 69 ПК № 469161 об административном правонарушении. Желание сесть в служебный автомобиль ДПС и присутствовать при составлении протокола вызвало у инспекторов бурю негодования, он выгнал ФИО1 из автомобиля. Все материалы составлялись в его отсутствие. На неоднократные обращения получить лист бумаги и принять ходатайства в письменной форме было отказано в грубой форме. В процессе общения с инспекторами ДПС было заявлено два ходатайства в устной форме, о чем оставлена запись в протоколе 69ПР № 469161 от 25.03.25: о предоставлении возможности воспользоваться юридической помощью; о переносе рассмотрения материалов дела в областное ГИБДД по адресу: 

<

...> в любое удобное время. Однако инспектор ДПС ФИО2 выдал определение об отказе в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что ходатайства были заявлены после рассмотрения дела. Полагает, что инспектор ФИО2 своими действиями нарушил право ФИО1 в части непредоставления возможности пользоваться защитой в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ признав виновным на месте и отказав в помощи адвоката (защитника), лишил права на юридическую помощь, гарантированную ст. 48 Конституции РФ при рассмотрении дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что, ознакомившись с видеозаписями, которые были сделаны внутри патрульного автомобиля салонной камерой, приходит к выводу, что нарушение КоАП РФ, нарушение процессуальных норм и оформление материалов, носит системный характер. Отметил, что в начале видеозаписи присутствуют факты, при которых оба инспекторы наказывают иностранного гражданина, который не понимает русского языка, не были разъяснены права и обязанности. 

Кроме того, ФИО1 представил письменные дополнительные доводы, в которых указал, что ФИО2 находился на пассажирском кресле, из служебного автомобиля не выходил, не представлялся, права и обязанности водителю не разъяснял, с правонарушением водителя не знакомил. В 14:28:32 ФИО1 предпринял попытку участвовать в рассмотрении дела, садясь в служебный автомобиль. В 14:28:53 ФИО1 потребовал от инспектора представиться, но получил отказ в грубой форме и был вынужден удалиться в свой автомобиль. Далее в рассмотрении административного дела ФИО1 не имел возможности участвовать в связи с неправомерными действиями инспектора ФИО2, который нарушил требование ч. 2 ст.25.1. КоАП РФ. Также, инспектор ФИО2 грубым образом игнорировал ст. 25.15 КоАП РФ и не известил должным образом о месте и времени рассмотрения материалов дела. Документы, подтверждающие извещение лица, участвующего по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют. Заявленные ходатайства о переносе рассмотрения дела и предоставления юридической помощи инспектор проигнорировал. Ссылаясь на п. п. 8.3, 13.1, 13.8, 14.3, 14.6 ПДД, обратил внимание, что при одновременном следовании на автомобиле по одной полосе проезжей части и пешехода, начавшего переход других полос проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, он не вынудил его изменить скорость или направление движения. Он проехал пешеходный переход до того, как пешеход дошел до его полосы движения. Следовательно, он не совершил административное правонарушение. Полагал видеозаписи с телефона-айфона инспектора ФИО2 не допустимым доказательством по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее оспариваемое постановление, инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что 25 марта 2025 года патрулировал на машине в Заволжском районе г. Твери. В 14 часов 26 минут было зафиксировано правонарушение, о том, что ФИО1 не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения. ФИО1 запомнил очень хорошо. При подходе к водителю, он назвал свою фамилию, имя, отчество, должность, разъяснил ему, что он нарушил. ФИО1 сказал, что он не согласен с данным правонарушением. Было составлено сначала постановление по ст. 12.8 КоАП РФ, после чего подошли к водителю, разъяснили ему все права и обязанности. Гражданин от подписи отказался, в связи с чем, был составлен протокол. Была машина марки Мазда Х5, госномер помнит только цифры 123. При ознакомлении материалов поступило ходатайство о дате и времени рассмотрения дела. В удовлетворении ходатайства отказал, поскольку вправе рассмотреть данное дело на месте. Дело рассмотрел на месте. В ГИБДД служит три года. Когда выносил постановление, находился в патрульной машине, ФИО1 находился в своем транспортном средстве. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ – составление административного материала проходит с участием водителя. Когда он составлял административный материал, ФИО1 стоял на улице. Не помнит, чтобы ФИО1 просил присутствовать при составлении материала. Подошел к машине ФИО1, разъяснил о правонарушении, потом в патрульной машине, вынес постановление, проверил ФИО1 на наличие других правонарушений, установил личность по базе ГИБДД. ФИО1 был не согласен с данным постановлением, говорил, что пешехода пропустил. КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дела на месте правонарушения. Документы, удостоверяющие личность, водительское удостоверение, свидетельство на машину и страховой полис, проверялись. Права, ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 ч. 1КоАП РФ были разъяснены. Не помнит писал ли какие-либо пояснения гражданин. После того, как ФИО1 не согласился с вынесенным постановление, им был составлен протокол. Копии всех вынесенных документов были вручены. ФИО3 обращался с ходатайством, когда он подошел уже с протоколом. Не помнит принимались ли какие-либо процессуальные документы по ходатайству. Было одно ходатайство о дате и времени рассмотрения дела, других ходатайств не помнит.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств:

- протоколом 69 ПК № 469161 об административном правонарушении от 25.03.2025, в котором указаны фактические обстоятельства совершения правонарушения, 

- определением об отказе в удовлетворении ходатайства от 25.03.2025;

- определением об исправлении описок (опечаток, арифметических ошибок) от 25.03.2025; 

- материалами видеозаписи, из содержания которых следует, что водитель транспортного средства не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Приведенные ФИО1 показания суд расценивает, как избранный способ защиты, с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности доводов ФИО1 о том, что он не совершал вмененного ему административного правонарушения, по делу не усматривается. Такой довод опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением требований КоАП РФ, в связи с чем признаются достоверными относительно события административного правонарушения.

При этом, в ходе рассмотрения дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять составленным по делу процессуальным документам.

Кроме того, видеокамера мобильного телефона, с применением которой осуществлялась видеозапись совершенного ФИО1 правонарушения, не относится к специальным техническим средствам и каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации, нормы КоАП РФ не содержат. Более того, положения названного Кодекса не предусматривают обязательного фиксирования правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с помощью какого-либо специального технического средства.

Доводы ФИО1, о том, что он не нарушала требований п. 14.1 ПДД РФ, не создавал помех в движении пешеходу, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются объяснениями инспектора ДПС ФИО2, а также видеозаписью, согласно которым водитель транспортного средства, не снижая скорости, проехал нерегулируемый пешеходный переход, не предоставив преимущества пешеходу, переходившему дорогу, в результате чего пешеход был вынужден ненадолго остановиться на проезжей части, пропуская данный автомобиль.

Оснований не доверять объяснениям указанного лица у суда не имеется. Объяснения инспектора ДПС полностью подтверждены иными материалами дела, в частности, представленной видеозаписью.

Таким образом, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, ФИО1 обязан был остановить транспортное средство, уступив дорогу пешеходу, который, как усматривается из материалов видеофиксации правонарушения, шел по проезжей части для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, чего водителем ФИО1 сделано не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуального закона, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Исходя из положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В рамках рассматриваемого дела постановление по делу об административном правонарушении вынесено непосредственно на месте совершения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Твери ФИО2, с соблюдением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела, в нем подробно приведено событие вмененного административного правонарушения, указан нормативный правовой акт, нарушение которого вменяется заявителю, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, постановление вынесено в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, копия постановления и копия протокола вручены ФИО1

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ.

При вышеизложенном, доводы жалобы о том, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности, нарушены положения КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении не предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью защитника, не свидетельствуют о нарушении права на защиту ФИО1, поскольку на момент составления протокола дело уже было рассмотрено должностным лицом.

Не может являться основанием к отмене оспариваемого постановления указание в жалобе о не удовлетворении должностным лицом ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела и предоставлении защитника, поскольку в действующем КоАП РФ по указанной категории административных правонарушений допускается вынесение постановления на месте совершения административного правонарушения. Ходатайство ФИО4 поступило и было рассмотрено на месте, в его удовлетворении было обоснованно отказано.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2015 года N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составлении протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обраться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Факт того, что при составлении процессуальных документов ФИО1 не смог воспользоваться юридической помощью, сами по себе не свидетельствуют о нарушении гарантированного ему права на защиту.

Кроме того, действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает предоставление защитника сотрудником полиции и обязательное участие защитника при совершении процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не представлены показания свидетелей, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях РФ не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части. При этом имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении в совершении административного правонарушения.

Мнение ФИО1 о допущенном должностным лицом нарушении ст. 25.15 КоАП РФ и не извещении о месте и времени рассмотрения материалов дела, основано на ошибочном толковании норм права, так как дело об административном правонарушении рассмотрено на месте совершения правонарушения в соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ.

Приведенные ФИО1 доводы о допущенных нарушениях в отношении иных лиц к предмету настоящего дела не относятся. Полагая свои права нарушенными, иностранные граждане могут оспорить действия должностных лиц, допустивших соответствующие нарушения, в установленном законом порядке.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Твери № 18810069240005176821 от 25 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья С.О. Грачева