Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 декабря 2017г. г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

Председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

при секретаре судебного заседания Ермишкиной А.А.

с участием: 

заявителя ФИО1

должностного лица ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

Жалобу № 12-34 ФИО1 на постановление начальника О ГИБДД ОМВД РФ по Нерчинскому району ФИО2 от 10 ноября 2017 года № ** в отношении должностного лица, главы сельского поселения «Олеканское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33КоАП РФ

У с т а н о в и л :

Постановлением начальника О ГИБДД ОМВД РФ по Нерчинскому району ФИО2 от 10 ноября 2017 года ** в глава сельского поселения «Олеканское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края ФИО1, как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

ФИО1 в суд подана жалоба, в которой заявитель просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Жалоба рассмотрена по существу.

ФИО1 поддерживая доводы, изложенные в жалобе пояснил. Он является главой сельского поселения «Олеканское». По территории села протекает река Оля, через которую был построен пешеходный мост, который в силу ветхости и изношенности пришел в негодность. Летом 2017г. администрацией с филиалом КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья»- Нерчинский ДЭУч был заключен контракт на ремонт этого моста. Старый мост был заменен, расширен, но приёмки моста не было, на грузоподъёмность его никто не проверял. По мосту кроме легкового транспорта начали осуществлять движение грузовые машины, автобусы с пассажирами. Тогда как дол ремонта моста такие транспортные средства проезжали через брод, поскольку мост был ветхим и не большим. Считает очевидным, что мост для таких нагрузок не предназначен, т.к. конструкция моста из нескольких брёвен и досок. Опасаясь, что может произойти ЧП, он посоветовавшись с жителями села установил ворота, ограничивающие движение крупно габаритного транспорта, при этом движение легковых машин, и пешеходов как и прежде было доступным. Его же сотрудники ГИБДД наказали, с чем он не согласен. Просит прекратить производство по делу. Просит учесть представленные им фотографии, по которым видно, что конструкция моста легкая, никак не предназначена для больших машин и автобуса с пассажирами. В настоящее время автобусы проезжают по мосту, но при этом перед мостом высаживают пассажиров и пассажиры проходят по мосту пешком. Нужно строительство добротного моста, этот вопрос решается. Решается вопрос и об установке знаков ограничивающих движение, крупно-габаритного транспорта. Установив ворота, он просто опасался, что может произойти непредвиденное, мост мог обрушиться под тяжестью автобуса, большегрузной машины. Это была крайняя необходимость с его стороны. Постановление, вынесенное ФИО2, считает незаконным, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, начальник о ГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району ФИО2 по обстоятельствам дела пояснил, что информация об установлении перед мостом через реку Оля ворот ограничивающих движение автобусов и иного транспорта поступила из УМВД России по Забайкальскому краю, в связи с жалобой С. Была проведена проверка. Обстоятельства, указанные в жалобе подтвердились. К административной ответственности был привлечен глава сельского поселения «Олеканское» ФИО1, как должностное лицо по чьему распоряжению и было установлено сооружение ограничивающее движение. При этом каких-либо запрещающих движение знаков перед мостом установлено не было, что является упущением администрации сельского поселения при тех обстоятельствах на которые указал ФИО1, а именно, что был контракт с ДЭУч. Дорожная служба обязана была установить соответствующие знаки. Приёмка моста и проверка его на грузоподъёмность должна была быть так же проведена по согласования с ГИБДД, этого сделано не было. Считает, что при установленных обстоятельствах ФИО1 на законных основаниях привлечен к административной ответственности. Оснований для отмены постановления по указанным доводам нет.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя и должностного лица, исследовав представленные материалы административного дела, исследовав представленные ФИО1 фотографии, суд пришел к следующему.

Согласно статьи 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

В соответствии с пунктом 15 Основных положений, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов, должно быть согласовано с органами ГИБДД.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо - глава сельского поселения «Олеканское» за то, что 30 октября 2017г. в 12 час. 10 мин. в 

<

...> в нарушение п.п.1.5 ПДД будучи должностным лицом установил габаритные ворота на мосту через реку «Олеканчик» т.е. умышленно создал помехи в дорожном движении (л.д.14).

Установленные обстоятельства нашли своё подтверждение из материалов дела, представленного протокола об административном правонарушении (л.д.15), акта осмотра (л.д. 17), фототаблицы (л.д. 18), информации о выявленном факте совершения административного правонарушения (л.д. 19-23).

ФИО1 установленные обстоятельства не отрицал и не оспаривал, утверждая, что действовал в защиту интересов неопределенного круга лиц, опасаясь, что конструкция моста не выдержит большегрузных машин, автобуса с людьми.

Отсутствие предупреждающих знаков так же нашло подтверждение из представленных материалов дела (л.д.17).

Доказательств, что мост был принят в установленном законом порядке и по нему допускается движения транспортных средств без ограничения массы и ширины, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Ходатайств о проведении экспертизы моста в рамках настоящего административного дела участниками процесса заявлено не было.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оснований не доверять объяснениям ФИО1 наряду с представленными им фотографиями моста (л.д.27-33), что движение по мосту должно быть ограничено как по массе, так и по ширине транспортных средств у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Доводы ФИО1, что установив габаритные ворота он предотвратил, возможность чрезвычайных происшествий суд находит состоятельными. 

В рассматриваемой ситуации действия ФИО1 как главы сельского поселения «Олеканское» связаны с устранением какой-либо опасности, описанной в статье 2.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Оснований не согласиться с доводами ФИО1 не имеется, доказательств для иного вывода материалы дела не содержат.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению, если действия лица совершены в состоянии крайней необходимости.

Поскольку установленные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости ввиду возникшей угрозы обрушения моста вследствие проезда по нему транспортных средств по массе и ширине превышающих допустимые нормы ( что не опровергнуто материалами дела), суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника О ГИБДД ОМВД РФ по Нерчинскому району ФИО2 от 10 ноября 2017 года ** в отношении должностного лица, главы сельского поселения «Олеканское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения решения, через районный суд. 

Председательствующий, судья- 

не вступило в законную силу