Судья Дядюшева М.Ю. Дело № 22-744/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 14 июня 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Безгиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

с участием прокурора Закурдаева А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 3 апреля 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, осужденному приговором Курского областного суда от 8 августа 2011 года по ст. 209 ч. 2, 162 ч. 4 п «а» (9преступлений), 222 ч. 3 УК РФ, 69 ч.3 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Закурдаева А.Ю., предложившего постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с принятым решением суда, полагает, что суд не учел, что нарушения, которые были у него в период с 2011 по 2014 год, погашены. Он имеет поощрения. Администрация учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 считает постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 законным и обоснованным. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Исходя из требований ч. 3 ст. 79 УК РФ, отбытого осужденным ФИО1 срока наказания, у последнего имелись основания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, само по себе фактическое отбытие осужденным установленной уголовным законом части срока наказания не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности, при этом суд должен исходить из оценки поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к исполнению обязанностей осужденного, отношения к совершенному деянию, заглаживания причиненного вреда, наличия взысканий и поощрений.

Проанализировав ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в личном деле осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что цель назначенного наказания не достигнута и принял решение об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного от наказания. 

При оценке данных о поведении ФИО1 суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что за весь период отбывания наказания, наряду с 26 поощрениями, полученными за весь период отбывания наказания в колонии, осужденный 20 раз наказывался в дисциплинарном порядке, в том числе водворялся в ШИЗО, взыскания имел в период с 2010 по 2014 годы. 

Кроме того, осужденный имеет исполнительный лист на сумму 1869 048,48 рублей, иск погашен в незначительном размере в сумме 70694 рубля 89 коп.

Изложенное позволяет признать, что, несмотря на содержащиеся в характеристике сведения о поощрениях, добросовестном отношении к труду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отношении ФИО1 не имеется достаточных данных, которые бы в свидетельствовали о том, что осужденный утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Всем вышеуказанным обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, а свои выводы подробно мотивировал в постановлении.

Добросовестное отношение к труду, примерное поведение ФИО1 в течение периода времени после вынесения последнего взыскания в 2014 году были уже учтены судом и явились основанием для перевода его в 2018 году в колонию-поселение.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 3 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Безгина Е.Ю.