уголовное дело № 1-59/2024 № 12301640002000427

65RS0004-01-2024-000184-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск 25 декабря 2024 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего – судьи Жаботинского С.Ю.,

с участием: государственных обвинителей – Долинского городского прокурора Сахалинской области Семенихина Р.В., помощника Долинского городского прокурора Керимова Т.Р., старшего помощника Долинского городского прокурора Егорова В.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Парфений А.В., 

секретаря судебного заседания Проценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, неработающего, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке второго этажа подъезда № 

<

адрес>ёрской в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение при надлежащею Потерпевший №1 имущества, с незаконным проникновением в её жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 13 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке второго этажа подъезда № 

<

адрес>ёрской в 

<

адрес>, постучал в дверь 

<

адрес> указанного дома, где проживает Потерпевший №1 Находившаяся в это время в указанной квартире Потерпевший №1 открыла запирающее устройство входной двери в квартиру. В свою очередь ФИО1, обнаружив, что Потерпевший №1 открыла входную дверь, действуя открыто, осознавая фактический характер и противоправность совершаемых действий, а именно, что действует против воли Потерпевший №1, с целью хищения принадлежащего последней имущества, незаконно проник в 

<

адрес>ёрской в 

<

адрес>, являющуюся жилищем потерпевшей Потерпевший №1, и закрыл за собой входную дверь. Продолжая свои преступные действия, проникнув в квартиру ФИО1, в указанный период, находясь в жилой комнате, воспользовавшись тем обстоятельством, что в квартире кроме потерпевшей Потерпевший №1 никого нет и никто не сможет пресечь его противоправные действия, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых действий, осознавая своё физическое превосходство над потерпевшей Потерпевший №1, которая не могла оказать активного и эффективного сопротивления его противоправным действиям, высказал в адрес последней требование передачи ему денежных средств, после чего выхватил и таким образом открыто похитил, удерживаемый Потерпевший №1 в руках и принадлежащий последней мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A30s» стоимостью 9500 рублей с установленным на телефоне защитным чехлом стоимостью 500 рублей. Продолжая свои преступные действия ФИО1, оставаясь в жилой комнате указанной квартиры, действуя открыто, выхватил удерживаемый потерпевшей Потерпевший №1 при себе кошелёк с находившимися в нём денежными средствами, одновременно применив в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно толкнул Потерпевший №1, отчего последняя упала на пол комнаты. Далее, ФИО1 с целью подавления воли и решимости Потерпевший №1 к сопротивлению и пресечению возможных попыток последней к вызову помощи, взял обнаруженный им на полу в указанной комнате квартиры хозяйственный нож, после чего, применяя указанный удерживаемый в руке нож в качестве оружия, приставил нож клинком к груди потерпевшей Потерпевший №1, высказав одновременно в адрес последней угрозу убийством в случае совершения попыток Потерпевший №1 к вызову помощи, а именно сказал: «Тебя проще зарезать, чем ты останешься», осуществив, таким образом, в отношении Потерпевший №1 угрозу применения насилия, опасного для жизни, с применением хозяйственного ножа, используемого в качестве оружия. С учётом обстоятельств произошедшего, а также учитывая агрессивность поведения ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1 восприняла высказанную в свой адрес угрозу реально, так как имела все основания опасаться осуществления этой угрозы. После этого, ФИО1, убедившись, что своими действиями подавил волю и решимость Потерпевший №1 к сопротивлению, продолжая действовать открыто, умышленно, из корыстных побуждений, из находившегося при нём кошелька Потерпевший №1 достал принадлежащие последней денежные средства в сумме 9000 рублей, которые убрал в карман своей одежды, похитив таким образом указанные денежные средства.

Таким образом, ФИО1 совершил нападение на Потерпевший №1 с незаконным проникновением в её жилище, с применением хозяйственого ножа, используемого в качестве оружия, с угрозой применения в отношении Потерпевший №1 насилия, опасного для жизни, открыто похитив принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 19000 рублей, чем причинил последней значительный материальным ущерб, после чего с места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, при этом показал, что он занимается временными заработками и до произошедших событий Потерпевший №1 сказала ему, что нашла работу в 

<

адрес>. Плана, чтобы совершить грабёж, у него не было. Он думал только о том, как устроиться на работу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он постучал в дверь квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>ёрская, 

<

адрес>, квартиру не знает. Потерпевший №1 открыла дверь, он зашёл и спросил у неё про работу, на что она ответила, чтобы он привёл себя в порядок. Они прошли в зал, он попросил у неё что-нибудь покушать, на что она ответила, что еды у неё нет. Он помогал Потерпевший №1 в приготовлении солёной капусты и в расчистке снега, за что она обещала ему заплатить деньги, когда получит пенсию. Он пошёл на кухню, открыл холодильник, достал консервы, на сковороде лежали котлеты, которые он с разрешения Потерпевший №1 стал есть. Далее он попросил у Потерпевший №1 денег, на что она ответила, что денег нет. Далее Потерпевший №1 пошла в ванную комнату, и он увидел, что на диване, где она сидела, лежал кошелёк, из которого он достал деньги в размере 7000 рублей и положил себе в карман, а кошелёк бросил на диван. Вернувшись в зал Потерпевший №1 обнаружила, что в кошельке нет денег и сказала ему, что позвонит сыну, который с ним разберётся. Он взял лежащий на тумбочке телефон Потерпевший №1 и положил себе в карман, чтобы она не позвонила в полицию. Потерпевший №1 стала на него кричать, требовать, чтобы он отдал принадлежащий ей телефон, а также кинулась на него, но он её оттолкнул и она упала на диван. Он сказал Потерпевший №1, что деньги и телефон вернёт ей после нового года. Далее Потерпевший №1 сказала ему, что ей надо купить лекарства. Он достал деньги и дал Потерпевший №1 2000 рублей на лекарства. Далее он сказал ей, что всё вернёт и ушёл. Он похитил деньги у Потерпевший №1, чтобы устроиться в 

<

адрес> на работу и заработать деньги. При похищении денежных средств у Потерпевший №1 он ножом ей не угрожал. На кухне он резал маленьким ножом котлету, с собой нож в зал он не брал. У него с Потерпевший №1 были хорошие отношения, не знает, почему она его оговаривает. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, а ДД.ММ.ГГГГ он был в трезвом состоянии. 

В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует следующее.

Он проживает у своего знакомого Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>ёрская, 

<

адрес>. В настоящее время при нём имеется сотовый телефон марки «Samsung» с чехлом бампером, принадлежащий соседке из 

<

адрес>ёрской в 

<

адрес>, который он похитил у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, а также часть похищенных им у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 400 рублей (три купюры достоинством 100 рублей и две купюры достоинством 50 рублей), которые он желает выдать добровольно. Показания в настоящее время по существу уголовного дела давать не желает, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 108-110).

Он ранее проживал у своего знакомого Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 распивал спиртное, при этом они поругались, и тот его выгнал. Он в состоянии алкогольного опьянения сидел на лестничной площадке в подъезде и примерно в 13 часов он увидел, как по лестнице поднимается соседка ФИО4 – Потерпевший №1, которая одна проживает в 

<

адрес>. Примерно через 5 минут он постучал в её квартиру, чтобы взять у неё что-нибудь из еды. Она открыла дверь, он попросил что-нибудь из еды, но она ответила, что у неё ничего нет. Он, не слушая возражений Потерпевший №1, прошёл к ней в квартиру, где сразу прошёл на кухню, открыл холодильник и увидел продукты питания и консервы. Он стал доставать консервы из холодильника и ставить их на стол. Он сразу прошёл на кухню, где открыл холодильник и увидел продукты питания и консервы. Он стал доставать консервы из холодильника и ставить их на стол. Он понимал, что действует противозаконно, так как Потерпевший №1 его к себе не приглашала, заходить в квартиру и брать продукты из холодильника не разрешала. Он пошёл в зал, где стал просить у Потерпевший №1 денег. Она ответила, что денег нет. В этот момент он увидел кошелёк коричневого цвета. Он расстегнул замок и увидел внутри деньги различными купюрами. Он достал из кошелька все деньги. Потерпевший №1 взяла телефон, который он отобрал у неё, чтобы она не позвонила в полицию. Он понимал, что совершает преступление. Телефон Потерпевший №1 он положил к себе в карман. Она стала говорить, что ей нужны денежные средства. Тогда он отдал ей одну купюру достоинством 2000 рублей на лекарства. Остальные деньги он положил к себе в карман. Потерпевший №1 стала кричать, чтобы он вернул телефон, он оттолкнул её, отчего она упала на диван. Затем он увидел на полу возле дивана кухонный нож с пластиковой ручкой, который он взял и пошёл на кухню. Далее удерживая в руке нож, он присел на корточки напротив Потерпевший №1, которая ударила его ногой по руке, отчего у него из рук выпал нож. Потерпевший №1 указанный нож затолкала ногой под диван. Он сказал Потерпевший №1, что вернёт ей телефон через три дня, после чего он ушёл. Затем он пошёл в магазин, где приобрёл бутылку водки, закуску и сигареты, а также пересчитал деньги, которые он украл у Потерпевший №1, их было 4600 рублей. Телефон, который он забрал у Потерпевший №1, был марки «Samsung». При помощи иголки он вытащил из телефона сим-карту и выбросил в окно. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, доставили в отдел полиции 

<

адрес>, где изъяли телефон, принадлежащий Потерпевший №1, а также оставшиеся деньги в сумме 400 рублей. Это были деньги, которые остались от тех денег, что он украл у Потерпевший №1 Данное преступление он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезвый, то совершать данное преступление, он бы не стал (т. 1 л.д. 122-125).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1, вину в предъявленном ему обвинении признал частично. Он подтвердил, чтоДД.ММ.ГГГГ незаконно, без какого-либо разрешения проник в 

<

адрес>ёрской в 

<

адрес> к Потерпевший №1, где открыто, из корыстных побуждений, похитил из кошелька принадлежащие последней денежные средства в сумме 6600 рублей, из которых он вернул там же 2000 рублей. Мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A30s» он взял только лишь, чтобы Потерпевший №1 не смогла позвонить в полицию. Похищать данный мобильный телефон он не хотел, он собирался вернуть его Потерпевший №1 впоследствии, но не успел, так как употреблял спиртные напитки. Ножом он Потерпевший №1 не угрожал, просто держал его в руке, сидя перед Потерпевший №1 Убийством он не угрожал Потерпевший №1 В остальном он полностью подтверждает свои показания, данные им ранее при допросе в качестве подозреваемого. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 134-136).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашённые показания не подтвердил, настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании. 

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно проник к ней в квартиру, где угрожая ножом, открыто похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 9000 рублей и мобильный телефон. Его угрозы она восприняла реально. Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшей Потерпевший №1 поддержал частично, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришёл к соседке из 

<

адрес>, чтобы узнать насчёт работы. ФИО5 его к себе домой не приглашала, он зашёл к ней домой без её согласия и разрешения. Она стала спрашивать, что ему надо. Он прошёл на кухню, чтобы взять что-нибудь из еды, так как хотел есть. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 пошла за ним. Он открыл холодильник, чтобы посмотреть продукты, начал доставать из холодильника консервы и положил их на стол. ФИО5 ему все эго делать не разрешала. Затем ФИО5 ушла в комнату, где села на диван. Затем он прошёл в комнату за ФИО5 и стал просить у неё денег. Она ответила, что у неё денег нет. Она встала и вышла из комнаты. Он увидел на диване лежал кошелёк коричневого цвета, который он открыл и увидел внутри денежные средства различными купюрами: 1000, 2000, 500 и 100 рублей. Вернулась в комнату ФИО5 и увидела у него в руках деньги и стала возмущаться. Она взяла в руки телефон и хотела, как он понял, кому-то позвонить. Он отобрал у неё телефон, чтобы она не смогла никого позвать на помощь. ФИО5 сказала, что ей необходимы денежные средства и просила их вернуть. Он решил вернл ФИО5 купюру достоинством 2000 рублей и отдал ей. ФИО5 стала кричать, он толкнул её, отчего она упала на диван. После чего он ушёл. Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшей поддержал частично, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришёл к ней, чтобы узнать насчёт работы. ФИО5 его к себе домой не приглашала, он зашёл к ней домой самовольно, без её согласия и разрешения. Она стала спрашивать, что ему надо. Он прошёл на кухню, чтобы взять что-нибудь из еды, так как хотел есть и закусить, так как незадолго до этого он распивал спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения. Он открыл холодильник, чтобы посмотреть продукты, начал доставать из холодильника консервы и положил их на стол. ФИО5 ему все эго делать не разрешала. Затем ФИО5 ушла в комнату, где села на диван. Затем он прошёл в комнату за ФИО5 и стал просить у неё денег, на что она ответила, что денег нет. Она встала и вышла из комнаты. Он увидел, что на диване лежит кошелёк коричневого цвета. Он взял кошелёк, открыл его и увидел внутри денежные средства различными купюрами: 1000, 2000, 500 и 100 рублей. Когда вернулась ФИО5 и увидела у него в руках деньги, то стала возмущаться. Она взяла в руки телефон и хотела, как он понял, кому-то позвонить. Он отобрал у неё телефон, чтобы она не смогла никого позвать на помощь. ФИО5 сказала, что ей необходимы денежные средства и просила их вернуть. Он решил вернуть ФИО5 немного денег, из денег, которые он украл у ФИО5. Он взял купюру достоинством 2000 рублей и отдал ей. ФИО5 стала кричать, он толкнул её, отчего она упала на диван. После чего он ушёл из квартиры ФИО5. Он, действительно, взял с пола в зале кухонный нож с пластиковой ручкой и пошёл на кухню, где данным ножом порезал котлету, после чего вернулся с ножом в зал. В это время нож он держал в правой руке. Он подошёл к ФИО5, которая сидела на диване, и присел на корточки. При этом нож находился у него в руке. ФИО5 выбила у него из рук нож и затолкала нож под диван. Он встал, ФИО5 стала его удерживать, он оттолкнул её, после чего ушёл (т. 1 л.д. 119-121).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, она возвращалась домой, когда на лестничной площадке второго этажа увидела ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он поздоровался, после чего спросил, есть ли у неё деньги. Она ответила отказом. Далее она услышала стук в дверь. Она приоткрыла дверь, на пороге стоял ФИО1, который без спроса и какого-либо разрешения вошёл в квартиру. Она стала говорить, чтобы он ушёл, но он не слушал. ФИО1 стал спрашивать еду, на что она ответила, что еды нет. ФИО1 сказал ей идти на кухню. Она шла впереди, а он шёл сзади, при этом он подталкивал её в спину. Когда они пришли на кухню, ФИО1 без разрешения открыл холодильник и начал рассматривать его содержимое. Затем ФИО1 стал выкладывать из холодильника продукты и ставить их на кухонный стол. Затем он сказал ей идти в зал. Она пошла в зал, при этом ФИО1 шёл сзади и подталкивал. В комнате ФИО1 стал требовать деньги. Она испугалась, что ФИО1 причинит ей вред и достала из кармана куртки телефон, чтобы позвонить в полицию. ФИО1, увидев это, вырвал из рук телефон и положил к себе в карман. При этом он сказал: «Ты никуда звонить не будешь!». Затем ФИО1 увидел у неё кошелёк под мышкой и вырвал его. Одновременно с этим, он толкнул её, отчего она упала на пол. Когда она поднялась и села на диван, то увидела в руках у ФИО1 кухонный нож, который он приставил к её груди. При этом он сказал: «Тебя проще зарезать, чем ты останешься». Она очень испугалась его слов, так как ФИО1 мужчина, он физически сильнее, он был пьяный и агрессивный. Также ФИО1 всё время находился возле неё, никуда не пускал и убежать из квартиры, чтобы позвать на помощь, она не могла. Его угрозу она восприняла реально и испугалась за свою жизнь и здоровье. Затем ФИО1 открыл кошелёк, бросил нож на пол и достал из кошелька все находящиеся внутри денежные средства в сумме 9000 рублей и положил их к себе в карман куртки. Она просила ФИО1, чтобы он прекратил свои действия и вернул деньги и телефон, но он стал кричать: «Мне проще тебя убить, чем ты останешься и позвонишь в полицию». В подтверждение своих слов, ФИО1 пытался руками схватить её за шею, но она оттолкнула его. Она стала просить вернуть деньги, так как они последние. Тогда ФИО1 достал из кармана 1000 рублей одной купюрой и отдал ей. Затем примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушёл в неизвестном направлении. Она пошла в магазин «Планета», откуда позвонила в службу «112». Принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A30s» она оценивает в 9500 рублей, чехол в 500 рублей. Таким образом, в результате преступления ей причинён материальный ущерб на сумму 19000 рублей, который для неё является значительным. С ФИО1 она никакие отношения не поддерживает, они не общались, в гости она его никогда не звала и приходить в свою квартиру ему не разрешала (т. 1 л.д. 29-32, 33-36).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>ёрская, 

<

адрес>, где также до ДД.ММ.ГГГГ проживал знакомый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, они с утра распивали водку, а днём, около 13 часов, он с ФИО1 поругались, после чего он выгнал ФИО1 из своего дома. В вечернее время этого же дня он в подъезде встретил свою соседку из 

<

адрес>, её зовут ФИО5, которая пояснила, что ФИО1 днём украл у неё телефон и деньги (т. 1 л.д. 40-41).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Планета», ррасположенном по адресу: 

<

адрес>ёрская, 

<

адрес>, примерно в 19 часов в магазин пришла женщина пенсионного возраста, которая проживает в этом же доме, и попросила телефон, чтобы позвонить. От женщины ей стало известно, что к ней домой пришёл мужчина, который украл у неё телефон и деньги. Она на своём телефоне набрала 112 и передала женщине трубку (т. 1 л.д. 42-45).

В судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что она состоит в должности старшего следователя СО ОМВД России по ГО «Долинский» и в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В ходе проведения допросов ФИО1 качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника – адвоката ФИО16 и ознакомления ФИО1 с указанными документами, от последнего не поступало никаких замечаний, в том числе, не поступало заявлений о неудовлетворительном состоянии здоровья, а именно: плохом самочувствии вследствие употребления спиртных напитков и слабым зрением. Никакого давления ни с её стороны, ни со стороны других сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось, ознакомление с протоколами допросов и протоколом очной ставки ФИО1 осуществлялось путём личного прочтения. 

Помимо показаний подсудимого, оглашённых показаний потерпевшей свидетелей судом исследовались документальные доказательства, представленные в материалах уголовного дела.

Из заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что последняя просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес>ёрской в 

<

адрес>, похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung», а также денежные средства, чем причинило ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 8).

Согласно протоколам осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено жилище Потерпевший №1, а именно 

<

адрес>ёрской в 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, а также изъяты кошелёк коричневого цвета и хозяйственный нож, который ФИО1 применил при совершении преступления. Впоследствии указанные кошелёк и хозяйственный нож осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 10-17, 46-52, 71-80, 81-82, 85-88, 89).

Из протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете № ОМВД России по ГО «Долинский» по адресу: 

<

адрес> ФИО1 изъяты денежная купюра достоинством 100 рублей, номер банкноты тП 1901731; денежная купюра достоинством 100 рублей, номер банкноты тП 0739360; денежная купюра достоинством 100 рублей, номер банкноты нМ 9985501: денежная купюра достоинством 50 рублей, номер банкноты аэ 8224785: денежная купюра достоинством 50 рублей, номер банкноты вп 5672339, которые остались от тех денег, что он открыто похитил у Потерпевший №1: а также мобильный телефон марки: «Samsung Galaxy A30s». 1MEI1: №. ГМЕ12: 3517161 16428752 в защитном чехле, принадлежащий Потерпевший №1 Также в кабинете № ОМВД России по городскому округу «Долинский» по адресу: 

<

адрес>, у Потерпевший №1 изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей, номер банкноты ЬВ 5288511, которую ей отдал ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, после того, как открыто похитил у неё денежные средства в сумме 9000 рублей и мобильный телефон. Впоследствии указанные денежные купюры и сотовый телефон осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 54-56, 57-59, 60-62, 63-66, 67-70, 71-80, 81-84, 112-114).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, представленный предмет похожий на нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре 

<

адрес>ёрской в 

<

адрес>, является хозяйственным ножом, относящимся к ножам хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия (т. 1 л.д. 95-96).

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд находит их относимыми, так как они имеют непосредственное отношение к существу рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Из протоколов допроса ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 108-110, 122-125, 134-136) следует, что он был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника. Ему разъяснялись процессуальные права, в том числе и положение ст. 51 Конституции РФ о праве граждан не свидетельствовать против себя. По окончании допросов им в присутствии адвоката были сделаны записи о правильной фиксации данных им показаний и о добровольности их дачи, при этом никаких замечаний и жалоб впоследствии от ФИО1 и его защитника на составленные протоколы не поступило. 

В связи с этим, заявление подсудимого о том, что вышеуказанные показания, данные им в ходе предварительного следствия, не соответствуют действительности вследствие того, что он давал эти показания, находясь в болезненном состоянии здоровья, а также он подписывал чистые листы протоколов, является несостоятельным и опровергается показаниями свидетеля ФИО11

Суд, проанализировав в совокупности все исследованные доказательства по делу, признаёт достоверными показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 122-125), согласно которым ФИО1 показал, что, ДД.ММ.ГГГГ он без какого-либо разрешения зашёл в 

<

адрес>ёрской в 

<

адрес> к Потерпевший №1, где похитил денежные средства и мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A30s». Затем он взял на полу возле дивана кухонный нож с пластиковой ручкой и зашёл на кухню, где, удерживая в руке нож, он присел на корточки напротив Потерпевший №1

Показания подсудимого ФИО1, признанные достоверными в вышеуказанной части, согласуются с оглашёнными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 29-32, 33-36), которая в ходе предварительного следствия показала, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно проник к ней в квартиру, где, угрожая ножом, похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 9000 рублей и мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A30s».

Данные показания потерпевшей Потерпевший №1, являющиеся логичными и последовательными на всём протяжении предварительного следствия, объективно подтверждаются показаниями свидетелей: Свидетель №1 и Свидетель №2, а также протоколами следственных действий (осмотров мест происшествий, выемок, осмотров предметов, очной ставки в части показаний потерпевшей), и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В связи с этим, оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 у суда не имеется, равно как и отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого со стороны потерпевшей.

В связи с этим, показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, о том, что он в квартиру к Потерпевший №1 зашёл с её согласия, при этом деньги и телефон, принадлежащие Потерпевший №1, забрал, так как она не заплатила ему за ранее оказанные услуги (засолка капусты, расчистка снега); нож, приобщённый к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и осмотренный в судебном заседании, ему (ФИО1) не знаком и он ножом Потерпевший №1 не угрожал, суд признаёт недостоверными, расценивая данные показания как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения, поскольку указанные показания подсудимого полностью опровергаются совокупностью признанных достоверными доказательств.

Незначительные расхождения в показаниях подсудимого, касающиеся размера денежных средств, похищенных у Потерпевший №1, обусловлены, по мнению суда, состоянием алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1 в момент завладения денежными средствами, и не влияют на выводы суда в части квалификации действий подсудимого. 

Совокупность исследованных доказательств суд признаёт достаточной для правильного разрешения уголовного дела по существу, квалификации действий подсудимого в соответствии с действующим уголовным законом.

Согласно п. 6 и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия; при этом под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

В связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл своё подтверждение, поскольку подсудимый с целью психического воздействия на потерпевшую в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, угрожал последней кухонным ножом, создавая реальную опасность для её жизни и здоровья.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «незаконного проникновения в жилище» также сомнений у суда не вызывает, поскольку ФИО1 без какого-либо разрешения и законного основания совершил проникновение в жилище с целью хищения имущества.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 непогашенных судимостей не имеет; на учёте у врача психиатра не состоит; с 2011 года состоит на учёте у врача нарколога и в ГБУЗ «Сахоблнаркодиспансер» с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия; по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны; по месту прохождения реабилитации и работы в АНО «Трезвый Сахалин» характеризуется положительно (т. 1 л.д. 160-161, 162-163, 165, 167, 169, 171, 173, 176).

С учётом образования, адекватного поведения подсудимого в ходе следствия и в суде, в отношении содеянного суд признаёт ФИО1 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, и возвращению имущества, добытого в результате преступления; а также частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 122-125) пояснил, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, суд приходит к убеждению, что именно пребывание ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления, так как сняло внутренний контроль за его поведением, что вызвало у ФИО1 желание завладеть чужим имуществом посредством совершения разбоя, в связи с этим суд признаёт в качестве отягчающего обстоятельства согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1 относится к категории особо тяжких преступлений, с учётом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для изменения тяжести совершённого им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, приходит к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. При этом с учётом характера и степени общественной опасности преступления суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение. 

Учитывая наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, его возраст, состояние здоровья, а также отсутствие тяжких последствий от совершённого преступления и факт прохождения реабилитации в АНО «Трезвый Сахалин» и работы в указанной организации, суд не назначает ему максимальный срок наказания в виде лишения свободы и дополнительные виды наказаний – штраф и ограничение свободы, предусмотренные санкцией инкриминированной статьи УК РФ.

Кроме этого, суд признаёт наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, таких как раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, и возвращение имущества, добытого в результате преступления, – исключительными обстоятельствами данного уголовного дела, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, и считает возможным с учётом возраста подсудимого и отсутствия тяжких последствий от совершённого преступления, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкциями указанных статей УК РФ, то есть с применением положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск в размере 7600 рублей, который согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению и взысканию с ФИО1, как с лица виновного в причинении материального ущерба (т. 1 л.д. 126). 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, имущественную несостоятельность подсудимого, который не работает и не имеет постоянного места жительства, процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счёт средств федерального бюджета защитнику – адвокату Парфений А.В. вознаграждений за защиту прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного следствия в размере 16782,7 рублей, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 04 (четырёх) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 7600 (семь тысяч шестьсот) рублей. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: денежную купюру достоинством 1000 рублей, денежные купюры в количестве 3 штук достоинством 100 рублей, денежные купюры в количестве 2 штук достоинством 50 рублей; мобильный телефон марки: «Samsung Galaxy A30s» в защитном чехле; кошелёк коричневого цвета, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить законному владельцу Потерпевший №1; хозяйственный нож, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить.

Освободить осуждённого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 16782 рубля 70 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский