Дело №2-3503-20 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «Почта России» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФПС Белгородской области АО «Почта России» и АО «Почта России» об отмене дисциплинарных взысканий, о признании должностной инструкции недействительной, о защите трудовых прав от дискриминационных действий со стороны работодателя, о возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

С 30 декабря 2015 года по настоящее время ФИО1 (работник) работает в должности начальника Валуйского почтамта УФПС Белгородской области, являющегося структурным подразделением АО «Почта России» (работодатель).

Приказом директора УФПС Белгородской области 

<

номер> от 8 июня 2020 года ФИО1 в связи с нарушением п. 1.4 Приказа УПС Белгородской области от 31.03.2020 года №39-п «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCоV)» допустила к работе Валуйского почтамта работников в возрасте 65 и выше лет Р.В.И.., П.В.И.., объявлен выговор.

Приказом директора УФПС Белгородской области 

<

номер> от 17 июня 2020 года ФИО1 за недопущение на рабочее место супервайзера М.Р.Н.., находящегося в помещении Валуйского почтамта, объявлен выговор.

Приказом директора УФПС Белгородской области 

<

номер> от 18 июня 2020 года ФИО1 за нарушения п.1.5 должностной инструкции начальника почтамта, утвержденной приказом директором УФПС Белгородской области от 22.03.2013 года №6, а также за нарушения п.4.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Почта России», утвержденных приказом АО «Почта России №8-п от 01.10.2019 года, то есть за неисполнения распоряжений работодателя и своего непосредственного руководителя, объявлен выговор.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила признать незаконными и отменить приказы директора УФПС Белгородской области 

<

номер> от 8 июня 2020 года, 

<

номер> от 17 июня 2020 года и 

<

номер> от 18 июня 2020 года; признать недействительной должностную инструкцию начальника почтамта УФПС Белгородской области – филиала ФГУП «Почта России» от 22.03.2013 года №6; признать действия директора УФПС Белгородской области АО «Почта России» по организации и проведению 7 служебных расследований в июне 2020 года в отношении неё, по результатам которых она незаконно и необоснованно привлечена к 3-м дисциплинарным взысканиям, как носящими дискриминационный характер; возместить ей причиненный моральный вред в размере 100000 рублей, в результате неправомерных действий руководителя УФПС Белгородской области АО «Почта России». 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал. 

Заслушав пояснения сторон и исследовав обстоятельства дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Тот факт, что ФИО1 с 30 декабря 2015 года по настоящее время работает в должности начальника Валуйского почтамта УФПС Белгородской области, являющегося структурным подразделением АО «Почта России», подтверждается приказом о приеме на работу от 30.12.2015 года, приказом о прекращении трудового договора от 10 апреля 2019 года, приказом о восстановлении на работе от 11.06.2019 года трудовым соглашением 

<

номер> от 30 декабря 2015 года. 

Как следует из приказа генерального директора УФПС Белгородской области 

<

номер> от 8 июня 2020 года ФИО1 объявлен выговор, в связи с нарушением п. 1.4 Приказа УФПС Белгородской области от 31.03.2020 года №39-п «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCоV)», поскольку в период действия указанного приказа, она допустила к работе Валуйского почтамта работников в возрасте 65 и выше лет Р.В.И.., П.В.И. 

Согласно п.2.2.7 трудового договора 

<

номер> от 30 декабря 2015 года ФИО1, как работник Валуйского почтамта УФПС Белгородской области, АО «Почта России», обязана строго соблюдать трудовую, технологическую и финансовую дисциплину, правила и нормы по охране труда. 

Незамедлительно сообщать работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей (п.2.2.8 трудового договора).

Согласно п. 1.5 Должностной инструкции УФПС Белгородской области – Филиала ФГУП «Почта России» №6 от 22 марта 2013 года, начальник почтамта в своей деятельности руководствуется: действующим Законодательством Российской Федерации; приказами, распоряжениями, регламентами, инструкциями и указаниями директора Филиала, заместителя директора Филиала, действующими в почтамте правилами внутреннего трудового распорядка, правилами по охране труда. 

В соответствие с п.4.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Почта России», утвержденных Приказом АО «Почта России» №8-п от 01.10.2019 года, работник должен добросовестно выполнять работу в соответствии, в том числе, с распоряжениями, работодателя и своего непосредственного руководителя в полном объеме.

Согласно п. 1.4 Приказа директора УФПС Белгородской области от 31.03.2020 года №39-п «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCоV)» п. 1.4 Приказа директора УФПС Белгородской области от 15.05.2020 года №57-п «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCоV)», руководителям структурных подразделений/обособленных структурных подразделений УФПС Белгородской области приказано не допускать на рабочее место территорию структурных подразделений/обособленных структурных подразделений работников в возрасте 65 лет и выше.

Тот факт, что ФИО1 была ознакомлена с данными приказами 1 апреля 2020 года и 19 мая 2020 года соответственно, подтверждается распечаткой файлов электронной системы документооборота, представленной ответчиком, и истцом не оспаривается. 

Тот факт, что в период действия данных приказов к работе были допущены работники Валуйского почтамта Р.В.И.., П.В.И.., подтверждается актом об обнаружении дисциплинарного проступка от 03.06.2020 года, объяснительной ФИО1 от 03.06.2020 года, заключением по материалам служебного расследования от 25.05.2020 года, служебными записками Департамента по кадровым и социальным вопросом и Департамента по операционному управлению от 22.05.2020 года, заявлениями водителей Р.В.И. и П.В.И. от 20.05.2020 года, служебной запиской супервайзера К.А.П.., постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 18 августа 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ФИО1 локальных трудовых актов, а именно приказов директора УФПС Белгородской области «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCоV)» от 31.03.2020 года №39-п и от 15.05.2020 года №57-п.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении истцом положений п.1.5 Должностной инструкции УФПС Белгородской области – Филиала ФГКП «Почта России» №6 от 22 марта 2013 года и положений, п.4.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Почта России», утвержденных Приказом АО «Почта России» №8-п от 01.10.2019 года, а следовательно о совершение дисциплинарного проступка.

Таким образом, работодатель на основании ст.192 и 193 ТК РФ, обоснованно применил к ФИО1. дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований считать приказ директора УФПС Белгородской области 

<

номер> от 8 июня 2020 года о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания, необоснованным и незаконным, а также подлежащим отмене.

Доводы истца о том, что в связи с отменой Постановления губернатора Белгородской области №20 от 13.03.2020 года «О мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCоV) на территории Белгородской области», утратил силу и Приказа директора УФПС Белгородской области от 31.03.2020 года №39-п «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCоV)», неубедительны.

По мнению суда, отмена акта органа государственной власти субъекта РФ не свидетельствует о незаконности организационно-распорядительного документа работодателя, поскольку данный распорядительный акт не был отменен самим работодателем. 

Кроме того, последующий акт органа государственной власти субъекта РФ Постановление губернатора Белгородской области №58 от 08.05.2020 года «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCоV) на территории Белгородской области», не отменяет запрета на допуск к работе лиц, категория которых относится к 65 годам и выше.

Доводы истца об истечении месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности также являются неубедительными.

Работодатель, начисляя заработную плату за период с 01.04.2020 по 19.05.2020 года работникам Р.В.И.., П.В.И.., руководствовался в том числе, нормативно-правовыми актами Президента РФ о нерабочих днях с сохранением заработной платы.

Вместе с тем, начисление работникам заработной платы не свидетельствует о том, что работодатель знал о фактическом исполнении указанными работниками трудовых обязанностей, а равно и о нахождении таковых на территории подразделений Валуйского почтамта.

Доказательств того, что в УФПС Белгородской области от Валуйского почтамта в период с 01.04.2020 по 19.05.2020 года поступали сведения о нахождении указанных работников на своих рабочих местах, суду не представлено. 

Таким образом, суд считает убедительными доводы ответчика о том, что о факте выхода на работу Р.В.И.., П.В.И. в период с 01.04.2020 по 19.05.2020 года ему стало известно по результатам обращения данных работников 20.05.2020 года с заявлениями о производстве выплаты заработной платы, начиная со 02.05.2020 года по 19.05.2020 года, а также по результатам проведенной служебной проверки, которая была завершена 2 июня 2020 года. 

Таким образом, оснований считать, что ответчиком был пропущен срок привлечения истца к дисциплинарному взысканию не имеется. 

Как следует из приказа директора УФПС Белгородской области 

<

номер> от 17 июня 2020 года ФИО1 за недопущение на рабочее место, находящиеся в помещении Валуйского почтамта, супервайзера Департамента по операционному управлению УФПС Белгородской области М.Р.Н.., объявлен выговор.

Тот факт, что 3 июня 2020 года по распоряжению ФИО1 работником ФГУП «Охрана» на рабочее место, находящиеся в здании Валуйского почтамта, не был допущен супервайзер Департамента по операционному управлению УФПС Белгородской области М.Р.Н. по причине того, что он мог входить в круг лиц, контактировавших с лицом у которого было диагностировано заболевание новой коронавирусной инфекцией, подтверждается служебной запиской супервайзера М.Р.Н. от 03.06.2020 года, докладной запиской работника ФГУП «Охрана» У.А.И. и истцом не оспаривается.

Как следует из пояснений представителя ответчика, супервайзер М.Р.Н. осуществляет контроль за деятельностью Валуйского почтамта и является работником УФПС Белгородской области, не входя в число работников Валуйского почтамта, при этом он имеет рабочее место в здании почтамта, доступ к нему и непосредственно начальнику Валуйского почтамта не подчиняется.

Данные пояснения подтверждаются распоряжением заместителя директора УФПС Белгородской области от 04.02.2020 года с приложениями к нему. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердила указанное обстоятельство.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка АО «Почта России», утвержденных 1 октября 2019 года председателем АО «Почта России», начальник почтамта не является работодателем по отношению к сотрудником почтамта, работодателем является АО «Почта России».

Указанное обстоятельство в судебном заседании ФИО1 не оспаривалось.

Согласно служебной записки заместителя директора УФПС Белгородской области от 29.03.2020 года ФИО1 была проинформирована о том, что согласно данных Роскомнадзора супервайзер М.Р.Н. в перечне контактных лиц с заболевшим сотрудником не значится.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 превысила своих должностные полномочия не допустив супервайзера М.Р.Н. к его рабочему месту в здание Валуйского почтамта не имея к этому ни каких оснований, предусмотренных ст.76 ТК РФ.

Таким образом, работодатель на основании ст.192 и 193 ТК РФ, обоснованно применил к ФИО1. дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Суд считает приказ директора УФПС Белгородской области 

<

номер> от 17 июня 2020 года о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания, обоснованным и не находит оснований для признания его незаконным и подлежащим отмене.

Доводы истца, что приказ не содержит ссылку на нарушения ею норм трудового законодательства или локального акта, то это, по мнению суда, не является основанием для признания приказа незаконным, поскольку приказ 

<

номер> от 17 июня 2020 года содержит и конкретизирует по сути диспозицию ст.76 ТК РФ, действия ФИО1, выходящие за пределы этой нормы и по своей сути является обоснованным.

Согласно приказа директора УФПС Белгородской области 

<

номер> от 18 июня 2020 года ФИО1 за нарушения п.1.5 должностной инструкции начальника почтамта, утвержденной приказом директором УФПС Белгородской области от 22.03.2013 года №6, а также за нарушения п.4.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Почта России», утвержденных приказом АО «Почта России №8-п от 01.10.2019 года, то есть за неисполнения распоряжений работодателя и своего непосредственного руководителя, привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Согласно приказа начальника Валуйского почтамта 

<

номер> от 15.02.2020 года водитель Б.Р.П. был закреплен за грузовым автомобилем. 

Как следует из обращений Б.Р.П. 18.05.2020 года и 21.05.2020 года в Департамент по кадровым и социальным вопросам УФПС Белгородской области, служебной записки от 8 июня 2020 года должность Б.Р.П. определена трудовым договором (водитель автомобиля легкового 4 разряда). 

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что принятое ею решение о закреплении водителя Б.Р.П. за грузовым автомобилем было согласовано с руководством Филиала УФПС Белгородской области.

09 июня 2020 г. в адрес руководителя Валуйского почтамта ФИО1 директором Филиала направлена к исполнению посредством электронного документооборота служебная записка Департамента по кадровым и социальным вопросам от 08.06.2020 №8.6.12-01/1280, согласно которой руководителю Валуйского почтамта ФИО1 поручено закрепить водителя Б.Р.П. за легковым автомобилем, согласно трудовому договору в срок до 17 часов 00 минут 09.06.2020 года. 

Из служебной записки начальника Валуйского почтамта ФИО1 

<

номер> от 09.06.2020 года следует, что данное поручение Директора Филиала ею исполнено не было, при этом истица в своей служебной записки сослалась на то, что решение вопросов по логистики не входит в её полномочия, а также на то, что Б.Р.П. подана жалоба в трудовую инспекцию о нарушении его трудовых прав и, что Валуйский почтамт ждет решения по данному вопросу.

В соответствии с п. 1.5 должностной инструкции начальника почтамта, утв. директором УФПС Белгородской области от 22.03.2013 № 6, начальник почтамта в своей деятельности руководствуется, в том числе действующим законодательством РФ, приказами, распоряжениями, регламентами, инструкциями и указаниями директора Филиала, правилами внутреннего трудового распорядка, правилами по охране труда.

Согласно п. 4.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Почта России», утв. Приказом АО «Почта России» № 8-п от 01.10.2019 года работник должен добросовестно выполнять работу в соответствии, в том числе, с распоряжениями работодателя и своего непосредственного руководителя в полном объёме и в установленные сроки.

Таким образом, требования приведённых выше локальных актов работодателя начальником Валуйского почтамта УФПС Белгородской области ФИО1 выполнены не были, о чём работодателем 10.06.2020 года составлен соответствующий акт, с которым истец ознакомлена 15.06.2020 года посредством электронного документооборота.

Приказом директора Филиала УФПС Белгородской области приказ начальника Валуйского почтамта 

<

номер> от 15.02.2020 года отменен, водитель Б.Р.П. закреплен за легковым автомобилем.

Совокупность установленных судом доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 превысила свои должностные полномочия при закреплении водителя Б.Р.П. за грузовым автомобилем не согласовав данное решение с руководством Филиала УФПС Белгородской области, а в последующем не выполнила распоряжение непосредственного начальника об отмене вынесенного ею приказа. 

Таким образом, работодатель на основании ст.192 и 193 ТК РФ, обоснованно применил к ФИО1. дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

С учетом данных обстоятельств, требования ФИО1 о признании приказа директора УФПС Белгородской области 

<

номер> от 18 июня 2020 года о применении к ней дисциплинарного взыскания, незаконным, удовлетворению не подлежат. 

Что касается требований истца о признании недействительной должностной инструкции начальника почтамта УФПС Белгородской области – филиала ФГУП «Почта России» от 22.03.2013 года №6, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Спорная должностная инструкция является локальным актом Общества, принята в пределах компетенции работодателя в установленном порядке.

С 01.10.2019 Федеральное Государственное унитарное предприятие «Почта России» реорганизовано путём преобразования в акционерное общество «Почта России» в порядке универсального правопреемства, при котором от правопредшественника к правопреемнику переходят все его права и обязанности в их совокупности.

Согласно п. 14 Устава АО «Почта России» Общество является правопреемником Предприятия.

Согласно приказа АО «Почта России» от 01.10.2019 № 4-п локальные акты Предприятия, принятые во ФГУП «Почта России», подлежат применению в АО «Почта России» в части, не противоречащей действующему законодательству и иным локально-нормативным актам АО «Почта России».

С данным приказом ФИО1 ознакомлена посредством электронной рассылки 02.10.2019 года, что подтверждается представленными ответчикам скриншотами.

При таких обстоятельствах довод ФИО1 о не ознакомлении с перечисленными выше документами АО «Почта России», в том числе по системе электронного документа оборота ОРД, является несостоятельным.

Доводы истца о том, что локальными актами АО «Почта России» при реорганизации последнего из инструкции исключены функции начальника почтамта, как работодателя, что является основанием для признания должностной инструкции начальника почтамта недействительной, не обоснован, поскольку согласно приказа АО «Почта России» от 01.10.2019 № 4-п, должностная инструкция применяется в части, не противоречащей иным локальным актам общества.

С учётом изложенного, требования о признании должностной инструкции начальника почтамта УФПС Белгородской области - филиала федерального Государственного унитарного предприятия «Почта России», утвевержденной директором Филиала от 22.03.2013 года №6, недействительной, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом трех месячного срока на обращения в суд с заявлением о разрешении трудового спора. 

Суд считает указанные доводы ответчика обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С приказом генерального директора АО «Почта России» от 01.10.2019 

<

номер>, ФИО3 ознакомлена в 2 октябре 2019 года. 

С исковыми требованиями о признании должностной инструкции недействительной ФИО1 обратилась в суд 14 июля 2020 года, то сеть с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Исковые требования ФИО1 о признании действий директора УФПС Белгородской области АО «Почта России» по организации и проведению 7 служебных расследований в её отношении в июне 2020 года, по результатам которых она незаконно и необоснованно привлечена к 3-м дисциплинарным взысканиям, незаконными, как носящие дискриминационный характер, по мнению суда, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В месте с тем, из представленных ответчиком доказательств, следует, что в отношении ФИО1 проводилось одно расследование в период с апреля по июнь 2020 года на основании предписания Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Белгородской области от 18 марта 2020 года, по результатам которого к ФИО1 не применялись меры дисциплинарной ответственности, в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Что касается служебных проверок по результатам которых ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, то принятые по их итогам решения работодателя признаны судом законными и обоснованными.

Таким образом, каких – либо действий носящих дискриминационный характер по смыслу ст. 3 ТК РФ, в отношении истца со стороны ответчика, не допущено. 

Требования ФИО1 о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат поскольку являются производными от первоначальных требований, в удовлетворении которых судом отказано. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к УФПС Белгородской области АО «Почта России» и АО «Почта России» об отмене дисциплинарных взысканий, о признании должностной инструкции недействительной, о защите трудовых прав от дискриминационных действий со стороны работодателя, о возмещении морального вреда, признать необоснованным, в его удовлетворении отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья