Судья Молодцова Н.И. № 22-957/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Карелия

15 сентября 2025 года г.Петрозаводск 

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Санжаровского П.Д.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Падчина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Прионежского района Пахомова С.А. на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 июля 2025 года, которым ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимости не имеющий, 

осужден по п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% заработной платы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства согласно графику, установленному инспекцией.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданские иски потерпевших Я., Е. переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с признанием за истцами Я. и Е. права на удовлетворение гражданских исков.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления, выступление прокурора Санжаровского П.Д., просившего отменить приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства и конфисковать автомобиль ФИО2 в доход государства, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Падчина И.В., о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Я. на общую сумму 60888 рублей и Е. на сумму 78106 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшим с незаконным проникновением в помещение – бытовку и строящуюся баню в период со 2 по 3 ноября 2024 года в селе Заозерье Прионежского муниципального района Республики Карелия. 

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Прионежского района Пахомов С.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором суда ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что автомобиль «Лада 212140 Лада 4х4», с помощью которого ФИО1 было вывезено похищенное имущество, является средством совершения преступления, обоснованно признан вещественным доказательством, однако вопреки положениям п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» не конфискован. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния основан на достаточной совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств, проверенных и оценённых в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст.88 УПК РФ, и не оспаривается сторонами.

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью признал свою вину, подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, согласно которым, прогуливаясь вдоль озера Логмозера, он увидел бытовку и недостроенную баню на частично огороженном забором земельном участке. У него возник умысел на хищение имущества из бытовки, реализуя который он приехал на принадлежащем ему автомобиле «Лада 212140 Лада 4х4», монтировкой сбил навесной замок с бытовки, похитил из бытовки и из помещения строящейся бани имущество, которое вывез на своем автомобиле.

Аналогичным образом обстоятельства произошедшего изложены в заявлении о явке с повинной и в ходе проверки показаний на месте.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей: Я., который приехав утром на участок, обнаружил сгоревшую бытовку и отсутствие инструмента, как своего, так и своего работодателя Е.; Е., пояснившего, что о краже инструмента и сгоревшей бытовке узнал от Я.; Ф., которому ФИО1 предложил приобрести украденный рубероид; А., которому ФИО1 из похищенных вещей отдал гайковерт и музыкальную колонку; протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 3 ноября 2024 года, зафиксировавшей движение автомобиля «Лада 212140 Лада 4х4», на крыше которого находятся предметы, внешне схожие с упаковками утеплителя; материалами оперативно-розыскной деятельности- прослушивания телефонных разговоров ФИО1, в ходе которых ФИО1 предложил Ф. 2 рулона рубероида за 1000 рублей, а А. – гайковерт и музыкальную колонку; протоколом обыска от 20 февраля 2025 года, в ходе которого в хозяйственной постройке ФИО1 обнаружена и изъята часть похищенного имущества

Стоимость похищенного имущества определена на основании заключений экспертов № ПР-18, ПР-19, ПР-30 от 21 марта 2025 года и от 16 апреля 2025 года. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал действиям ФИО1 верную правовую оценку по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевших, материального положения потерпевших, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности квалификации действий ФИО1, как причинивших значительный ущерб. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями ст.43, 60 УК РФ учёл характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, наличие у ФИО1 малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о виде наказания и возможности исправления ФИО1 без его реального отбывания в приговоре суда мотивированы и сторонами не оспариваются.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда по доводам апелляционного представления. 

Из показаний ФИО1 следует, что именно с целью совершения кражи он вернулся за автомобилем и на автомобиле проехал к обнаруженной им бытовке, похитил и загрузил в машину строительный материал и вывез его к себе на участок. 

Таким образом, возможность распоряжаться похищенным имуществом с учетом его значительного объема возникла у ФИО1 только после того, как он вывез имущество с участка, а, следовательно, автомобиль являлся средством совершения преступления, поскольку его использование явилось необходимым условием достижения преступного результата.

Постановлением следователя от 27 апреля 2025 года автомобиль марки «Лада 212140 Лада 4х4» признан вещественным доказательством. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «Лада 212140 Лада 4х4» 2009 года выпуска является ФИО1

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. При этом закон не допускает разрешение данного вопроса по усмотрению суда за исключением случаев наличия оснований для передачи средства совершения преступления в соответствующее учреждение или для уничтожения.

Таким образом, принадлежащий ФИО1 автомобиля «Лада 212140 Лада 4х4» 2009 года, использованный им при совершении хищения, подлежит конфискации на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (ред. от 12.12.2023 г. N 45) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Федеральным Законом Российской Федерации № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года в уголовный закон внесены изменения, согласно которым конфискация имущества как вид наказания, исключена из Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы защитника об обстоятельствах, влияющих на наказание и о справедливости наказания, назначенного судом первой инстанции, не влияют на решение о конфискации средства совершения преступления 

В соответствии со ст. 389.23. УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку все необходимые для принятия решения о судьбе вещественного доказательства обстоятельства установлены судом, осужденный и его защитник имели возможность высказать позицию относительно рассматриваемого вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять решение о конфискации автомобиля марки «Лада 212140 Лада 4х4» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим на праве собственности осужденному ФИО1, без возвращения дела в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.18, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Прионежского района Пахомова С.А.

Отменить решение суда об оставлении автомобиля марки «Лада 212140 Лада 4х4» у ФИО1 и на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «Лада 212140 Лада 4х4» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, конфисковать в доход государства. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун