РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 августа 2023 года Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе: 

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2896/2023 по иску ФИО12 к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО20 ВАЗ ФИО11, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО9 и ФИО2, г.р.з. А549 НО 763 под управлением ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного нарушения правил дорожного движения. Вина в ДТП не установлена.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО9 застрахована не была.

Согласно экспертного заключения ООО ОБ «Объектив» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ФИО2 составляет 357 692 рубля.

Добровольно возмещать ущерб ответчик отказывается.

На основании вышеизложенного, истец за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов обратился в суд с соответствующим иском, в котором просит:

- определить вину участников в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 357 692 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6777 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ были привлечены РСА и АО СК «Астро- Волга» (л.д.70).

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО17, действующая на основании доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в судебное заседание явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований настаивала. В дополнение пояснила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого были два ФИО20: ФИО11 под управлением ответчика и ФИО10, под управлением истца. ДТП произошло на 

<

адрес> ГИБДД оформлено ДТП, однако вина установлена не была. Полагает, что в соответствии с заключением эксперта следует определить вину в ДТП ФИО9 и взыскать с него сумму восстановительного ремонта ФИО20 истца, расходы по оценке, расходы по госпошлине, изготовлению доверенности и услуги представителя.

Из заключения эксперта следует, что ФИО21 ФИО2 выполнены все пункты ПДД РФ, а ФИО6, напротив, не выполнил требования ПДД РФ. ФИО2 двигался по левой крайней полосе дороги в близости от разделительной линии с небольшой скоростью, не менял траекторию движения. ФИО6 двигался со скоростью превышающей 60км./ч, им при обнаружении опасности не применялось замедление или экстренное торможение, выехал на сторону дороги со встречным движением.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание явился. С иском не согласился, пояснил следующее.

Размер ущерба не оспаривает и доказывать его иной размер не будет. Оспаривает свою вину в ДТП. Он ехал прямо, без изменения направления движения. Изменять направление движения хотел истец. Сначала он ехал посередине, включил правый поворотник. Справа находился заезд в магазин аккумуляторов, он подумал, что истец собрался ехал туда и начал его обгонять. Однако истец взял вправо для того, чтобы развернуться. Не помнит включал истец левый поворотник или нет. На встречную полосу он не выезжал.

На момент ДТП он являлся собственником ФИО20. Он его купил, но не успел поставить на учет и не успел застраховать ответственность. Договор купли-продажи у него не сохранился. После ДТП ФИО20 был продан в разбитом состоянии. Этим занимался его отец, поэтому у него документов нет. Сведений о новом собственнике у него тоже нет.

Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404186845572 (л.д.127). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404186845589 (л.д.126). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу в качестве эксперта ФИО18, дал по делу следующее заключение.

Полностью поддерживает свое письменное заключение. 

В его распоряжение были предоставлены материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, видеозапись с места ДТП.

Механизм ДТП был следующий. ФИО2 выезжал с прилегающей территории на 

<

адрес> он выезжал направо, то у него был включен правый поворотник. ФИО3 ехал в прямом направлении от светофора и видел маневр ФИО2 издалека. ФИО2 сразу перестроился в крайнюю левую полосу. Правый поворотник выключился и ФИО2 начал двигаться в прямолинейном направлении около 50-60 метров по крайней левой полосе, до того, как приступил к маневру поворота налево. Никаких глобальных маневров по смещению вправо ФИО2 не совершал. ФИО4 перед маневром включил повортник налево, так как включенный поворотник прослеживается в момент первичного контакта ФИО20. На второй части видео, после столкновения, видно, что поворотник остается включённым. После столкновения включить поворотник было бы невозможно. То есть он был включен заблаговременно. ФИО11 коснулась задней части ФИО10. Такое первичное касание ФИО20 характеризует то обстоятельство, что ФИО11 уже была на встречной полосе. ФИО5 внедрилась максимально, это уже произошло на встречной полосе. То место ДТП, которое указывал ФИО21 ФИО2, это правильное место. ФИО21 ФИО13 говорил, что применил торможение. Но оно было уже тогда, ФИО5 практически произошло столкновение после первичного касания. С учётом времени задержки реакции, ФИО21 не принимал действий для предотвращения столкновения, поскольку либо он долго реагировал, либо была превышена скорость. Согласно видеозаписи ФИО6 за одну секунду преодолел почти 30 метров. Если он принял замедление, то скорость была больше 60 км/час. Это один из общих признаков определения скорости. К сожаления в данном случае специальные признаки отсутствуют. Тормозного пути нет. В момент создания помехи ФИО21 ФИО3 не оценил полноценно дорожную ситуацию, не применил экстренное торможение, он продолжал ехать и начал уходить от столкновения. Момент возникновения опасности для ФИО21 ФИО2 – вряд ли можно установить, так как он посматривал дорогу в разные стороны и оценивал скоростные движения ФИО20 – не увидев для себя помехи. ФИО6 указал, что ФИО5 свернул на 

<

адрес>, то увидел развивающуюся ситуацию совершения маневра ФИО2. У ФИО6 было метров 150. Он мог избежать столкновения, если бы соблюдал правила дорожного движения. 5-6 секунд на этом участке дороги не было вообще никаких машин, он мог объехать справа или слева уйти от столкновения. ФИО21 ФИО2 не мог избежать столкновения. 

В месте где ФИО21 ФИО2 совершал маневр разворота, имеется прерывистая линия дорожной разметки, таким образом, разворот там разрешен. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика, заключение эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В Определении ВС РФ №-КГ19-14, 2-1471/18 от ДД.ММ.ГГГГ изложена следующая позиция.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истец ФИО8 является собственником ФИО2, государственный регистрационный номер 

<

***> (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО20 марки ФИО10, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, а также ФИО20 марки ФИО11, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО9

Согласно информации, предоставленной УМВД России по 

<

адрес> ранее ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежал ФИО19, в отношении которого регистрация транспортного средства была прекращена в связи с продажей другому лицу (л.д. 68, 77). Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривал того обстоятельства, что ФИО20 на момент ДТП принадлежал ему на праве собственности на основании договора купли-продажи, который он не смог предоставить в связи с утратой.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд читает установленным то обстоятельство, что ответчик на момент ДТП являлся собственников ФИО3.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО20 истца получил механические повреждения, в связи с чем, последнему был причинен материальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

По общему правилу, предусмотренному п.6 ч. 1 ст. 8, ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Г РФ).

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ №-КГ14-20 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ12-4 от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики ВС РФ № (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, приходит к выводу о том, что со стороны истца обязанность по доказыванию была исполнена в полном обьеме и надлежащим образом, поскольку с учетом анализа исследованных в совокупности по делу доказательств считает, что причиной ДТП явились действия ФИО21 ФИО9, тогда как в действиях ФИО21 ФИО8 отсутствуют нарушения ПДД, которые повлекли за собой наступление ДТП и вредных последствий.

Как следует из обьяснений ФИО21 ФИО8, данных им непосредственно после ДТП, содержащихся в административном материале по факту ДТП, он двигался в левом ряду во второй полосе со скоростью 10-15 км/ч для обеспечения совершения маневра разворота вместе разрыва разделительной полосы. Крайнюю левую полосу он занял сразу при выезде из прилегающей территории ГСК.

Согласно обьяснениям ФИО21 ФИО9, он двигался со стороны 

<

адрес> в направлении улиц Юбилейная, по правой полосе для движения со скоростью примерно 60 км/ч. В пути следования из АЗС, точнее с автомойки, расположенной справа по ходу движения на проезжую часть 

<

адрес> выехала ФИО2, ФИО21 которого начал движение в направлении 

<

адрес>, занимая одновременно две полосы движения, при этом у него был включен правый указатель поворота. Так как скорость его ФИО20 была выше, он перестроился в левую полосу и продолжил движение, намереваясь обогнать ФИО2 ФИО5 до него оставалось примерно 15-20 м, ФИО21 ФИО2 начал смещаться влево, пытаясь осуществить маневр разворота, создав ему помеху в движении. До столкновения он прибегнул к экстренному торможению не меняя при этом направление движения, но из-за маленького расстояния ДТП избежать не удалось. Добавил, что при начале торможения его ФИО20 изменил направление движения и его понесло влево. После столкновения его ФИО20 продолжил движение и допустил наезд на световую опору.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в целях установления и выяснения юридически значимых обстоятельств, требующих специальных познаний, на основании ходатайства представителя истца была назначена судебная экспертиза по механизму ДТП, производство которой было поручено эксперту ООО «ФИО7» ФИО18 (л.д.81-83).

Согласно выводов эксперта ООО «ФИО7» (л.д. 88-123) ФИО18, содержащихся в заключении №, с учетом установленных признаков по предоставленному видеоматериалу в обьяснениях ФИО6 имеется ряд противоречий:

- перед маневром ФИО2 не менял траекторию движения и не смещался влево/вправо относительно центральной части дороги, двигался в левой полосе;

- указатель левого поворота в ФИО2 был включен в левой полосе заблаговременно до проведения маневра непосредственно до столкновения;

- какого-либо тормозного следа в материалах дела на месте ДТП не зафиксировано, то есть ФИО3 не прибегнул к экстренному торможению, а для избежания столкновения допустил совершение маневра уклонения с выездом на встречную полосу;

- в момент первичного контакта с ФИО2, ФИО3 левыми колесами был на встречной полосе;

- согласно визуальной оценке скорости ТС (ФИО3 преодолел не менее 30 метров в режиме торможения менее чем за 1 секунду) по временному счетчику видео ФИО11 двигалась значительно выше допустимого значения скорости 60 км/ч. 

Механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим.

Первая стадия механизма ДТП: процесс сближения.

ФИО2 движется по левой крайней полосе дороги в непосредственной близости от разделительной линии. ФИО20 движется с небольшой скоростью 10-15 км/ч для осуществления маневра разворота, замедляется. Левый указатель поворота до начала маневра разворота включен. ФИО20 до разворота в левой полосе движется не менее 35-40 метров прямолинейно, не меняя траекторию. ФИО20 сближаются по траектории близкой к прямолинейной. ФИО3 движется в крайней левой полосе со скоростью, превышающую 60 км/ч. До столкновения не менее чем за 29 метров не принимает режим замедления/ экстренного торможения, для обеспечения возможности избежать столкновения (следов нет, не зафиксированы). Перед столкновением ФИО21 ФИО3 применяет маневр смещения влево на встречную полосу.

Вторая стадия механизма ДТП: взаимодействие транспортных средств.

Первичное касание транспортных средств происходит левым задним крылом у ФИО10 и правым передним углов у ФИО11. Столкновение произошло на начальной стадии разворота (незначительно смещены колеса ФИО10 влево (видно на стоп-кадре5). Происходит изменение траектории движения ФИО10 и интенсивность замедления ФИО11. Происходит внедрение элементов правого угла ФИО11 в район передней двери ФИО10 с формированием деформацией и разрушений. Угол столкновения ФИО20 имеет близкие значения к 8 градусам: столкновение ФИО20 происходит в точке 2 обозначенной на схеме ДТП (точка, которую ранее заявил ФИО21 ФИО2). Столкновение в точке 1 (которая заявлена ФИО21 ФИО3 в рассматриваемых обстоятельствах исключается).

Третья стадия механизма ДТП: процесс расхождения (движение после столкновения).

Из-за столкновения ФИО21 ФИО2 прерывает маневр разворота и движется под углом к дороге (близким к 30 градусам) до наезда на столб, находящийся на обочине встречного движения. От места первичного столкновения (точка 2) ФИО20 преодолевает не менее 2602 метров (14,1 м+12,1м).

Из-за столкновения ФИО3 изменяет направление движения и смещается под углом к дороге (близким к 50 градусам) до наезда на столб находящийся на обочине встречного движения. От места первичного столкновения (точка 2) ФИО20 преодолевает не менее 12,2 метров (14,1м – 1,9м).

После удара о столб ФИО2 откатывается назад, ФИО3 отлетает вперед (по ходу движения).

ФИО20 после расхождения не соприкасаются.

Места ДТП подтверждены фактическими данными видеозаписи столкновения оценкой траекторий движения/взаимодействия. Признаками развития ДТП/ориентирами служили предметы «вещной» обстановки зафиксированной на фотоматериалах/видеозаписи, установленных при осмотре места ДТП. Установлены особенности деформации ФИО20 на месте ДТП. Исследованная картина ДТП, «вещная» обстановка указывают на подтверждение установленного механизма ДТП. Повреждения ФИО20, указанных в административном материале, просматривающихся на фотоматериалах с места ДТП в совокупности обладают признаками пространственного изоморфизма при их одномоментном образовании.

У суда отсутствуют основания ставить заключение судебного эксперта под сомнение и не доверять его выводам, поскольку эксперт имеет профильное образование, необходимую и достаточную квалификацию, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а также был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. 

Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». 

Таким образом, исходя из анализа в совокупности пояснений сторон, материалов дела об административном правонарушении, заключения судебного эксперта, суд считает установленным то обстоятельство, что до момента ДТП ФИО20 50-60 метров двигались в попутном направлении, истец впереди, ответчик - сзади.

П 1.5 ПДД установлено что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 8.1 ПДД предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой ФИО21 обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

В силу п. 8.4 ПДД при перестроении ФИО21 должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, ФИО21 должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

П. 8.5 ПДД установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом ФИО21 обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. 9.10 ПДД ФИО21 должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД ФИО21 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать ФИО21 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую ФИО21 в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В ходе судебного разбирательства по делу судом не установлены обстоятельства, позволяющие полагать, что истцом было допущено нарушение требований ПДД, которые он был обязан соблюдать в данной дорожной ситуации, так как по основаниям, изложенным выше, ФИО21 ФИО8 выполнил п.п. 8.1., 8.2, 8.5 ПДД, поскольку экспертом установлено, что истец перед маневром разворота налево занял крайнее левое положение на проезжей части, двигался с разрешающей скоростью, заблаговременно подал сигнала указателями поворота и вопреки доводам ответчика, не совершал маневр вправо для увеличения радиуса разворота.

Вместе с этим, ответчиком не были соблюдены п.п. 1.5, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД.

В рассматриваемом случае установление таких обстоятельств как момент возникновения опасности для движения ФИО21, их возможности обнаружить опасность, а также о технической возможности остановить ФИО20 (позволяли ли конкретные условия дорожного движения и техническое состояние ФИО20 остановить ФИО20 до столкновения с ФИО20) имеет юридическое значение для разрешения вопроса о виновности в ДТП.

Эксперт ФИО18 в ходе судебного разбирательства по делу дал заключение о том, что у истца момент возникновения опасности не наступил, поскольку для его движения отсутствовали помехи, тогда как для ФИО21 ФИО9 момент возникновения опасности наступил сразу после поворота его ФИО20 на 

<

адрес>, ФИО5 до ФИО20 истца расстояние было около 150 м, в связи с чем, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, ответчик имел техническую возможность избежать столкновения с ФИО20 истца.

Таким образом, при наличии вышеустановленных обстоятельств, суд полагает, что истцом в процессе рассмотрения настоящего дела было доказано, что повреждения его ФИО20 причинены вследствие противоправных, виновных действий ФИО21 ФИО9, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Ранее указывалось, что ответственность ответчика в момент ДТП не была застрахована.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 1064 ГК РФ на ФИО9, как на лицо, причинившее ущерб.

Согласно экспертного заключения ООО «ФИО7 «Обьектив» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства ФИО10 грз А 549 ЕО 763 составляет без учета износа 357692 рубля, с учетом износа 3321 425 рублей (л.д. 21-56).

Размер ущерб, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, от предоставления доказательств иного размера ущерба, в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы, ФИО9 отказался.

Выше указывалось, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда имуществу это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Согласно института деликтных обязательств, регламентируемого главой 59 ГК Российской Федерации, потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение материального вреда на основании общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме без учета износа. 

Истец также просит возместить ему за счет ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба в размере 7000 рублей (л.д. 57), по оплате госпошлины при подаче иска в размере 6777 рублей (л.д. 4), расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 рублей (л.д.7 оборот), по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. 9), а также 20000 рублей по оплате проведения судебной экспертизы (л.д. 124а-124).

Как следует из п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, за счет ответчика истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 6777 рублей, а также расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Ранее указывалось, что согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют должны прилагаться к исковому заявлению в соответствии со ст. 132 ГПК РФ.

Ч. 2 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

ФИО8 обязанность, возложенную на него процессуальным законом выполнил, приложив к исковому заявлению экспертное заключение ООО «ФИО7 «Обьектив», то есть понес расходы в связи с собиранием доказательств.

Объективная необходимость несения таких расходов именно истцом судом установлена с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Экспертное заключение ООО «ФИО7 «Обьектив» в результате его оценки судом по правилам ст. 67 ГПК РФ признано допустимым доказательством, содержащиеся в нем выводы подтверждены результатами проверки качества товара, проведенной ответчиком.

Таким образом, расходы в размере 7000 рублей на оплату досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба, также подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность выдана ФИО8 на имя ФИО17 сроком на три года на ведение от его имени всех гражданских и административных дел, то есть доверенность является общей и не может считаться выданной на ведение конкретного дела, поэтому расходы на ее оформление нельзя считать судебными по данному делу.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая то обстоятельство, что ответчиком не заявлялось о несоразмерности расходов по оплате услуг представителя истца и не предоставлено соответствующих тому доказательств, принимая во внимание объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства по нему, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению в полном обьеме в размере 20 000 рублей.

По этим же правовым основаниям с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины (л.д.4). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 15, 1064, 1079 ГК РФ, 55, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (№, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД РФ по 

<

адрес>) в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.н.т. 

<

адрес> (паспорт 

<

...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ АРУВД 

<

адрес>):

- денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 357692 рубля;

- расходы на досудебное исследование размера причиненного ущерба в размере 7000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 6777 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей;

- расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 20000 рублей,

всего взыскать 411469 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Тарасюк 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>