№ 77RS0020-02-2024-009695-20

ДЕЛО № 2-928/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 16 октября 2025 года. 

Мотивированное решение составлено 29 октября 2025 года. 

г. Ступино Московской области 16 октября 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре судебного заседания Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ЗАО «Ступинский механический завод» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Ступинский механический завод», уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ (том 2 л.д.127-128), в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в размере 792613 рублей, расходы по составлению заключения эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13825 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2500 рублей.

Первоначальные исковые требования ФИО1 были заявлены к ответчику ФИО2 (том 1 л.д.2-6). 

Определением Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма – том 1 л.д.118) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Ступинский механический завод».

Определением Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, в связи с отказом от исковых требований. Гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Ступинский механический завод» о возмещении ущерба передано по подсудности для рассмотрения в Ступинский городской суд Московской области (том 1 л.д.126).

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участие 2-х транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 (собственник ТС ЗАО «СМЗ») и автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 (собственник ТС ФИО1). Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждение. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и владельца автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Страховой компанией указанное ДТП было признано страховым случаем и осуществлена страховая выплата в размере 400000 рублей. Между тем, в соответствии с заключением независимой автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 1462600 рубля. С учетом проведенной по делу автотехнической судебной экспертизы, сумма требования к ответчику ЗАО «СМЗ» составляет 792613 рублей, из расчета: 1782200 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 589587 рублей (годные остатки) – 400000 рублей (страховое возмещение). Кроме того, истец понес дополнительные расходы по оплате услуг эксперта, юридических услуг, оформление доверенности на представителя, оплату государственной пошлины. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. 

Представитель ответчика ЗАО «СМЗ» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях (том 2 л.д.116-117).

Представитель третьего лица ФИО2 (привлечен к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что размер ущерба существенно завышен. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ЗАО «СМЗ», не выполнил требования ПДД - уступить дорогу, совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 (собственник ТС ФИО1), по инерции автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на впереди стоящий автомобиль марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. 

Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГУВД по ВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (том 1 л.д.8).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»; гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» возместило истцу ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 рублей (том 1 л.д.57).

Для определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец ФИО1 обратилась за составлением экспертного заключения в ООО «Европейский центр оценки». 

Исходя из представленного истцом экспертного заключения №, составленного специалистом ООО «Европейский центр оценки» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без учета износа заменяемых деталей составляет 1462564,45 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 1216290,16 рублей (том 1 л.д.11-56). 

В ходе рассмотрения дела, ответчик ЗАО «СМЗ» в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, не согласился со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении №, в связи с чем по его ходатайству определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза (том 1 л.д.202-204).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.9-109), проведённой экспертами ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Независимость» ФИО7 и ФИО8, установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в результате контактирования с автомобилями 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил все механические повреждения, расположенные: на облицовке заднего бампера, на спойлере заднего бампера, на крышке багажника, на накладке крышки багажника, на стекле крышки багажника, на фонаре заднем левом внутреннем, на фонаре заднем правом внутреннем, на фонаре заднем правом наружном, на накладке фонаря заднего правого наружного, на обивке крышки багажника, на замке крышки багажника, на усилителе заднего бампера, на датчике парковки заднем правом внутреннем, на молдинге спойлера заднего бампера, на противотуманном фонаре заднем правом, на эмблеме задней, на решетке заднего бампера правой, на боковине задней правой, на боковине задней левой, на накладке (облицовке) панели задка, на панели задка, на ящике инструментальном проема багажника (заднем), на панели пола задка, на обивке (облицовке) проема багажного отсека левой, на уплотнителе проема крышки багажника, на ящике вещевом (инструментальном) проема багажного отсека левом, на ящике вещевом (инструментальном) проема багажного отсека правом, на накладке фонаря заднего левого наружного, на суппорте (панели) фонаря заднего правого, на панели вентиляционного клапана заднего правого, на лонжероне заднем правом, на лонжероне заднем левом, на суппорте (панели) фонаря заднего левого, на панели вентиляционного клапана заднего левого, на глушителе задней части, на фонаре освещения регистрационного знака, на полке багажного отсека, на капоте, на облицовке переднего бампера, на решетке радиатора, на молдинге решетки радиатора, на фаре правой, на решетке переднего бампера центральной, на абсорбере переднего бампера, на панели радиатора (передка), на крыле переднем правом, на усилителе переднего бампера, на радиаторе кондиционера, на радиаторе охлаждения ДВС, на пыльнике радиатора правом боковом, на усилителе переднего бампера нижнем, на лонжероне переднем правом, на пыльнике переднего бампера нижнем центральном, на кронштейне переднего бампера правом боковом. Экспертами определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в соответствии с рыночными ценами в 

<

адрес>, которая без учета износа заменяемых деталей составляет 1814087,92 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 1480565,72 рублей; рыночная стоимость неповрежденного автомобиля 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1782200 рублей, стоимость годных остатков автомобиля «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, после произошедшего ДТП, составляет 589587 рублей. 

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение экспертов объективным. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в заключении проведенной по делу автотехнической судебной экспертизы.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что имеется более разумный и менее затратный способ восстановления права истца, а именно взыскание разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент его повреждения, годными остатками и выплаченным страховым возмещением, поскольку иное приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, поскольку восстановительный ремонт автомобиля более затратный, чем рыночная стоимость транспортного средства.

Судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлявший в момент ДТП автомобилем «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Ступинский механический завод», что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на управление автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ЗАО «Ступинский механический завод» (том 1 л.д.89-92, 93-95, 96, 99-100).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19абз. 2 п. 19 Постановления).

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Доказательства того, что ФИО2 завладел транспортным средством противоправно, суду не представлено, напротив опровергается наличием доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.96). 

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, ответственность за вред, причиненный ФИО2, несет работодатель, то есть ЗАО «Ступинский механический завод».

При таких обстоятельствах, с учетом уточненных исковых требований истца, с ЗАО «Ступинский механический завод» в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба денежная сумма в размере 792613 рублей, из расчета: 1782200 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 589587 рублей (величина суммы годных остатков) – 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение). 

Истцом были понесены расходы в сумме 20000 рублей, связанные с оплатой услуг оценщика ООО «Европейский центр оценки» за составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости причиненного ущерба ТС, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом по сбору доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы об определении стоимости причиненного ущерба ТС, являлись необходимыми судебными расходами, поскольку по результатам досудебного исследования определена цена предъявленного истцом в суд первоначального иска.

Изложенное свидетельствует о том, что указанные расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 ГПК РФ, поскольку несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20000 рублей. При этом доказательств завышенной стоимости досудебного исследования стороной ответчика не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.129-130,131,132).

Представительство истца ФИО1 в суде осуществлялось ФИО4, действующим на основании доверенности (том 1 л.д.58-60). 

При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, считает, что с ответчика ЗАО «Ступинский механический завод» в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

ФИО1 также были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2500 рублей (том 1 л.д.58-60). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанному требованию нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1, в том числе на имя ФИО4, не отвечает, в связи с чем, в части взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности следует отказать.

При обращении в суд с первоначальным исковым заявлением с ценой иска 1062600 рублей истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в общей сумме 13825 рублей (том 1 л.д.61). С учетом уточнения исковых требований, цена иска составила 792613 рублей. 

При указанных обстоятельствах, с ответчика ЗАО «Ступинский механический завод» на основании ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11126,13 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО12 к ЗАО «Ступинский механический завод» удовлетворить. 

Взыскать с ЗАО «Ступинский механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу ФИО1 ФИО13 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 792613 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11126,13 рублей, а всего в размере 853739 (восемьсот пятьдесят три тысячи семьсот тридцать девять) рублей 13 копеек. 

В части взыскания с ЗАО «Ступинский механический завод» судебных расходов в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.