Дело № 1-41/2021

11RS0013-01-2021-000145-41

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ижма 24 марта 2021 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Карякиной А.С., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ижемского района Республики Коми Мештбаева А.К., 

защитника - адвоката Батаргина В.Л., представившего удостоверение № 462 и ордер № 3 от 26.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, содержащегося под стражей со ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Ижемским районным судом Республики Коми по ч. 2 ст. 314.1, п. «г» ч. 2 cт. 161, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

2) ДД.ММ.ГГГГ Ижемским районным судом Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 22 часов ФИО1, проходя в состоянии алкогольного опьянения мимо 

<

адрес> Республики Коми, подошёл к входной двери дома и, открыв её, незаконно проник в дом. Находясь в данном доме, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил из кладовой дома хомут для лошади, стоимостью 3 000 рублей, а также гужи (ремни из сыромятной кожи), стоимостью 1 825 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 825 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 до 11 часов, проходя мимо конюшни, расположенной во дворе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №2, достоверно зная, что в помещении конюшни имеется узда для лошади, решил совершить ее хищение.

Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью реализации своего преступного, корыстного умысла, незаконно проник в помещение конюшни, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил узду для лошади стоимостью 1 400 рублей, принадлежащую Потерпевший №2 

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на сумму 1 400 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции отказался.

Вина подсудимого в объеме предъявленного обвинения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

По первому эпизоду.

- показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня распивал спиртное. Около 18 часов он возвращался к себе домой и проходил мимо дома ФИО15, заметил, что в их доме не горел свет. Он знал, что они оба работают в лесу допоздна. У него возник умысел проникнуть в их дом, похитить оттуда хомут для лошади и продать его. Он подошел к двери веранды, убрал палку, зашел в дом и стал светить своим фонариком. Он прошел в кладовую, откуда забрал висящий на стене хомут и гужи, после чего вышел из дома. Продал хомут Свидетель №2 за одну бутылку водки объемом 0,25 литра, гужи -Свидетель №3 за 150 рублей (л.д. 40-42, 133-135);

- показания потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ утром его племянник Потерпевший №1 обнаружил пропажу из кладовой хомута. Последний раз хомут его племянник видел ДД.ММ.ГГГГ утром, когда выходил в кладовую. ДД.ММ.ГГГГ его племянник поехал работать в лес с 08 часов и вернулся домой примерно в 21 час. Он (Потерпевший №2) находился дома ДД.ММ.ГГГГ, но около 18 часов пошел в магазин за продуктами, перед уходом в магазин он не закрывал дверь веранды на замок, а поставил палку-сторож. Вернулся домой около 20 часов, ничего подозрительного не заметил, палка сторож была на месте. В совершении кражи заподозрили ФИО1;

- аналогичными, по сути, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании;

- показанная свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО7 пришел ФИО1, в руках у него был хомут для лошади черного цвета и гужи белого цвета. ФИО1 спросил, кому их можно продать. Они вместе пошли к Свидетель №3, которой ФИО1 продал гужи за 150 рублей. Хомут им был продан Свидетель №2 за бутылку водки объемом 0,25 литра (л.д. 154);

- аналогичными по сути показаниями Свидетель №2 в судебном заседании;

- аналогичными по сути показаниями Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 156);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ хомута у Свидетель №2 (л.д. 8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: Республики Коми, 

<

адрес>, д. Бакур, 

<

адрес> установлено место совершения преступления (л.д. 10-25);

- товарным чеком о стоимости хомута - 4 000 рублей (л.д. 32-33);

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №3 гужей (л.д. 98-99);

- товарным чеком о стоимость гужей для хомута - 1 825 рублей (л.д. 100-101);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены хомут, уздечка, гужи (л.д. 141-147);

По второму эпизоду.

- показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел проникнуть в конюшню Потерпевший №2, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> похитить что-нибудь ценное. Он зашел на участок Потерпевший №2, подошел к конюшне, открыл дверь, зашел внутрь и стал осматриваться. Он взял уздечку и вышел. Похищенную уздечку он продал Свидетель №2 за початую бутылку водки объемом 0,25 л. (л.д. 109-111);

- аналогичными, по сути, показаниями Свидетель №2 в судебном заседании;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, из которых усматривается, что после кражи хомута они обнаружили пропажу уздечки. Так же подумали на ФИО1 Конюшня, по сути, не закрывалась. Стоимость похищенного имущества по обоим эпизодам соответствует действительности. 

- аналогичными, по сути, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании.

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 уздечки (л.д. 92-93);

- товарным чеком о стоимости узды - 1 450 рублей (л.д. 100-101);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-147);

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено. 

Право на защиту подсудимого в ходе предварительного расследования нарушено не было.Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей в объеме, изложенном в приговоре, у суда не имеется, также оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшими судом не установлено, как не установлено и оснований для самооговора у подсудимого в ходе предварительного расследования. 

Суд, считая вину подсудимого доказанной в полном объеме, дает следующую оценку исследованным доказательствам в судебном заседании. 

Объективно вина подсудимого в совершении краж подтверждается признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, которые являются последовательными, полностью отображают картину произошедшего и согласуются в полной мере с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебном заседании, а также показаниями свидетелей в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, письменными материалами уголовного дела. 

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей в ходе предварительного расследования и в судебном заседании логичны, последовательны и взаимно дополняют друг друга.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой и в своей совокупности дают основания считать достоверно установленным факт совершения ФИО1 инкриминируемых преступлений.

Суд считает установленными в судебном заседании квалифицирующие признаки краж - «с незаконным проникновением в жилище», «с незаконным проникновением в помещение».

Дав оценку совокупности доказательств, суд считает установленной вину ФИО1 в совершении преступлений, которые квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а также по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым суд не усматривает. 

Суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжкого преступления и преступления средней тяжести, все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим эпизодам, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельствами, отягчающими наказание по обоим эпизодам, является рецидив преступления, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является особо опасным; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, позицию подсудимого о способствовании состояния опьянения совершению преступления, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Подсудимый ранее судим, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Учитывая смягчающие и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, суд, приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, а также приходит к выводу о невозможности применения к нему положений ст. 64, 53.1, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает назначение наказания в виде лишения свободы соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания.

В части назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не применять к подсудимому с учетом его личности, наличия смягчающих обстоятельств, считая достаточным воспитательного воздействия основного наказания.

Наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание по обоим эпизодам с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание необходимо назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. 

Вещественное доказательство по уголовному делу – хомут для лошади и гужи, узду считать возвращенными законным владельцам Потерпевший №1, Потерпевший №2

Учитывая материальное положение подсудимого, размер социальной выплаты по безработице, официально не работающего, не смотря на отсутствие заболеваний, препятствующих в дельнейшем быть трудоустроенным, суд полагает необходимым процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования в силу положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 09 месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО1 окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний в виде 01 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Зачесть ФИО1 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: хомут для лошади и гужи считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1, узду считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №2

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу на предварительном расследовании в размере 41 265 рублей взыскать с федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента вынесения через Ижемский районный суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ осужденный, желающий участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывает в апелляционной жалобе. Данное ходатайство так же может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требований статьи 389.7 УПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано сторонами (осужденным) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании части 1 статьи 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья В.С. Семенов