Дело № 2-2360/2024

34RS0002-01-2024-003256-76

З О А Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 28 мая 2024 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТООПТТОР», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АВТООПТТОР» и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Хундай Крета», государственный номер № регион, собственником которого является ООО «АВТООПТТОР», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Тойота Корола», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», а автогражданская ответственность виновника ДТП ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Истец с целью определения стоимости ущерба, обратился в ООО «Ирбис», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Корола», государственный регистрационный знак № регион, без учета износа составляет 714 117 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 714 117 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 1700 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 8500 руб., 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения, согласно которых просит в иске отказать в полно объёме, указав, что согласно заключению ООО «Мир» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Корола», государственный регистрационный знак № регион, составляет 419 400 руб.

Представитель ответчика ООО «АВТООПТТОР» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Хундай Крета», государственный номер А № регион, собственником которого является ООО «АВТООПТТОР», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Тойота Корола», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, что не оспаривается сторонами.

Собственником транспортного средства «Хундай Крета», государственный номер № регион, на момент ДТП указан ООО «АВТООПТТОР».

Из представленной ответчиком ФИО2 копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 приобрел в ООО «АВТООПТТОР» в собственность автомобиль марки «Хундай Крета», государственный номер №

На момент ДТП автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована, в связи с чем, страховщиком ПАО «Росгосстрах» истцу ФИО1 было отказано в прямом урегулировании убытков.

Для определения размера причиненных убытков, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому эксперту в ООО «Ирбис», известив ответчика ФИО2 о дате, времени и месте проведения осмотра – ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. по адресу: 

<

адрес>., однако ФИО2 на осмотр не явился.

Согласно заключению ООО «Ирбис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Корола», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, без учета износа составляет 714 117 руб. Услуги по составлению заключения составили 8500 рублей. 

Возражая против стоимости восстановительного ремонта заявленного истцом, ответчиком представлено заключение ООО «Мир», согласно вывода которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Корола», государственный регистрационный знак № регион, составляет 419 400 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценивая представленное стороной ответчика ФИО2 заключение ООО «Мир», приходит к выводу, что данное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку эксперт-техник ФИО4 осмотр транспортного средства марки «Тойота Корола», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, не производил, из описательной части заключения не усматривается произведен ли расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа или же без учета износа.

Суд, оценивая представленное истцом доказательство – экспертное заключение ООО «Ирбис», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза проведена с осмотром транспортного средства марки «Тойота Корола», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, через непродолжительный период времени после ДТП.

Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны и согласуются с другими материалами дела, достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений автомобилей, полученных при контакте. 

Эксперт-техник ФИО5 имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта. 

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и выводы эксперта, их обоснование, оснований не доверять экспертному заключению ООО «Ирбис» №, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта-техника, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

На основании абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТООПТТОР» не являлся собственником транспортного средства, поскольку право собственности, как и право владения источником повышенной опасности – автомобилем марки «Хундай Крета», государственный номер 

<

***> регион, было передано ФИО2, который фактически владел источником повышенной опасности на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности на момент причинения вреда имуществу истца, и как следствие, причинителем вреда, является ФИО2, который в силу положений статей 1079 и 1064 ГК РФ должен нести обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 714 117 руб. подлежат удовлетворению в части взыскания данной суммы с ответчика ФИО2

В удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба в размере 714 117 руб., а так же требований о взыскании расходов в солидарном порядке с ответчиков необходимо отказать, поскольку ООО «АВТООПТТОР» не является надлежащим ответчиком.

Как и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., поскольку они не основаны на законе.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в судебном порядке в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в судебных заседаниях, результаты, достигнутые по делу, и сложность рассмотренного дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 указанных расходов в сумме 25 000 руб.

В удовлетврении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме свыше 25 000 руб. необходимо отказать. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке в размере 8500 руб., которые подтверждены документально и в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО2, поскольку данные расходы подтверждены документально. 

Требования истца ФИО1 в части взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что данная доверенность носит общий характер, о том, что гражданин, на которого выдана доверенность, должен представлять интересы истца по конкретному делу, из доверенности не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 10 341 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «АВТООПТТОР», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 1805.831398) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 714 117 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетврении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере свыше 25 000 руб. – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «АВТООПТТОР» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 1805.831398) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 10 341 руб.

Ответчики вправе подать в Дзержинский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Милованова