Дело № 2-124/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.02.2019 г. 

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А., 

при секретаре Повалихиной Н.К., 

с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика Веренино й Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя, в котором просил суд, признать недействительным одностороннее изменение ответчиком условий договора на оказание услуг связи № от 23 декабря 2015 года в части увеличения цены услуги «Домашний интернет» пакета «Навсегда double» с 40 рублей в месяц до 190 рублей в месяц, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы. 

В обоснование иска указано, что 23 декабря 2015 года истец заключил с ПАО «Ростелеком» договор об оказании услуг связи № и дополнительное соглашение об оказании услуг «Домашний интернет» и «Интерактивное телевидение» на условиях акции-для абонентов пакетного предложения «Навсегда double» к договору об оказании услуг связи №, которое является неотъемлемой частью указанного договора; дополнительное соглашение к договору на предоставление абонентского оборудования. В рамках договора и дополнительных соглашений к договору истец производил ежемесячно оплату в размере 45 1 рубля, из них: 300 рублей за пакет «Навсегда double» «интернет + телевидение» (л/с№), в том числе стоимость услуги интернет 40 рублей/месяц и телевидения 260 рублей/месяц; 1 рубль за аренду ТВ-приставки (л/с №); 150 рублей за оборудование - роутера (л/с №). Платежи истцом производились в установленные сроки в полном объеме. Никаких дополнительных услуг истец не подключал. Согласно условиям допсоглашения к договору пакет «Навсегда double» не предусматривает изменения стоимости услуг, потому и называется «Навсегда». В рамках рекламной кампании «Ростелекома» на центральном телевидении, в сети Интернете (в том числе на сайте «Ростелекома» rt.ru), печатных материалах в пользу выбора пакета «Навсегда double» сообщалось: «Стоимость услуг в рамках акции останется неизменной навсегда. Для тех, кто умеет считать и экономить, новые предложения «Ростелекома» - отличный способ сохранить семейный бюджет и получить качественные телекоммуникационные услуги». Вступая в договорные отношения с ответчиком, истец не выигрывал в стоимости предоставляемых ПАО «Ростелеком» услуг по сравнению с другими операторами, предоставляющими аналогичные услуги в доме истца. Более или менее положительный экономический эффект наступил бы не ранее истечения 3 лет после полной выплаты стоимости роутера, который нужно было приобрести у ПАО «Ростелеком». Указанные предположения и реклама ответчика о «неизменной стоимости» пакета «Навсегда double» послужили побудительным мотивом для истца в пользу перехода на услуги «интернет + телевидение», предоставляемые ПАО «Ростелеком». Однако впоследствии общая сумма услуг связи увеличилась и составила с февраля 2018 года 601 рубль вследствие того, что ответчик в одностороннем порядке увеличил стоимость услуги «Домашний интернет», входящей в пакет «Навсегда double», на 150 рублей /месяц (с 40 руб. до 190 руб., на 375 %). Таким образом, исходя из повышения цены стоимость услуги «интернет + телевидение» стала на 170 руб. больше, чем у оператора iZet, к которому истец был подключен ранее. Оператор iZet, наоборот, в 2018 году снизил стоимость услуг на «интернет + телевидение» на 30 рублей - с 450 до 420 руб. Такой вот получился «отличный способ сохранить семейный бюджет» от «Ростелеком». Считает, что у ответчика отсутствовало право на одностороннее изменение условий договора, недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. 

Истец ФИО3 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержали. 

Представитель ответчика ФИО4 в суде возражала по иску, дала пояснения, аналогичные письменному отзыву на исковое заявление. 

Из письменных возражений ПАО «Ростелеком» на иск следует, что условия заключенного между истцом и ответчиком договора об оказании услуг связи не противоречат действующему законодательству. 23 декабря 2015 года между ПАО «Ростелеком» и ФИО3 был заключен договор об оказании услуг связи №. В соответствии с условиями договора ФИО3 предоставлялись услуги доступа к сети Интернет (телематические услуги связи) и услуги доступа к телевизионным каналам. При заключении договора об оказании услуг связи между сторонами было подписано дополнительное соглашение об оказании услуги «Домашний Интернет» и «Интерактивное телевидение» на условиях акции для абонентов пакетного предложения «Навсегда double». Стоимость пакетного предложения «Навсегда double», составляла на момент подключения ФИО3 300 рублей в месяц. Действующее законодательство РФ не содержит запрета на одностороннее изменение оператором связи тарифов на вышеуказанные услуги, обязывая, однако оператора связи извещать абонента и (или) пользователя в местах работы с абонентами и (или) пользователями, через свой сайт в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) информационные системы об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов. Вышеуказанное обязательство оператора связи содержится в подпункте б) пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 575 от 10 июля 2007 года. На основании Приказа Макрорегионального филиала «Центр» № от 19 января 2018 года «О внесении изменений в Приказы Макрорегионального филиала «Центр» ПАО «Ростелеком» с 01 февраля 2018 года стоимость тарифного плана «Навсегда double» изменилась и составила 450 рублей в месяц. В соответствии с вышеуказанным пунктом 26 Правил № 575 ПАО «Ростелеком» 21 января 2018 года разместило информацию об изменении тарифа на своем официальном сайте по адресу www.rt.ru. Кроме того, более подробную информацию о тарифах абоненты имеют возможность получить по телефону справочной службы 8- 800-450-0-150 (звонок-бесплатный, режим работы-круглосуточный) и в центрах продаж и обслуживания клиентов ПАО «Ростелеком». Обязанность ПАО «Ростелеком» по внесению изменений в типовой договор оказания услуг связи в связи с изменением тарифов на услуги связи, действующим законодательством не предусмотрена. Таким образом, изменение тарифа в рамках тарифного плана «Навсегда double», осуществлено с соблюдением норм законодательства Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, видеозаписи, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 44 Федерального закона РФ № 126-ФЗ от 07 июля 2003 года «О связи», на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Частью 1 ст. 45 ФЗ «О связи» определено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Постановлениями Правительства РФ от 10 сентября 2007 года N575 и от 23 января 2006 года №32 утверждены Правила оказания телематических услуг связи (далее Правила оказания телематических услуг) и Правила оказания услуг связи по передаче данных.

Согласно подпункта и) пункта 22 Правил оказания телематических услуг и п. 27 Правил оказания услуг связи по передаче данных в Договоре должны быть указаны тарифы и (или) тарифный план для оплаты услуг связи. В силу пункта 1 статьи 54 Закона «О связи» и пункта 35 Правил оказания телематических услуг и п. 39 Правил оказания услуг связи по передаче данных тарифы и (или) тарифные планы для оплаты услуг связи устанавливаются оператором связи; оплата оказанных услуг связи, порядок и форма оплаты определяются договором об оказании услуг связи.

Судом установлено, ФИО3 является абонентом оператора связи ПАО «Ростелеком», между сторонами заключен 23 декабря 2015 года договор об оказании услуг связи №. В соответствии с условиями договора ФИО3 предоставлялись услуги доступа к сети Интернет (телематические услуги связи) и услуги доступа к телевизионным каналам. 

При заключении договора об оказании услуг связи между сторонами также 23 декабря 2015 года было подписано дополнительное соглашение об оказании услуги «Домашний Интернет» и «Интерактивное телевидение» на условиях акции для абонентов пакетного предложения «Навсегда double». 

Стоимость пакетного предложения «Навсегда double», составляла на момент подключения ФИО3 300 рублей в месяц. В состав пакетного предложения «Навсегда double» входили следующие основные услуги: «Домашний интернет» на скорости доступа по направлению к абоненту с 09.00 до 23.00 - до 50 Мбит/с, с 23.00 до 09.00 - до 100 Мбит/с; по специальному тарифу 40 рублей в месяц; «Интерактивное телевидение» в составе основного пакета телеканалов «Твой Стартовый» по тарифу 260 рублей в месяц (п. 3.1 дополнительного соглашения).

На основании Приказа Макрорегионального филиала «Центр» № от 19 января 2018 года «О внесении изменений в Приказы Макрорегионального филиала «Центр» ПАО «Ростелеком» с 01 февраля 2018 года стоимость тарифного плана «Навсегда double» изменилась и составила 450 рублей в месяц. 

ПАО «Ростелеком» 21 января 2018 года разместило информацию об изменении тарифа на своем официальном сайте по адресу www.rt.ru.

В обоснование своей позиции по иску истец указывает, что считал, что данный тариф «навсегда», его цена является неизменной. 

Согласно п. 1.1. Дополнительного соглашения «Акция» - специальное предложение оператора. На основании п. 2.1. соглашения оператор обязуется оказать абоненту услуги, входящие в пакет «Навсегда double». 

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи» тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено указанным федеральным законом и законодательством Российской Федерации, о естественных монополиях.

Гражданское законодательство допускает изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

Правила оказания телематических услуг связи допускают возможность изменения оператором тарифов на услуги связи и обязывают операторов извещать абонента и (или) пользователя в местах работы с абонентами и (или) пользователями, через средства массовой информации и (или) информационные системы об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов (пп. «б» п. 26 Правил).

В данном случае, предусмотренное законодателем право оператора связи на одностороннее изменение ценовых условий оказания услуг связи по договорам, заключаемым на неопределенный срок, объясняется их правовой природой, а именно: публичным и массовым характером, который делает практически невозможным изменение тарифов посредством заключения дополнительного соглашения в письменной форме с каждым отдельным абонентом.

В пункте 11 заключенного между сторонами по делу договора установлено, что подписанием настоящего договора абонент подтверждает свое согласие со всеми его условиями, с Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, действующими Тарифами, с которыми абонент ознакомлен и согласен с их применением, дает согласие на размещение оборудования связи ПАО в местах общего пользования, а также с тем, что до него в понятной, доступной форме и в полном объеме доведены сведения об основных потребительских свойствах предоставляемых ПАО услуг, цены тарифы на услуги, тарификация соединений, порядок и сроки расчетов и так далее.

При этом, согласно п. 10 договора, во всем остальном, что не предусмотрено договором об оказании услуг связи, абонент руководствуется правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам.

При отсутствии такого права, установление в бессрочном договоре (права по которому переходят в порядке универсального правопреемства) цены, изменяемой только по соглашению его сторон, означало бы обязанность оператора связи всегда оказывать услуги по однажды введенной цене или необходимость изменять в индивидуальном порядке через суд ценовые условия с каждым из абонентов даже в том случае, если оператор намерен снизить тарифы.

Таким образом, изменение тарифной опции в части увеличения абонентской платы со стороны оператора связи является законным и полностью соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Стороной ответчика требования в части своевременного и надлежащего оповещения абонента ФИО3 об изменении цены тарифного плана оператором соблюдены в полном объеме.

Согласно п. 50 Правил оказания телематических услуг связи, внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Положение этого пункта следует толковать в совокупности с положениями ст. 426 ГК РФ, предусматривающими, что договор по оказанию услуг связи является публичным договором, цена которых устанавливается одинаковой для всех потребителей.

Положения п. 50 Правил оказания телематических услуг связи, предусматривают заключение дополнительного соглашения к договору в случае выбора именно абонентом, в том числе другого тарифного плана.

Поскольку сам тарифный план ответчиком не изменялся, то и права истца в данном случае ответчиком нарушены не были. В данном случае, оператор изменил лишь ценовую составляющую тарифного плана в отношении доступа к Интернету. 

Доводы истца о том, что действия оператора являются недобросовестными, права истца нарушены, ответчик незаконно повысил стоимость услуг на 375%, не могут служить основаниями для удовлетворения иска, поскольку тарифы ПАО «Ростелеком» являются публичными, общедоступными, доводятся до абонентов (пользователей) через средства массовой информации, а также доступны через справочную службу по номеру телефона 

<

***>. 

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку, факт наличия действий ответчика, направленных на нарушение личных неимущественных прав ФИО3 либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, не установлен, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется. 

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО3 не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) Н.А.Соколова 

Копия верна

Судья Н.А.Соколова