Дело № 1-30/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года г. Пласт 

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Данилкиной А.Л., 

при секретаре Дроздецкой Н.И., 

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Пласта Челябинской области Уфимцева В.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Федькина С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении гражданина 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «Lexus LX 570», 

<

данные изъяты> Двигаясь по участку 6 км. второстепенной автодороги «г.Пласт - с.Демарино - с.Старый Кумляк» по направлению к с.Кочкарь на перекрестке с главной автодорогой «г. Пласт - с.Чукса - с.Варламово» у с.Кочкарь на территории Пластовского района Челябинской области, ФИО1 в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и п. 1.3, 1.5, 2.7, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся к перекрестку по главной автодороге, выехал на указанный перекресток, где совершил столкновение с двигавшимся по главной автодороге по направлению к г.Пласту автомобилем «Mercedes Benz 223201», с 

<

данные изъяты> под управлением М.А.Т. В результате столкновения пассажир автомобиля «Mercedes Benz 223201», 

<

данные изъяты>, К.Н.А. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у К.Н.А. имели место 

<

данные изъяты> Повреждения образовались незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 19:20, от действия тупых твердых объектов, обладающих большой массой и поверхностью. Травмы осложнились развитием травматического шока 3 степени. Двусторонний перелом переднего тазового полукольца с нарушением непрерывности типа «бабочки», разрыв крестцово-подвздошного сочленения, травматический шок 3 степени являются опасным для жизни вредом здоровью, в связи с чем, полученные травмы в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Непосредственными причинами дорожно-транспортного происшествия явились нарушение водителем ФИО1 следующих требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090:

- пункта 1.3, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- пункта 1.5, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения;

- пункта 13.9, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, и суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, которое он заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном сильно раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы, не допустит такого впредь, вред здоровью потерпевшей и моральный вред возместил в полном объеме, попросил прощения у потерпевшей, помогает ей и по настоящее время. 

Защитник Федькин С.М. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаивается, сделал соответствующие выводы, вред потерпевшей возмещен, потерпевшая не желала привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, просил суд назначить наказание в минимально возможном размере. Квалификацию деяния защита не оспаривает. 

Государственный обвинитель Уфимцев В.В. и потерпевшая К.Н.А. не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства. 

Санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривают наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. В связи с этим в соответствии со ст. 314 УПК РФ приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшей, согласившихся с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием обвинения и последствий такого заявления и считает необходимым применить особый порядок решения по делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени общественной опасности суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Суд признает смягчающими обстоятельствами: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей, причиненных в результате преступления, подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет награды (л.д. 103 том 2), добровольно принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, в том числе вреда здоровью потерпевшей; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также судом учитывается мнение потерпевшей, которая не желала привлечения к уголовной ответственности ФИО1, поскольку он попросил у нее прощения, возместил вред здоровью полностью, возместил моральный вред.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, назначая лишение свободы, применяет положение ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение. При назначении наказания учитывается положение ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет, так как назначение более мягкого вида или размера наказания не будет способствовать исправлению подсудимого.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, личности подсудимого, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за совершение тех же действий, за которые он осужден настоящим приговором и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Указанное постановление отменено решением Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отбытый ФИО1 по нему срок лишения права управления транспортными средствами должен быть зачтен в срок назначенного по настоящему приговору дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Согласно справки ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району водительское удостоверение сдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, административное производство в отношении ФИО1 было прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ Пластовским городским судом Челябинской области. Срок лишения права управления транспортными средствами составляет 3 месяца 24 дня.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, с учетом положений ст. 81 УПК РФ, считает необходимым: освободить ФИО1 от обязанности хранить автомобиль «Lexus LX 570», 

<

данные изъяты>, чехол-накидку на сиденье автомобиля «Lexus LX 570», 

<

данные изъяты> документы на автомобиль «Lexus LX 570», 

<

данные изъяты>, - свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства; освободить Б.С.К. от обязанности хранить автомобиль «Mercedes Benz 223201», 

<

данные изъяты> признанные вещественными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

В течение испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В срок отбывания дополнительного наказания ФИО1 зачесть срок частично отбытого административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Освободить ФИО1 от обязанности хранить автомобиль «Lexus LX 570», 

<

данные изъяты>, чехол-накидку на сиденье автомобиля «Lexus LX 570», 

<

данные изъяты>, документы на автомобиль «Lexus LX 570», 

<

данные изъяты>, - свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства; освободить Б.С.К. от обязанности хранить автомобиль «Mercedes Benz 223201», 

<

данные изъяты> признанные вещественными доказательствами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Пластский городской суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

Председательствующий: