Дело №2-1471/19

59RS0001 -01 -2019-001251 -07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л. при секретаре Липиной М.С.

с участием истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся на сайте «ФИО4», размещенные ответчиком ФИО10 Дата, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000, 00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300, 00 рублей, расходов по уплате юридических услуг в размере 10 000, 00 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что Дата в Дата в публичной сети Интернет на сайте «ФИО5» (ФИО4) пользователь с IP адресом №, ссылка на страницу в социальной сети ФИО6 с ..., под именем «ФИО7», т.е. не указывая своего полного имени, фамилии и отчества, разместил информацию, в котором ответчиком распространены в отношении истца не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. ФИО10, представившись его ... сообщила о том, что «...». В указанной информации содержатся следующие утверждения ответчика: ... Указанные утверждения дают

1

не только порочащую (негативную) оценку профессиональной деятельности ..., его компетентности, но и обвиняют ... в нарушении .... Кроме прочего, указанные утверждения ФИО10 явно противоречат друг другу, особенно пункты 4 и 5 утверждений.

Истец на иске настаивает, подтвердил изложенные в нем обстоятельства. Пояснил, что, по его мнению, отзыв заказной. Ответчиком не представлено доказательств, что она была у него на приеме.

Ответчик в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Суду представлен письменный отзыв, приобщенный к материалам дела (л.д. 18-20).

Суд, выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, в также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско- правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

2

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, в также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Пределы свободы выражения мнения установлены ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, лицо, выразившее такое мнение, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в сети Интернет на сайте «ФИО4» ФИО10 на странице ФИО9 Дата в ... разместила следующую информацию: «...

...».

«Опровержение. Редакция «ФИО4» опираясь на Закон РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 №2124-1 и исходя из предоставленных ... ФИО9 сведений о том, что отзыв анонимного пользователя Дата ... не соответствует

действительности, официально публикует опровержение этого отзыва. Таким образом, читателям следует считать вышеуказанный отзыв не соответствующим действительности, а изложенные в нем факты - вымышленным анонимным пользователем с IP - адресом .... Также редакция «ФИО4» приносит свои официальные извинения ... ФИО9 за публикацию пользователем вышеуказанного отзыва. Редакция напоминает читателям: «...

...».

Из приложенных к отзыву ответчиком копий документов следует, что Дата между ФИО8 ФИО8 и ФИО10 заключен договор № возмездного оказания услуг (л.д.21-22), справки от Дата, подписанной ... ФИО8, из которой следует, что ФИО10 обращалась в ФИО8 с целью получения ... на основании заключенного договора возмездного оказания услуг № от Дата, была записана Дата (первичный прием), Дата (повторный прием) к ... ФИО9, который на тот момент работал в должности ... в ФИО8 (л.д23).

То обстоятельство, что ответчиком суду представлены копии документов, не является безусловным основанием к подтверждению довода истца, что она не была у него на приеме.

Свидетели со стороны истца ФИО1, ФИО2, ФИО3 показали, что ФИО9 тактичный человек, грамотный и квалифицированный специалист.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того, что содержащиеся в отзыве от Дата сведения являются оценочными суждениями, мнением, убеждением ФИО10 которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Направлением отзыва ответчик не распространила в отношении истца сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а высказала суждение по вопросу ... ФИО9

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права

4

либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу указанных норм и положений статьи 10 ГК РФ, не допустимы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Право итоговой оценки доказательств, включая само содержание оспариваемой публикации, принадлежит суду. Будучи носителями русского языка, судьи могут и должны самостоятельно оценить смысл публикации в целом и отдельных содержащихся в ней выражений, адресованных широкому кругу читателей, несложных для восприятия в том числе и при отсутствии специальных познаний, хотя это и не умаляет доказательственного значения имеющихся в деле заключений эксперта и специалистов, которые во всяком случае должны приниматься во внимание судом.

В отзыве от Дата не содержится оскорбительных выражений в отношении истца.

5

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено доказательств того, что ответчик распространила в отношении истца сведения, которые порочат его честь, достоинство, деловую репутацию, не соответствуют действительности и нарушают его права. Сведения, указанные ответчиком в отзыве от Дата, являются субъективно-оценочными по своей природе, так как в них отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, передаваемая в них информация имеет субъективно-оценочный характер, а также не содержит каких-либо утверждений о фактах, которые подлежали бы проверке на соответствие их действительности.

Приведенные в отзыве от Дата утверждения, которые истец считает порочащими его честь, достоинство, таковыми не могут быть признаны, поскольку, они являются субъективным мнением, ответчика, относительно действий истца на приеме, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300, ООрублей и оплаты юридических услуг в размере 10 000, 00 руб. Кроме того, истцом не подтвержден факт несения расходов в размере 10 000, 00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 к ФИО10 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся на сайте «ФИО4», размещенные Дата, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000, 00 рублей,

6

расходов по уплате государственной пошлины в размере 300, 00 рублей, судебных расходов по уплате юридических услуг в размере 10 000, 00 рублей оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Л.Л.Абрамова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2019.

7