№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Н.М.,

при секретаре Пугачевой Н.Е.

с участием помощника прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области ФИО15

представителя истца ФИО18,

представителя ответчика ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО5, ФИО6 обратились в суд указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 часов ответчик ФИО7, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, осуществлял движение по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении пгт Поволжский. В пути следования, в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> водитель ФИО7 допустил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который переходил проезжую часть справ налево по ходу движения автомобиля, в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода. В результате полученных травм пешеход ФИО3 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

После дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО3, ФИО2 (мать), ФИО5 (сестра), ФИО6 (брат) очень сильно переживают факт утраты близкого родственника, гибель которого явилась для них шоком и сильным моральным потрясением, от которого до сих пор истцы оправится не в состоянии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 3 000 000 рублей в пользу каждого, расходы на услуги представителя в размере 20000 руб. в пользу каждого.

Представитель истца ФИО18, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО7 не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано. В материалы дела представили переписку между дочерью ФИО7 и ФИО14, из которой следует, что ФИО7 не отказывал в помощи и через банковскую карту своей дочери ДД.ММ.ГГГГ совершил перевод дочери погибшего в сумме 50000 рублей. Также представлена запись телефонного звонка, в которой ФИО7 приносит свои извинения родственникам погибшего.

Помощник прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области ФИО15 в судебном заседании дала заключение, в соответствии с которым полагает заявленные требования обоснованными, компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом материального положения, характера причиненного вреда здоровью, нравственных и физических страданий в размере 750000 руб. в пользу каждого.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав в судебном заседании стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы проверки КУСП, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 часов ответчик ФИО7, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, осуществлял движение по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении пгт Поволжский. В пути следования, в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> водитель ФИО7 допустил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который переходил проезжую часть справ налево по ходу движения автомобиля, в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода. В результате полученных травм пешеход ФИО3 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

По данному факту в дежурной части У МВД России по 

<

адрес> зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена до следственная проверка.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании ФИО3 были обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. В связи с этим, их дальнейшая судебно-медицинская оценка нецелесообразна.

Все остальные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО3 - прижизненные, на что указывают 

<

данные изъяты>.

Все обнаруженные на трупе ФИО3 повреждения образовались от ударного, ударно-давящего, либо ударно-скользящего взаимодействия (взаимодействий) твердого тупого предмета (предметов) и соответствующих травмируемых поверхностей тела по направлению действия травмирующей силы слева направо, спереди назад, как в местах приложения травмирующей силы (сил), так и на отдалении от них, с общим сотрясением тела. Это подтверждается данными установочной части, характером, взаиморасположением, степенью выраженности поврежденных анатомических образований. Данные повреждения характерны для образования их в комплексе одной травмы при столкновении человека с частями движущегося автомобиля.

Все обнаруженные на трупе повреждения образовались незадолго (не более нескольких. часов), до наступления смерти ФИО3, на что указывают цвет кровоподтеков, состояние поверхностей ссадин, наличие и степень выраженности кровоизлияний в мягких тканях, наличие при гистологическом исследовании кровоизлияний со слабой лейкоцитарной реакцией.

Смерть ФИО3 наступила от сочетанной механической травмы в виде 

<

данные изъяты>.

Сочетанная механическая травма в виде 

<

данные изъяты> в совокупности расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (далее - угрожающее жизни состояние), что в соответствии с п.6.2.1, классифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Данные повреждения состоят в прямой причин, следственной связи с наступлением смерти ФИО3 При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 этиловый спирт не обнаружен.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования ТТТ №. САО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 475000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

По смыслу положений статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Выделяют физический вид источников повышенной опасности, они оказывают механическое, тепловое, электрическое и иное физическое воздействие на окружающую среду. 

Отнесение того или иного объекта к источнику повышенной опасности зависит от специфики того или иного объекта, форм проявления его вредоносных свойств.

Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности в силу ст.1079 ГК РФ несет лицо, владеющее этим источником на законных основаниях. Особенностью ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является то, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от наличия вины владельца в причинении вреда и противоправности в действиях последнего при использовании источника повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил факт управления ФИО7 около 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем и совершение наезда на пешехода ФИО3

Из объяснений ФИО7, отобранных старшим следователем СУ У МВД России по г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 30 мин. он ехал на работу к 08.00 часам по 

<

адрес> в направлении ОАО «Тольяттиазот» на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №. На улице было полностью темно, погода была пасмурной, облачно, асфальт на проезжей части был влажный, моросил дождь. В движении он использовал ближний свет фар, дальний свет он не включал, чтобы не мешать автомобилям, следовавшим в попутном и встречном направлениях. Уличное освещение проезжей части на данном участке дороги отсутствовало. Двигался он по левой полосе проезжей части, поскольку движение на данном участке дороги предназначено для движения в двух направлениях по две полосы в каждом, скорость движения не превышал, двигался с разрешенной скоростью около 90 км/ч. ФИО7 знал, что в пути следования имеется нерегулируемый пешеходный переход, расположенный возле здания № по 

<

адрес>, оборудованный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. Так как впереди на проезжей части в районе пешеходного перехода каких-либо пешеходов не было, он двигался с той же скоростью. В какой то момент, неожиданно для него, на середине правой полосы проезжей части, справа налево относительно его движения, он увидел силуэт человека одетого в темного цвета одежду, который в темпе быстрого бега перебегал проезжую часть. Расстояние от автомобиля, на котором он увидел пешехода, он не знает. Увидев пешехода и осознав аварийную ситуацию, он предпринял экстренное торможение до полной остановки транспортного средства, но избежать наезда на пешехода ему не удалось. ФИО7 полагает, что пешеход двигался не по дорожной разметке «Зебра», поскольку он следил за движением, пешеходов на дорожной разметке «Зебра» он не видел.

Из объяснений ФИО16, отобранных старшим следователем СУ У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 30 мин., он двигался на своем автомобиля 

<

данные изъяты> по проезжей части 

<

адрес> в направление АО «Тольяттиазот». Погода в этот день была пасмурная, моросил дождь, было темно, так как городское освещение отсутствовало. Впереди него в попутном направлении по той же полосе двигалась автомашина 

<

данные изъяты> а впереди неё двигалась вторая машина. Скорость обоих транспортных средств была не менее 100 км/ч. Расстояние до первого автомобиля было примерно 100-150 метро. Двигаясь с возвышенности, при выезде с моста и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками, которые были ему видны, он увидел, как автомашина которая двигалась попутно ему впереди через одну находясь в районе знаков обозначающих пешеходный переход, стал резко маневрировать, сначала налево к разделительному газону, после чего резко в правый ряд, проехав по нему дальше остановилась. Все это было видно по габаритным огням транспортного средства. Остановившись, он увидел, что на разделительном газоне слева, относительно проезжей части лежит человек одетый в темного цвета одежду. Мужчина, лежащий на обочине, находился в сознании, после чего он набрал 112 и сообщил о происшествии. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> подошел к ним через некоторое время.

Истец ФИО2 является матерью погибшего ФИО3, что подтверждается справкой о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО6 является родным братом погибшего ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении.

Истец ФИО5 является родной сестрой погибшего ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака.

В соответствии с абз. 1,2 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъясняет п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Учитывая, что ответчик на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, управлял транспортным средством, совершившим наезд на пешехода ФИО3, то требования истцов ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, связанные со смертью близкого родственника, заявлены правомерно.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При разрешении спора, суд принимает во внимание п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которого установленная ст.1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании положений, закрепленных в статьях 151, 1101 ГК РФ, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов. Суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда.

При определении размера морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате произошедшего наезда на пешехода, ФИО3 скончался. Истец ФИО2 является матерью умершего ФИО3 В результате смерти сына, ФИО2, которая находится в преклонном возрасте, испытала глубокие нравственные страдания, тяжело переживает невосполнимую утрату, известие о гибели сына сильно подорвало её здоровье и душевное состояние, в связи с чем ФИО2 стала плохо спать, участились случаи повышения артериального давления, мучают сильные головные боли из-за переживаний и воспоминаний о погибшем. У ФИО2 с сыном ФИО3 была очень крепкая связь, отношения были теплыми, общение носило постоянный характер. Из искового заявления следует, что истцы ФИО6 и ФИО5 очень много свободного времени проводили с братом ФИО3, проживали совместно и вели общее хозяйство, известие о гибели брата негативным образом отразилось на моральном состоянии истцов, подорвало их здоровье, нарушился сон, участились случаи повышения артериального давления, мучают головные боли.

Из пояснений истцов ФИО6 и ФИО5, данных в ходе рассмотрения дела, а также из материалов дела следует, что погибший ФИО3 проживал отдельно, общение носило постоянный характер, известие о гибели брата очень сильно отразилось на моральном состоянии истцов.

Как разъясняет абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания (абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Истцы считают необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в денежном выражении. 

Также, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает поведение ответчика, который после столкновения остановился, вышел из машины, был в шоковом состоянии, хотел вызвать скорую помощь, но собравшиеся вокруг очевидцы уже вызвали скорую помощь, также подъехали сотрудники полиции. Ответчик находился возле потерпевшего, который на тот момент был в сознании, пытался найти телефон, чтобы связывался с его родственниками, на следующий день после случившегося произвел денежный перевод ФИО5 (сестре погибшего) в размере 50000 рублей и принес свои извинения. С места дорожно-транспортного происшествия не скрылся. Суд также учитывает имущественное положение ответчика, который является 

<

данные изъяты> и получает 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей. Представитель ответчика пояснил, что в настоящее время ФИО7 не работает, единственным источником дохода является 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, несмотря на то, что ответчик, будучи владельцем источника повышенной опасности допустил наезд на пешехода, суд принимает во внимание, что погибший вышел на проезжую часть и двигался по ней вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода, о чем свидетельствует схема происшествия, в которой указана траектория движения пешехода от своего автомобиля, припаркованного на обочине проезжей части, по проезжей части справа налево по ходу движения автомобилей, в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в день происшествия была пасмурная погода, состояние покрытия - мокрое, условия, ухудшающие видимость, - дождь, данный участок пути на момент осмотра не освещен, следы торможения отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из материалов дела следует, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО7 состава преступления.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в том числе ввиду грубой неосторожности пешехода ФИО3, который в темное время суток (07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ) на не освещенном участке дороги, при условиях погоды ухудшающих видимость, (мокрое дорожное покрытие, дождь, пасмурная погода), одетый в одежду темного цвета без светоотражающих элементов, переходил проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля, в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, своими действиями ФИО3 поставил себя в такие условия, при которых его жизни и здоровью угрожала опасность.

Избранная водителем ФИО7 скорость не превышала установленного ограничения на данном участке дороги и соответствовала условиям общей видимости при включенном ближнем свете фар, то есть являлась безопасной для движения. Вместе с тем, пешеход ФИО3 переходил проезжую часть в неположенном месте в темное время суток, не обращая внимание на приближающийся автомобиль, вследствие чего на него был совершен наезд.

Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцами, в связи с причинением смерти близкого человека, перенесением стресса, переживаний, обстоятельств причинения вреда, поведение ответчика, отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния, его имущественное положение, а также учитывая грубую неосторожность ФИО3, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в следующем размере: в пользу матери погибшего ФИО2 в размере 250 000 руб., в пользу брата погибшего ФИО6 – 150000 руб., в пользу сестры погибшего ФИО5, с учетом частичного возмещения ответчиком вреда в сумме 50000 рублей, - 100000 руб. 

Суд считает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителем, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей с каждого из истцов, подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг к соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истцов, степень участия представителя в рассмотрении дела, количества судебных заседаний, количества документов, составленных представителем, а также сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, исходя из требований неимущественного характера, в общем размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., (паспорт №), в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., (паспорт №), в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., (паспорт №), в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., (паспорт №), государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Н.М.Иванова