Дело №2- 754/2023

УИД 26RS0014-01-2023-001377-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года г. Изобильный 

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В., 

при секретаре судебного заседания Ермоленко А.С.,

с участием: представителя истца адвоката Волкова П.П., 

представителя ответчика адвоката Яицкой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в судебном заседании, к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба. 

В обоснование иска указал, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Лада Веста, гос.номер № и KIA Carnival, гос.номер № 126, автомобилю KIA Carnival, гос.номер № были причинены технические повреждения. 

Виновником ДТП признан ответчик, управляющий на момент ДТП автомобилем Лада Веста, гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения. Страховая выплата составила 400 000 руб., что явно недостаточно для восстановления автомобиля.

Поскольку, в силу закона, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то сумма ущерба подлежит к взысканию с ответчика.

Кроме того, по мнению истца, поскольку он перенес тяжелое эмоциональное напряжение, то с ответчика подлежат к взысканию компенсация морального вреда.

На основании изложенного истец, просил: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 529 790,74 руб., компенсацию за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 56 104 руб. и компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель адвокат Волков П.П. уточненное исковое заявление поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Яицкая Н.К. возражала против удовлетворения требований, считала, что ущерб, несмотря на заключение экспертов завышен, а причинение морального вреда не доказано. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующим выводам:

в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд устанавливает круг обстоятельств, подлежащих доказывании по рассматриваемому делу.

По настоящему делу истцу необходимо доказать:

факт причинения вреда;

размер причиненного вреда;

наличие вины ответчика в причинении вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Лада Веста, гос.номер № и KIA Carnival, гос.номер №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю KIA Carnival, гос.номер № были причинены технические повреждения. 

Виновником ДТП признан ответчик, управляющий на момент ДТП автомобилем Лада Веста, гос.номер № что подтверждается приложенным к исковому заявлению материалами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, которое было выплачено в размере 400 000 руб.,

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Региональная экспертиза и оценка», которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оценена в размере 1 043 500 руб.

Поскольку страховой компанией истцу была выплачена сумма ущерба в размере 400 000 руб., то компенсация за причиненный имущественный вред составила 643 500 руб. 

Истец посчитав, что его права нарушены, направил в адрес ответчика претензию, в которой просил сумму ущерба в размере 643 500 руб. взыскать, как с лица виновного в причинении ущерба.

При рассмотрении гражданского дела по ходатайству представителя истца была назначена оценочная автотехническая экспертиза и ее проведение было поручено ИП ФИО3, согласно заключению которого (л.д.156) стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Carnival, гос.номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 929 790,74 руб., утрата товарной стоимости 56 104 руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Согласно разъяснениям в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства

Судом установлено, что вред, причиненный истцу, возник в результате нарушения ответчиком правил ПДД. 

Ответчиком, не представлено каких – либо доказательств, причинения вреда не по его вине.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма в размере 529 790,74 руб. и утрата товарной стоимости в размере 56 104 руб. 

По мнению суда, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие возникновение у него ущерба, его размер и виновность в причинении ущерба ответчиком. 

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав. Компенсация морального вреда предусмотрена ст. ст. 151, 1099- 1101 ГКРФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., однако, по мнению суда, такая компенсация удовлетворению не подлежит, поскольку вред был причинен имуществу, а не жизни и здоровью истца, и не представлены доказательства физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию за стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 529 790,74 руб.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 56 104 руб. 

Отказать ФИО1 (паспорт №) в удовлетворении требований к ФИО2 (водительское удостоверение №) о взыскании компенсации морального вреда 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в 

<

адрес>вой суд, через Изобильненский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гужов В.В.