63RS0028-01-2019-000686-74

№2-628/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 17 сентября 2019 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Шишовой Л.А., при секретаре Карягиной М.А., с участием:

истца ФИО1,

представителя Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в Сергиевском районе – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в Сергиевском районе в интересах истца ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в Сергиевском районе в интересах истца ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя. 

Истица ФИО1 и представитель истца Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в Сергиевском районе ФИО2 иск поддержали.

ФИО2 пояснил, что 28.05.2019г. в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Самарской области в Сергиевском районе обратилась гражданка ФИО1 с просьбой подготовить исковое заявление в её интересах, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ИП ФИО3, позвонив по телефону, размещенному в рекламном блоке газеты «Сергиевская трибуна» от ДД.ММ.ГГГГ, с целью перекрытия крыши дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>. В этот же день на указанный адрес приехала менеджер по продажам ИП ФИО3, которая произвела замер крыши, посчитал необходимый для проведения работ материал и пояснила, что они работают только со своими материалами. Подсчитав окончательно, менеджер по продажам озвучила сумму: 163 895 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ крыша была вскрыта бригадой, которая приехала с вышеуказанным менеджером по продажам. Работники сделали обрешетку крыши и прикрепили гидроизоляционную пленку для кровли. ДД.ММ.ГГГГ было доставлено кровельное железо, и в этот же день его часть была постелена на крышу. Истец оплатила 74730 рублей 00 копеек за кровельное железо и 2645 рублей 00 копеек за гвозди и крепежный материал. Как оказалось, кровельное железо привезли толщиной не 0.5 мм, как заказывала истец, а толщиной 0.28 мм. Оно очень тонкое и не подходит для кровли. У работников при проведении работ также возникли сомнения, что доставлено именно нужное кровельное железо. Оно проминается и плохо прибивается, в итоге работу не закончили. Было оговорено, что остаток суммы, указанный в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ - 70010 рублей 00 копеек, истец должна была оплатить после окончания работ по перекрытию крыши. Срок проведения работы был определен в количестве 5 дней с начала проведения работ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили от ИП ФИО3 и сказали, что привезут фронтоны. Но приехали совсем другие рабочие, не те, которые начали перекрывать крышу и сказали, что их прислали снимать кровельное железо с крыши, потому что изначально привезли не то железо. Но истец сказала, что снимать железо нельзя пока не привезли новое железо, потому что во время дождя крыша протекает. Рабочие сказали, что приедут в другой день с железом и сразу перекроют крышу, устранят недостатки ранее проведенных работ. Позже звонила менеджер по продажам и сказала, что приедет представитель фирмы изготовителя железа, произведет замер, установит факт того, что железо привезли не то, что было заказано. Но никто не приехал. На их звонки позже менеджер отвечала, что их железо, которое они заказывали изначально не готово. А со временем стала отвечать, что ей некогда и что перезвонит позже. Потом на звонки отвечать перестала. Таким образом, работа до настоящего времени не выполнена. За прошедшее время во время дождей крыша несколько раз протекала. ДД.ММ.ГГГГ Истцом составлена и направлена претензия к ИП ФИО3 заказной почтой, с требованием заменить железо, которым пытались перекрыть крышу на то, которое она заказывала, а также с требованием закончить работу. Таким образом, в связи с неисполнением ИП ФИО3 своих обязательств в полном объеме исчисляемая в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 462 183 рублей 90 копеек (163 895 рублей 00 копеек х 94 дней (просрочка) х 3%). В соответствии с положением п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка не может превышать цену общей цены заказа, таким образом неустойка составляет: 163 895 рублей 00 копеек. Ответчик, не выполнив законные требования ФИО1, причинил ей моральный вред, вынудил её затрачивать личное время и нервы на разрешение спорной ситуации. Просит взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную за кровельное железо сумму в размере 77 375 рублей 00 копеек, неустойку в размере 163 895 рублей 00 копеек, ущерб, причиненный имуществу от протекания крыши 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере: 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, и стоимость экспертизы.

Истица ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что в марте 2019 года она позвонила по объявлению в газете «Сергиевская Трибуна», т.к. ей необходимо было перекрыть крышу. Приехала менеджер, как она представилась – Гуля, договор был устный, она сказала, что акт приёма-передачи будет составлен по окончанию работ. Ей сказали, что выполняют работу со своим стройматериалом, оплата по окончанию работ. Привезли доски. Она оплатила за доски, привезли железо, она тоже оплатила. Доски привозил водитель ФИО5. Когда привозили доски, подъехала Гуля, она отдала ей деньги, а она отдала водителю. Платёжки не было. Крышу раскрыли в воскресенье, поставили стропила, сделали обрешётку, покрыли покрытием. Пошел снег, у неё все потекло. На следующий день в понедельник привезли железо. И когда начали замерять железо, то размеры не подходили, и оно тонкое, не идёт для крыши. Они его покрыли, но не до конца, половину крыши. На следующий день приехали другие, хотели его снять, но не стали это делать и уехали. Сказали, что будут решать вопрос с железом. Больше никто не приехал и не звонил. Потом они нашли других людей, они перекрыли крышу, и она им заплатили 200 000 рублей. Заплатили также за раскрытие крыши. Деньги она отдавала наличкой, договор не заключала. Она обращалась к бесплатному адвокату, и он ей написали претензию, которую она отправила ИП ФИО3. Менеджер Гуля ни от чего не отказывалась, что железо привезли не той толщины и не того размера. Сейчас она хочет вернуть своё. Уплаченные денежные средства за железо, за которое она заплатила 74 000 рублей. За работу она ничего не платила. Доски остались эти же. 163 000 рублей это общая сумма, 16 000 рублей – это за доски. Кроме квитанций у неё ничего нет. Закупали они все сами. Заплатила она за железо, пароизоляцию и за гвозди. Данное железо лежит у неё во дворе. Железо должно было быть по 0,5 мм, а привезли по 0,28 мм.

Ответчик - Индивидуальный предприниматель ФИО3 надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился и не известил суд об уважительных причинах своей неявки.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Свидетель ФИО4 пояснил, что истица его мать. Про договор он не знал. Ехал с работы и заехал к матери, посмотреть, как кроют крышу. Рабочие ставили стропила на расстоянии 1,5 м. Потом померили железо, оно было тонкое, длина тоже не сходилась. Один раз приезжала Гуля, он с ней общался, и она ему тоже предлагала услуги, т.к. он хотел отделать дом сайдингом. Сколько ей мама заплатила, он не знает. Потом родители пригласили других рабочих, и они перекрыли крышу. Купили новое железо.

Свидетель ФИО5 пояснил, что истицу знает. Он привозил ей доски на крышу. Он стоял на Суходольском повороте, подъехала женщина на легковом автомобиле, он загрузил доски и отвез по адресу. ФИО1 отдала деньги. Он работает у ИП ФИО6 водителем, возит пиломатериал на Камазе. Это было в марте. Женщину он эту не знает, она заказала доски два куба отвести по адресу: 

<

адрес>. Доски он привез, выгрузил, ФИО1 заплатила 16800 рублей. Были стропила и обрешетка. У него такой принцип работы. Женщину эту он видел только один раз.

Свидетель ФИО7 Ж.Х.У. пояснил, что он живет по адресу: 

<

адрес>, занимается строительством. У истца была не доделана крыша, покрыто железо неправильно. Железо длинной метров не хватало, и толщина была меньше. Стропила были постелены неправильно. Они всё разобрали, и заново собрали. Хозяева купили другое железо и докупили ещё стропила и обрешетку, т.к. не хватало. Они тоже никакой договор не заключали, все было в устной форме. За работу им заплатили 100 000 рублей. Было это весной, и крыша была раскрыта.

Свидетель ФИО8 пояснил, что Т-ны его соседи. Одна бригада им строила, другая всё разбирала и заново строила. Было это весной в марте. Снимали железо, т.к. оно было тонкое. И заново прибивали новое железо.

Свидетель ФИО9 пояснила, что Т-ных знает давно, живут в соседях. В марте, был снег, было воскресенье, утром у них рабочие начали крыть крышу. Работали два дня. Потом эти рабочие пропали. Во дворе у них лежало железо, оно было тонкое. Потом уже летом пришла другая бригада, которая заново все перекрыла. 

Показания свидетелей суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, т.к., они не противоречат друг другу, подтверждаются другими доказательствами и материалами дела.

Суд, выслушав истца, представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственницей жилого дома, расположенного 

<

адрес>, площадью 77,9кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности у нее зарегистрировано 28.11.2017г. 

В марте 2019г. ФИО1 по объявлению, опубликованному в газете «Сергиевская трибуна» (л.д. 11), обратилась по телефону №, по вопросу перекрытия крыши дома.

В тот же день, к ней домой, приехала менеджер по продажам ИП ФИО3, произвела замер крыши и стороны договорились,что вся работа, с их материалами будет стоить 163 895руб.,т.е. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 в лице его представителя и ФИО1 был заключен устный договор подряда на перекрытие крыши дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту крыши были начаты. ДД.ММ.ГГГГ было доставлено кровельное железо, и в этот же день его часть была положена на крышу.

Истица оплатила 74730 рублей 00 копеек за кровельное железо, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) и 2645 рублей 00 копеек за гвозди и крепежный материал, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49). Как оказалось, кровельное железо привезли толщиной не 0.5 мм, как заказывала истец, а толщиной 0.28 мм, которое очень тонкое и не подходит для кровли.

Остаток суммы, указанный в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ - 70010 рублей 00 копеек и в сумме 144 740 рублей (л.д. 49), истец должна была оплатить после окончания работ по перекрытию крыши. Срок проведения работы был определен в количестве 5 дней с начала проведения работ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После того, как было обнаружено, что железо для крыши истицы не соответствует необходимой толщине, рабочие пообещали все исправить, после чего к истице более не приходили. Крыша осталась раскрытой, недоделанной.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом ФИО1 была составлена и направлена претензия (л.д. 12) к ИП ФИО3 заказной почтой (л.д. 13-18), с требованием заменить железо, которым пытались перекрыть крышу на то, которое она заказывала, а также с требованием закончить работу. Ответчик, не выполнил законные требования ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Град-Оценка» для проведения экспертизы по качеству железа. За проведение экспертизы ФИО1 было оплачено 15 000 рублей (л.д. 51).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ партия профнастила, находящегося по адресу: 

<

адрес>, не пригодна для использования в качестве кровельного покрытия. Партия профнастила имеет недостатки и отклонения от действующих норм: толщина листа менее минимальной нормируемой толщины на 40% (0.3 мм фактическая, 0.5 мм – минимальная нормируемая толщина листа); на листах (партии листов) отсутствует маркировка продукции; отсутствует документация на партию профлиста; происхождение данной партии невозможно определить (л.д. 38-46).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).

Таким образом, в суде было установлено, что истица заключила с ответчиком договор подряда в устной форме, о ремонте крыши на сумму 163895руб., оплатила этот договор в сумме 74730руб., рабочие раскрыли крышу, начали работы. Факт заключения договора подтвердили в суде свидетели, а также подтверждается фотографиями, чеками об оплате.

Ответчик предоставил истице не пригодное для использования в качестве кровельного покрытия железо, что подтверждается заключением эксперта. На требование истицы заменить железо, ответчик не прореагировал, крышу переделали другие рабочие. В связи с тем, что ответчик не закончил работу, согласно устной договоренности, истица понесла убытки.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании части 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании было установлено, что ответчик не предоставил товар истцу надлежащего качества (железо 0,5 мм) и не исполнил условия устного договора по полному перекрытию крыши, а истец оплатил услуги в сумме 74730 рублей 00 копеек за кровельное железо и 2645 рублей 00 копеек за гвозди и крепежный материал, окончательный расчёт должен был быть произведен по окончанию работ. При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать существенным нарушение договора и расторгнуть данный договор

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она но будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В связи с неисполнением ИП ФИО3 своих обязательств в полном объеме исчисляемая в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 462 183 рублей 90 копеек (163 895 рублей 00 копеек х 94 дней (просрочка) х 3%). 

В соответствии с положением п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка не может превышать цену общей цены заказа, таким образом неустойка составляет: 163 895 руб. -16800 руб. (оплата за доски) -2355руб(оплата за гвозди) =144740руб..

Согласно п.6 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение прав истца, на исполнение условий по договору подряда – перекрытию крыши дома, суд считает, что с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого в соответствии с вышеназванной нормой закона составляет 77375руб.+144740=222115:2= 111 057 рублей 50 копеек.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая все обстоятельства дела, причиненные неудобства истцу, вынудив её затрачивать своё личное время и нервы на разрешение спорной ситуации, в холодное время года при раскрытой крыше, шел дождь, истица несла неудобства в доме - сырость, слякоть, что отрицательно сказалось на ее здоровье, учитывая ее возраст, суд считает необходимым в счет компенсации морального вреда с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взыскать 5000 рублей 00 копеек, в остальной части взыскания морального вреда отказать.

На основании изложенного, Закона «О защите прав потребителя» от 07.02.1992г., руководствуясь 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1: 77 375 рублей – за кровельное железо, 144740 рублей – неустойку, 111 057 рублей 50 копеек - штраф, судебные расходы за проведение экспертизы кровельного железа в сумме 15 000 рублей, 5000 рублей – моральный вред, а всего – 353 172 (триста пятьдесят три тысячи сто семьдесят два) рубля 50 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 госпошлину в доход государства в сумме 6 731 (шесть тысяч семьсот тридцать один) рубль 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Л.А. Шишова