УИД 66RS0006-01-2021-002149-09

Дело № 2а-2687/2021 

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 02 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2021 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю., 

при секретаре судебного заседания Онищенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ»), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 3480/19/66006-ИП; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника. 

В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 3480/19/66006-ИП от 01 февраля 2019 года о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 124 716 рублей 57 копеек, остаток по которому составляет 42 256 рублей 09 копеек. Ссылается, что должник достигла пенсионного возраста, однако судебным приставом-исполнителем не применены меры по обращению взыскания на пенсию должника, денежные средства из доходов не удерживаются, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание не явились представитель административного истца ООО «СААБ», в административном иске просили рассмотреть дело в их отсутствие, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2, извещены были надлежащим образом электронной почтой, через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов исполнительного производства, что на основании судебного приказа № 2-427/2018 возбуждено исполнительное производство № 3480/19/66006-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 124 716 рублей 57 копеек в пользу взыскателя ООО «СААБ».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские организации, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд, налоговый орган, ЗАГС, операторам связи, откуда поступила информация об отсутствии имущества и денежных средств у должника ФИО2; 01 февраля 2019 года, 06 июня 2019 года, 15 июня 2019 года, 07 июля 2020 года, 27 декабря 2020 года, 18 января 2021 года из ПАО КБ «УБРИР», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО КБ «Восточный», АО «Почта Банк», ПАО «Банк Екатеринбург», ПАО «Сбербанк России» поступили сведения о наличии банковских счетов должника и денежных средств на счетах.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО КБ «УБРИР», ПАО КБ «Восточный».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2019 года обращено взыскание на пенсию должника.

26 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2019 года временно ограничен выезд должника из Российской Федерации до 23 октября 2019 года.

25 октября 2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ООО «КХФ БАНК», ПАО КБ «УБРиР».

16 ноября 2020 года совершен выход в адрес должника, в ходе которого дверь никто не открыл. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2020 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 января 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «СБЕРБАНК», АО «Почта Банк», ПАО «БАНК ЕКАТЕРИНБУРГ», ПАО КБ «УБРиР».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству с должника за период с 2019 по 2021 годы взыскано 124 716 рублей 57 копеек и перечислено в счет погашения долга взыскателю ООО «СААБ». 

Таким образом, долг по данному исполнительному производству погашен в полном объеме.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 указанной статьи.

Вместе с тем названным Законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, так как совершаемые им действия по исполнению требований исполнительного документа являются достаточными, направленными на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий предпринимал необходимые меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе были неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника недвижимого имущества и транспортных средств, в банковские организации о наличии денежных средств на счетах, в налоговый орган и пенсионный фонд о доходах должника, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, на доходы должника, в связи с чем не установлено невыполнение административным ответчиком возложенных на него законом обязанностей. 

Поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, совершает исполнительные действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в рамках закона. При этом, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что несовершение судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, привело к нарушению прав взыскателя.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены взыскателю, задолженность погашена полностью 22 января 2021 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, в рамках которого оспаривается бездействие по непринятию необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа, поэтому административное исковое заявление ООО «СААБ» удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют нарушенные права административного истца, которые требуют восстановления.

Суд отмечает, что оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, требования которого исполнены, лишено юридического смысла и последствий, не направлено на восстановление прав административного истца, которые не нарушены и на момент рассмотрения административного иска восстановлены. 

При таких обстоятельствах, не установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 3480/19/66006-ИП, по которому принимались исполнительные действия и требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, и нарушение прав административного истца, требующие восстановления, поэтому требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга. 

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева