Дело № 12-135/2021

УИД 02RS0003-01-2021-001014-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2021 года с. Майма 

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Ередеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе 

ФИО1 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> установлено, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 14:28:25 по адресу: Алтайская, 31, 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Республики Алтай, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, двигаясь со скоростью 86 км/ч, то есть совершил действия, квалифицируемые по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в связи с чем на собственника транспортного средства ФИО1 был наложен административный штраф в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Ссылаясь на то, что в момент фиксации транспортного средства, за его управлением он не находился, поскольку в указанный период времени содержался в местах лишения свободы, откуда был освобожден 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Кроме того, указанное транспортное средство по его заявлению находится в розыске. Ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Поскольку ФИО1 содержался в местах лишения свободы в период времени с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, копию постановления не получал, срок для его обжалования подлежит восстановлению.

В судебное заседание, стороны, будучи извещенными, не явились.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Как следует из постановления от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> установлено, что

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 14:28:25 по адресу: Алтайская, 31, 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Республики Алтай, водитель транспортного средства марки Тойота прогрес, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, двигаясь со скоростью 86 км/ч, то есть совершил действия, квалифицируемые по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или _ средствами фото- и -киносъемки,-видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Руководствуясь при рассмотрении дела положениями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, нахожу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не находит своего подтверждения.

Как следует из Справки ФКУ ИК 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ФИО1 содержался в местах лишения свободы с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, что также подтверждается представленным в адрес суда ответом на запрос из ФКУ ИК 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Указанное обстоятельство является достаточным, для того чтобы полагать, что ФИО1 не управлял транспортным средством, в указанном в постановлении месте и времени.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, опровергающих доводы ФИО1, а исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, наоборот, подтверждают, что ФИО1 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 14:28:25 по адресу: Алтайская, 31, 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Республики Алтай, транспортным средством марки Тойота прогрес, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, не управлял, нахожу, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, административное дело по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по делу об административном правонарушении 1881

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Федеральный судья А.В. Ередеева