Дело № 2а-146/2024 

УИД: 34RS0035-01-2024-000182-80 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

р.п. Рудня 24 июля 2024 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю., 

при секретаре Синельниковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Руднянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (далее – ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области Руднянским РО ГУФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору потребительского займа в размере 63 537,50 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Руднянского РО ГУФССП по Волгоградской области исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме, размер взысканной суммы составляет 63 537,50 рублей. 

Вместе с тем, по мнению административного истца, денежные средства в размере 10 879,01 рублей по указанному исполнительному производству в их адрес не поступали, справка о движении денежных средств по депозитному счёту из Руднянского РОСП не предоставлялась. В связи с указанными обстоятельствами просят признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Руднянского отдела судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 осуществить поиск денежных средств на депозите в размере 10 879,01 рублей и перераспределить их в адрес взыскателя, кроме того предоставить справку о движении денежных средств по депозитному счёту в адрес взыскателя.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Руднянского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещён надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве, просит в удовлетворении административного иска отказать, поскольку требование исполнительного документа полностью исполнено. 

Административные ответчики – начальник Руднянского отделения службы судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, представитель ГУ ФССП по Волгоградской области, заинтересованное лицо – должник ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. В связи с чем, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия. 

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в числе которых, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, определён статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений данной нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Положения законодательства об исполнительном производстве не содержат конкретного перечня мероприятий, который должен выполнить судебный пристав-исполнитель в целях исполнения тех или иных требований исполнительного документа. В то же время по смыслу приведенных правовых положений в каждом конкретном случае необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе и в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела и исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области по делу № выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору потребительского займа, с учётом расходов по оплате государственной пошлины в размере 63 537,50 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП ГУФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО ПКО «ЦДЦ Инвест» с ФИО2 указанной суммы. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП ГУФССП по Волгоградской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Указанное постановление было направлено по месту работы должника в ООО «Альбион». 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Руднянского РО ГУФССП по Волгоградской области исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме, размер взысканной суммы составляет 63 537, 50 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также находящимся в материалах исполнительного производства дела платёжным поручениям, сумма, перечисленная в адрес взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест» составляет 63 537 рулей 50 коп., что соответствует сумме, взыскиваемой в рамках настоящего исполнительного производства с должника ФИО2 

Таким образом, суд приходит к выводу о законности принятого судебным приставом-исполнителем Руднянского районного отдела службы судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Вопреки утверждениям административного истца, действующим законодательством направление взыскателю справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству, не предусмотрено. 

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов административного истца в ходе настоящего рассмотрения дела не установлен, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Руднянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, понуждении устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца. 

Судья: В.Ю. Шевченко