№12-447/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 26 ноября 2019 года 

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Танаев П.М.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника – адвоката Набиуллина И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 11.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

11.02.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Правонарушение, как следует из обжалуемого постановления состоит в том, что 12.12.2018 в 11:40 на ул. Мостостроителей, 9Б в г. Ульяновске ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, выехал в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. 

ФИО1, не соглашаясь с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит его отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что не мог реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку в период с 14.01.2019 по 12.02.2019 он находился на лечении в учреждении здравоохранения. Извещений о дате и времени судебного заседания не получал. 

Также мировой судья указал, что обстоятельств смягчающих его ответственность не имеется. Между тем, ранее, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ мировой судья учёл ряд таких обстоятельств. 

При этом, необоснованно были приняты во внимание обстоятельства отягчающие ответственность в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, поскольку мировым судьей не указано, на основании каких материалов он пришел к такому выводу.

Также заявитель указывает на то, что автомобилем 12.12.2018 в 11:40 он на ул. Мостостроителей, 9 «б» он не управлял и административных правонарушений не совершал.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением его права на защиту, поскольку 12.12.2018 он заключил соглашение на защиту по всем делам с адвокатом Набиуллиным И.Х. В этот же день адвокат обращался в Отдел полиции по обслуживанию Заволжского района с заявлением о том, чтобы его уведомили о том, какие именно материалы по делам об административных правонарушениях имеются в отношении ФИО1 О наличии материала по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ ни заявителя, ни адвоката никто не уведомлял, что лишило возможности принять участие в составлении протокола, так и при рассмотрении данного дела. 

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал. Отрицал свою причастность к совершению административного правонарушения.

Адвокат Набиуллин И.Х. также просил удовлетворить жалобу ФИО1 В обоснование своей позиции указал, что ФИО1 не был извещён о времени судебного заседания. Также мировой судья не принял мер по извещению его (адвоката Набиуллина), хотя, поскольку ранее рассматривал другое дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, был осведомлён о том, что он защищает его интересы. 

Кроме того, мировым судьёй не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, указанные в предыдущем решении в отношении ФИО1, а также суд должным образом не мотивировал своё указание о наличии в действиях заявителя обстоятельств отягчающих ответственность. 

Рассмотрев доводы жалобы, мнение заявителя, его защитника, проверив материалы административного дела, суд считает постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Учитывая доводы ФИО1, касающиеся срока и порядка получения сведений о привлечении его к административной ответственности, суд считает возможным восстановить пропущенный срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 11.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении привлекаемого к ответственности лиц, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, так как судебное заседание откладывалось. При этом ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела был извещён в установленном законом порядке. Судебную корреспонденцию он не получал, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него мировому судье не поступало. В районном суде ФИО1 пояснил, что не заглядывал в почтовый ящик, в связи с имеющейся травмой. Между тем, он с данной травмой посещал лечебное учреждение. 

Также мировому судье не были предоставлены медицинские документы, подтверждающие невозможность участия ФИО1 в судебных заседаниях по состоянию здоровья. Прохождение ФИО1 амбулаторного лечения также не расценивается судом как бесспорное обоснование невозможности участия заявителя в суде.

При таких обстоятельствах имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, поскольку мировым судьёй были предприняты достаточные меры, направленные на реализацию права лица на участие в рассмотрении дела. 

Игнорирование со стороны ФИО1 вызовов в суд первой инстанции следует расценивать как желание заявителя препятствовать рассмотрению дела об административном правонарушении. 

С учётом вышеизложенного, суд также не может принять как обоснованные доводы защитника о том, что мировой судья, будучи осведомленным о том, что интересы ФИО1 при рассмотрении предыдущего дела об административном правонарушении защищал адвокат Набиуллин И.Х., не принял мер для обеспечения его участия в судебном заседании. 

Следует исходить из того, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является самостоятельным. Соответственно ФИО1, будучи заинтересованной стороной, мог предпринять соответствующие меры по обеспечению защиты своих прав, но этого не сделал. Не уведомил суд о том, кто именно будет защищать его интересы. Мировой судья в свою очередь не обязан обеспечивать лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении защитником, без его волеизъявления.

Суд также не может расценивать как основания для признания незаконным постановление мирового судьи доводы о том, что ФИО1 и адвоката Набиуллина И.Х. обязаны были уведомлять о том, какие именно материалы имеются в производстве органа внутренних дел. При этом, следует отметить, что согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 был осведомлен о составлении в его отношении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции установил, что ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим возвращением на свою полосу, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

Факт движения автомобиля под управлением ФИО1 по полосе, предназначенной для встречного движения, является установленным и подтверждается протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения данного административного правонарушения; рапортами сотрудников полиции, в которых излагаются обстоятельства совершённого правонарушения; видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства выезда автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. 

Также суд не может не учесть вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 14.12.2018, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данное правонарушение предшествовало правонарушению, предусмотренному ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и судом было установлено, что 12.12.2018 в 11:30 на ул. Мостостроителей, 6 г. Ульяновска автомобилем ГАЗ СА33511 государственный регистрационный знак № управлял именно ФИО1 Правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ совершено в 11:40 у дома 9 «б» по указанной улице. Приведённые обстоятельства не оставляют у суда сомнений в том, что в момент совершения правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ автомобилем управлял ФИО1

Исходя из этого, представленные суду документы, касающиеся реализации указанного автомобиля, а также показания ФИО4 (отца правонарушителя), подтвердившего доводы ФИО1 не могут расценивать как убедительные доказательства, ставящие под сомнение законность обжалуемого постановления мирового судьи.

Квалификация действий ФИО1 также соответствует требованиям закона, поскольку согласно п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 в редакции от 13.02.2018 (далее по тексту - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В рассматриваемом случае установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по участку дороги, предназначенному для движения в противоположную сторону и не предполагающего выезд туда встречного транспорта.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем данным о личности ФИО1 и назначено соответствующее наказание. При этом следует отметить, что заявителю назначен минимальный размер наказания в виде административного штрафа. 

В связи с этим суд, с учётом характера совершенного правонарушения, что доводы заявителя и защитника относительно ненадлежащего мотивирования наказания, а также ненадлежащей оценки смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, являются необоснованными и наказание назначенное ФИО1 изменению не подлежит 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи изменению не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 11.02.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: П.М. Танаев