УИД: 51RS0001-01-2025-000086-15

№ 12-42/2025

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2025 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Мацуева Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Мурманску от 20 декабря 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

определением старшего инспектора 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Мурманску от 20 декабря 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Не согласившись с указанными определением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение. В обоснование жалобы указал, что 22.10.2024 в отношении него (ФИО1) инспектором ОР ДПС ГАИ УМВД России по г.Мурманску вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 25.11.2024, указанное постановление было отменено. Определением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по г.Мурманску от 20.12.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку ни в его действиях, ни в действиях второго участия дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не усмотрено состава административного правонарушения. Вместе с тем, из материалов видеозаписи дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ФИО2 начал осуществлять маневр поворот налево на желтый сигнал светофора, избрав траекторию движения, пересекающую траекторию движения встречного направления, при этом не исполнил обязанность установленную пунктом 13.4 ПДД и не уступив дорогу транспортному средству ФИО1, осуществлявшему движение прямо и не имевшему возможности остановиться не прибегая к экстренному торможению. Полагает, что указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на отсутствие нарушений Правил дорожного движения ФИО2 противоречит требованиям закона. Просит отменить оспариваемое определение и исключить из указанного определения вывод инспектора об отсутствии вины указанного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Представитель ФИО1 –ФИО4 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил удовлетворить.

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие, воспользовался правом на защиту.

Защитник ФИО2 – ФИО5 в ходе рассмотрения жалобы не согласился с доводами, изложенными в ней. Обратил внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Должностное лицо на рассмотрение жалобы не явился, уведомлялся надлежащим образом.

Заслушав представителя потерпевшего, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: лицо, совершившее противоправные действия, виновность этого лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Вина является одним из признаков состава правонарушения. Недоказанность вины как одного из признаков состава правонарушения, свидетельствует об отсутствии состава этого правонарушения.

Из представленных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 44 минуты в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, а автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Из объяснений водителя ФИО1, данных должностному лицу ДПС следует, что он осуществлял движение на автомобиле «Рено», государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес>, хотел проехать в прямом направлении. Перед тем как выехать на перекресток, горел зеленый сигнал светофора. Выехав на перекресток столкнулся с автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак №, который осуществлял движение в противоположном направлении и поворачивал налево.

Согласно объяснениям водителя ФИО2, он управлял автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по 

<

адрес>, перед выехдом на 

<

адрес>, он занял крайнее левое положение для лсуществления поворота налево и начал выезжать на перекресток. После того как он пересек «стоп-линию», на светофоре загорелся желтый сигнал светофора, и он начал покидать перекресток поворачивая налево. Неожиданно выехал автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак №, осуществлявший движение во встречном направлении прямо и допустил столкновение. 

По результатам рассмотрения событий происшествия, постановлением от 22.10.2024 водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 25.11.2024 постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по г.Мурманску в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 13.4 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно акту экспертного исследования № от 17.12.2024, составленного ИП ФИО6 несоответствия действий водителей ФИО1 и ФИО2 требованиям пунктом 6.2 (абзац 3), 6.13 и 6.14 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. Так как водитель ФИО2 приступил к повороту налево, не уступив дорогу водителю автомобиля «Рено», чем создал ему опасность для движения, то его действия не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД. Поскольку при выполнении водителем ФИО2 действий в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ столкновение автомобилей исключалось, то указанные несоответствия его действий, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Несоответствия действий ФИО1 требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ с технической точки зрения, не усматривается. Действия водителя ФИО1, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Анализируя события происшествия, эксперт пришел к выводу, что оба участника дорожно-транспортного происшествия выехали на перекресток на желтый сигнал светофора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При этом в силу пункта 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 22 октября 2024 года.

Определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общий срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения (за исключением статей 12.8, 12.26, 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, послужившее основанием к вынесению оспариваемого определения, имело место 20 октября 2024 года, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 21 декабря 2024 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о совершении административного правонарушения и нарушении лицом соответствующих правил и норм при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5).

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истёк, а по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, обсуждаться не может, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

При этом вопросы о причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и причиненном материальном ущербе, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение старшего инспектора 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 20 декабря 2024 года – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: Ю.В. Мацуева