Дело № 2-2681/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Краснодар 27 июля 2020 года 

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Булыгиной Е.А.

с участием: 

представителя ответчика – адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ Павловой Е.А., ордер 327119 от 27.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Управляющая компания Траст" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 16.04.2013 ОАО Банк "Открытие" и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 799 500 руб. на срок до 16.04.2015 под 26,9% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере 43 461 руб., согласно Графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью договора, кроме последнего платежа. Последний платеж составляет 43 454,19 руб. ОАО Банк "Открытие" обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Ответчику денежные средства в сумме 799 500 руб. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно Приложения №1 к договору уступки прав (требований)) №11642-15 от 25.12.2015, заключенного между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард" (момент уступки права требования) сумма просроченного основного долга составила 666 445,94 руб., сумма просроченных процентов составила 101 199,28 руб. сумма неустоек (штрафов) составила 187 591,65 руб. 25.12.2015 между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард" был заключен договор уступки прав (требований) №11642-15, по которому цедент ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" уступил цессионарию (ООО "Форвард") требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. ООО "Форвард" в свою очередь переуступил права требования ООО "Управляющая компания Траст" на основании договора уступки прав (требований) №1 от 01.04.2016. Согласно выписке из приложения №1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору № от 16.04.2013 в отношении ФИО1 В соответствии с пунктом 2.8 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 01.04.2016. В период с 0104.2016 по 28.09.2019 ответчик игнорировал требования истца, и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. Просили суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 16.04.2013 за период с 16.04.2013 по 16.04.2015 в размере 797 645,22 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 176,45 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, свои возражения по заявленным исковым требованиям суду не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, поэтому суд считает возможным в соответствии со статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело с участием назначенного адвоката Павловой Е.А., выступающего на стороне ответчика ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08.09.2014, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» от 21.08.2014 и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21.08.2014, ОАО «Ханты-Мансийский Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «Открытие», ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательств в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Полное фирменное наименование ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (п.1 ст.1 Устава ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»),

16.04.2013 ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключили Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 799 500 руб. на срок до 16.04.2015 под 26,9 % годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере 43 461,00 руб., согласно Графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью договора, кроме последнего платежа. Последний платеж составляет 43 454,19 руб.

ОАО Банк «Открытие» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Ответчику денежные средства в сумме 799 500 рублей.

25 декабря 2015 г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО "Форвард" был заключен договор уступки прав (требований) №011642-15, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию "ООО "Форвард" требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно Приложению №1 к указанному договору, были переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика. В соответствии с пунктом 2.4 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 15.01.2016.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно Приложения №1 к договору уступки прав (требований) №11642-15 от 25.12.2015, заключенного между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард" (момент уступки права требования) сумма просроченного основного долга составила 666 445,94 руб., сумма просроченных процентов составила 101 199,28 руб. сумма неустоек (штрафов) составила 187 591,65 руб.. 

Условие о праве банка на уступку права требования Кредитора закреплено в п.6 Раздела 5 Заявления на предоставление потребительского кредита, согласно которому Заемщик ознакомлен и согласен с тем, что банк вправе передать полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьему лицу вне зависимости наличия либо отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

ООО "Форвард", в свою очередь, переуступил права требования ООО "Управляющая компания Траст" на основании договора уступки прав (требований) №1 от 01.04.2016. Согласно выписке из приложения №1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору № от 16.04.2013 в отношении ФИО1 В соответствии с пунктом 2.8 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 01.04.2016.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, содержащее претензионное требование о погашении задолженности по Кредитному договору новому кредитору – ООО "Управляющая компания Траст" по указанным в уведомлении реквизитам.

В период с 01.04.2016 (дата цессии) по 28.09.2019 (дата составления искового заявления) ответчик проигнорировал требования истца, и свои обязательства в отношении истца не исполнил.

В Разделе 2 заявления на предоставление потребительского кредита установлено, что клиент обязуется уплатить банку неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств перед Банком. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с детальным расчетом размер неустойки составил 187 591,65 рублей.

Однако истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки с 187 591,65 рублей до 30 000 рублей.

Таким образом, сумма общей задолженности Ответчика составляет 797 645,22 руб., из которых: 66 445,94 руб. - сумма просроченного основного долга, 101 199,28 руб. - сумма просроченных процентов, 30 000,00 руб. - сумма неустойки.

В соответствии с ч.1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Тем не менее, согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, часть первая которой устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части второй статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а так же на основании статей 450, 451 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей в момент заключения кредитного договора расторгнуть сам договор.

В соответствии со статьёй 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из вышеуказанных норм, следует, что течение срока исковой давности по требованиям о возврате оставшейся суммы, вытекающих из кредитного договора, по условиям которого предусмотрена рассрочка, начинается с момента нарушения срока возврата очередной части займа (кредита). Учитывая, что по спорному кредитному договору установлен срок платежа - 16 число каждого календарного месяца, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в рассматриваемом случае начал течь с 16 октября 2013 года, т.к. согласно выписке из лицевого счета №, последний платёж по кредитному договору производился 16.09.2013.

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности по заявленному иску истёк, так как с 16.10.2013 кредитор должен был знать, что права его нарушены, следовательно, мог обратиться к ответчику с требованием о возврате полной суммы долга.

Суд принимает во внимание Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 24 которого указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 25).

Кроме того, суду не представлены сведения о вынесении в отношении ответчика судебного приказа, в связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что имелся перерыв в течение срока исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7.05.2013 №100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) (пункт 27).

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, так же удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания Траст" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда 

г. Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2020

Судья Советского районного суда 

г. Краснодара А.Ю. Соловьева