УИД: 31RS0006-01-2025-000330-03 № 2 – 338/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года п. Волоконовка

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лобова Р.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лавренко Ю.А.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании недействительными сделок, свидетельств о праве на наследство, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 по договору дарения от 10.12.2013, заключенному от его имени ФИО4 на основании доверенности от 12.11.2013, удостоверенной заместителем главы администрации Ютановского сельского поселения Волоконовского района ФИО2, произвел отчуждение ФИО6 земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных в 

<

адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером № и части жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончалась.

Наследство после ее смерти приняли ФИО3 и ФИО7, унаследовав доли в праве на перечисленные объекты недвижимости в размере соответственно 1/3 и 2/3.

На основании договора дарения от 05.10.2015 ФИО7 подарил принадлежащие ему доли ФИО3

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 – сын ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения требований просит: признать недействительной доверенность с правом на распоряжение объектами недвижимости от 12.11.2013, поскольку его отец, выдавая доверенность, ввиду юридической неграмотности не понимал суть подписываемого документа, то есть его ввели в заблуждение, и, ввиду недействительности доверенности, признать недействительными: договор дарения от 10.12.2013, заключенный между ФИО5 и ФИО6, свидетельства о праве на наследство на вышеперечисленные объекты недвижимости, выданные нотариусом ФИО3 и ФИО7 после смерти ФИО6, договор дарения от 05.10.2015, заключенный между ФИО7 и ФИО3, применить последствия недействительности сделок, погасив в ЕГРН регистрационные записи о правах ФИО6, ФИО7 и ФИО3 на указанные объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и Скорая Е.А.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Скорая Е.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что ФИО5 при выдаче доверенности полностью понимал суть сделки. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (т. 2 л.д. 15, 24), в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения иска возражали, также заявили о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 199 – 200, т. 2 л.д. 25, 29).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с доверенностью от 12.11.2013 (т. 2 л.д. 2), удостоверенной заместителем главы администрации Ютановского сельского поселения Волоконовского района ФИО2, ФИО5 уполномочил ФИО4 заключить и подписать договор дарения его дочери ФИО6 (т. 1 л.д. 225 (оборот. ст-на), 226) принадлежащих ему части жилого дома и земельных участков, расположенных в 

<

адрес>.

10.12.2013 ФИО4, действующей от имени ФИО5 на основании вышеуказанной доверенности, заключен договор дарения (т. 1 л.д. 231 – 232), по которому последний подарил ФИО6 земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенные в 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером № и часть жилого дома с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора за ФИО6 в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на перечисленные объекты недвижимости (т. 1 л.д. 233 – 234, 241 - 242).

Согласно свидетельству о смерти (т. 1 л.д.221 (оборот. ст-на)) ФИО6 скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Ее отец ФИО5 отказался от наследства в пользу сына умершей ФИО7 (т. 1 л.д. 224).

Сыновья наследодателя ФИО3 и ФИО7 (т. 1 л.д. 224 (оборот. ст-на), 225) приняли наследство, получив свидетельства о праве на наследство на вышеперечисленные объекты недвижимости соответственно в размере 1/3 доли и 2/3 долей (т. 1 л.д. 243 (оборот. ст-на) – 245, 247 (оборот. ст-на) – 249).

На основании договора дарения от 05.10.2015 (т. 1 л.д. 207 – 208) ФИО7 подарил принадлежащие ему 2/3 доли в праве на указанное имущество ФИО3

В настоящее время право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО3 (т. 1 л.д. 34 – 35).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1. 2 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

По смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со свидетельством о смерти ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140).

Истец ФИО1 является его сыном (т. 1 л.д. 89), в соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ относится к числу наследников первой очереди по закону, принял наследство после смерти отца (т. 1 л.д. 115, 116), а поэтому сделка по выдаче доверенности и последующие сделки по отчуждению имущества, принадлежавшего ФИО5, затрагивают его права, вследствие чего суд признает, что он наделен правом заявлять требования о признании сделок недействительными.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Вместе с тем, истцом не представлено каких – либо доказательств, подтверждающих существование перечисленных обстоятельств.

Напротив, ответчик Скорая Е.А. пояснила, что ФИО5 сам обратился к ней с просьбой удостоверить доверенность на имя ФИО4 С его слов ей стало известно, что тот понимает, что выдает доверенность на распоряжение вышеуказанными объектами недвижимости путем их дарения именно дочери ФИО6, поскольку другим своим детям он передавал денежные средства. После этого и до смерти ФИО5 ни разу не сообщал ей, что при выдаче доверенности было нарушено его волеизъявление.

Иных оснований для признания сделок недействительными истцом не приведено.

С учетом изложенного суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, заслуживает внимание заявление ответчиками о пропуске истцом срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из объяснений истца следует, что о выдаче ФИО5 оспариваемой доверенности на отчуждение объектов недвижимости с нарушением волеизъявления последнего он узнал от отца в 2021 году.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 05.08.2025 (л.д. 5), то есть с пропуском срока исковой давности.

На обстоятельства, которые могли бы являться основаниями для приостановления или перерыва течения срока исковой давности в соответствии со ст. 202, 203 ГК РФ, истец не ссылается, такие обстоятельства судом не установлены.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска названного срока для его восстановления в порядке ст. 205 ГК РФ, суду не представлено.

Как пояснил ФИО1, с 2021 года по 05.08.2025 препятствием для обращения с иском в суд явилось только то, что его ввел в заблуждение адвокат, которому он доверил представлять его интересы.

Однако данное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока не является.

Изложенное в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для полного отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) о признании недействительными сделок, свидетельств о праве на наследство, применении последствий недействительности сделок, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья:

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 года.