<

...>

УИД 66MS0073-01-2021-001946-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Тагил 17 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В., 

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.В., 

с участием государственного обвинителя Солодниковой Н.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Красильниковой М.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Республики Узбекистан, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, военнообязанного, с основным общим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого 25 марта 2021 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, в целях использования, подделал официальный документ, предоставляющего права. Преступление совершено подсудимым в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В январе 2021 года, в вечернее время, ФИО1, являясь гражданином Республики Узбекистан, находясь в 

<

адрес>, достоверно зная, что в соответствии с главами 3, 4 и 5 Федерального закона №109-ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», срок пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации в установленном законом порядке у него истек 27 марта 2020 года, имея умысел на дальнейшее незаконное пребывание на территории Российской Федерации, с целью избежать административного наказания, предусмотренного статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, подделал официальный документ – вид на жительство иностранного гражданина серии 82 №, выданный УФМС России по Свердловской области 8 февраля 2017 года, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на его имя, в целях его использования, самостоятельно, с помощью ручки черного цвета, внес изменения в рукописный текст в двух оттисках прямоугольного штампа о регистрации по месту жительства в срок действия, а именно дату «28.03.2017» изменил на дату «27.09.2017», дату «27.03.2018» на дату «27.09.2018», дату «27.03.2018» на дату «27.09.2018», дату «27.03.2020» на дату «27.09.2022». 

Продолжая свой преступный умысел, 24 марта 2021 года около 10 часов 00 минут, ФИО1, находясь у 

<

адрес>, незаконно использовал вид на жительство иностранного гражданина серии 82 №, выданный УФМС России по Свердловской области 8 февраля 2017 года сроком действия до 8 февраля 2022 года, удостоверяющий его личность и предоставляющий право беспрепятственно находиться на территории Российской Федерации в установленный законом срок, с внесенными в него заведомо ложными сведениями на странице 3 в двух оттисках прямоугольной форме, умышленно предъявив данный документ инспектору ОИК отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2. 

Заместителем начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 подложность вида на жительство иностранного гражданина серии 82 №, выданного УФМС России по Свердловской области 8 февраля 2017 года, была установлена, после чего вид на жительство иностранного гражданина серии 82 №, выданный УФМС России по Свердловской области 8 февраля 2017 года на имя ФИО1 на основании акта изъятия от 24 марта 2021 года был изъят.

Согласно справке об исследовании № от 24 марта 2021 года, на странице № бланка вида на жительство иностранного гражданина серия 82 № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного ДД.ММ.ГГГГ, имеются следующие изменения:

- в графе «до 27 09 2018» первоначально была дата «2_.03.2018», которая была изменена путем подчистки и дорисовки цифры «3» на цифру «9». Установить первоначальное содержание надписи «27» не представилось возможным;

- в графе «дата 28.0_.2017» первоначально была надпись: «Дата 28.03.2017», которая была изменена путем подчистки и последующей дорисовки цифры «3» на цифру «9»;

- в графе «27.09.2022» первоначально была надпись: «27.03.202_», которая была изменена путем подчистки и последующей дорисовки цифры «3» на цифру «9». Установить первоначальное содержание надписи «2022» не представилось возможным;

- в графе «27.09.2018» первоначально была надпись: «27.03.2018», которая была изменена путем подчистки и последующей дорисовки цифры «3» на цифру «9». Согласно заключению эксперта № от 14 апреля 2021 года, на странице № бланка вида на жительство иностранного гражданина серия 82 № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного ДД.ММ.ГГГГ, имеются следующие изменения:

- в графе «до 27 09 2018» первоначально была дата «2_.03.2018», которая была изменена путем подчистки и дорисовки цифры «3» на цифру «9». Установить первоначальное содержание надписи «27» не представилось возможным;

- в графе «дата 28.0_.2017» первоначально была надпись: «Дата 28.03.2017», которая была изменена путем подчистки и последующей дорисовки цифры «3» на цифру «9»;

- в графе «27.09.2022» первоначально была надпись: «27.03.202 », которая была изменена путем подчистки и последующей дорисовки цифры «3» на цифру «9». Установить первоначальное содержание надписи «2022» не представилось возможным;

- в графе «27.09.2018» первоначально была надпись: «27.03.2018», которая была изменена путем подчистки и последующей дорисовки цифры «3» на цифру «9». В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Адвокат Красильникова не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. 

Государственный обвинитель Солодникова в судебном заседании поддержала указанное выше обвинение и не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, срок наказания не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации - как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление против порядка управления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Также суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который имеет крепкие социальные связи в виде семьи и детей; занимается содержанием своих малолетних детей; оказывает помощь престарелым родителям; на учете у психиатра и нарколога не состоит; ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у виновного малолетних детей.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, содержащуюся в объяснении (л.д. 48, 49), а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников и оказанием им помощи, содержание малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ст. 76.2, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи без ссылки на ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого, который является иностранным гражданином, возможно без изоляции от общества и может быть достигнуто назначением наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд принимает во внимание материальное и семейное положение подсудимого, возможность получения дохода в виде заработной платы, а также наличие денежных накоплений.

Исключительных оснований для рассрочки либо отсрочки уплаты штрафа суд не усматривает, наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа подсудимым, стороной защиты не приведено. 

Учитывая, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования и судебного заседания суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. 

К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщено: вид на жительство иностранного гражданина серии 82 №, выданный УФМС России по Свердловской области 8 февраля 2017 года на имя ФИО1, который хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» по квитанции № от 20 апреля 2021 года (л.д. 46). Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Штраф должен быть уплачен в 60-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу по реквизитам: УФК по Свердловской области (МУ МВД России «Нижнетагильское», лицевой счет 

<

***>, расчетный счет 40№, БИК 046577551, наименование банка: Уральское ГУ Банка России, ИНН 

<

***>, КПП 662301001, ОКТМО 65751000, код дохода 18№. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению дознавателя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: вид на жительство иностранного гражданина серии 82 №, выданный УФМС России по 

<

адрес> 8 февраля 2017 года на имя ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» по квитанции № от 20 апреля 2021 года, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - 

<

...>

<

...> 

<

...> А.В. Пфейфер