№ 2-62/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Салина А.А., при секретаре судебного заседания Акимутиной А.С., а также с участием помощника военного прокурора Красноярского гарнизона ... юстиции ФИО1, рассмотрев гражданское дело №2-62/2017 по иску заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона в интересах войсковой части 

<

1> к бывшему военнослужащему этой же воинской части ... ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

Заместитель военного прокурора Борзинского гарнизона в интересах войсковой части 

<

1> обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со ФИО2 ущерб в размере 9741 рубль 63 копейки, который образовался в результате не сдачи последним выданного ему ранее вещевого имущества, перечислив их в Федеральное казенное учреждение «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (в дальнейшем Учреждение). 

В обоснование иска заместитель военного прокурора указал, что при увольнении с военной службы ФИО2 не сдал инвентарное вещевое имущество, которое им было получено ранее, в связи с чем войсковой части причинен материальный ущерб. 

ФИО2 названные требования признал частично и указал, что в справке-расчете имеющаяся у него задолженность по вещевому имуществу не совпадает с данными накладных на их получение, кроме того в справке неправильно указан процент износа предметов вещевого имущества. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы в порядке и по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 10 и 12 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом…, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. №390 (далее Правила), установлено, что вещевое имущество подразделяется на вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество; вещевым имуществом личного пользования являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки; инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование; сроком носки предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предметы вещевого имущества должны находиться в пользовании военнослужащего. 

Как следует из пункта 25 вышеназванных Правил, вещевое имущество, срок носки которого не истек, подлежит возврату в случае увольнения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту по основанию в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы; подлежит возврату инвентарное вещевое имущество.

Нормой №38 снабжения вещевым имуществом (всесезонным комплектом полевого обмундирования) военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (инвентарное имущество), утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. №390 (в редакции до Постановления Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2016 г. №1135) определены наименования вещевого имущества, подлежащие выдаче военнослужащему, и сроки его носки. 

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для пользования.

Из анализа приведенных нормативно - правовых актов, как полагает суд, усматривается возможность взыскания при названных выше обстоятельствах с военнослужащих стоимости выданного вещевого имущества, срок носки которого не истек и которое они не сдали. 

Как следует из приказа командира войсковой части 

<

1> от 07 июня 2016 г. №..., ФИО2, как уволенный с военной службы приказом №... этого же командира от этой же даты в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы, с 07 июня 2016 г. исключен из списков личного состава части. 

Из справки-расчета начальника вещевой службы войсковой части 

<

1> №... от 23 ноября 2016 г. следует, что ФИО2 имеет задолженность, поскольку не сдал следующие предметы вещевого имущества: баул, костюмы зимний, ветроводозащитный и демисезонный, куртку ветровку и куртку флисовую, шапку утепленную, шарф, жилет утепленный, рукавицы и мешок вещевой (11 наименований).

Согласно накладным от 28 февраля 2014 г. №... и от 28 октября 2013 г. №... в указанное время ФИО2 получил вышеназванные предметы вещевого имущества. 

Как видно из норм снабжения вещевым имуществом, срок носки полученного и не сданного ФИО2 указанного выше имущества составляет 3 года.

Принимая во внимание, что последний прослужил 27 месяцев после получения названного выше вещевого имущества (за исключением мешка вещевого), а также учитывая нормы снабжения, процент износа предметов вещевого имущества составляет 75%, то есть: 27:36Х100=75, при этом 27 - количество прослуженных месяцев со дня получения предметов вещевого имущества, 36 - срок носки в месяцах. В связи с чем, как полагает суд, в справке-расчете начальника вещевой службы №248 процент износа по названному имуществу определен верно. 

Что же касается вещевого мешка, то процент износа данного имущества составляет 86%, поскольку ФИО2 получил его ранее в октябре 2013 г., то есть: 31:36Х100=86, где 31 - количество прослуженных месяцев со дня получения предмета вещевого имущества, 36 - срок его носки в месяцах. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым иск заместителя военного прокурора по 10 наименованиям предметов вещевого имущества (кроме вещевого мешка) удовлетворить в суммах, указанных в справке-расчете №..., а по вещевому мешку на сумму 06 рублей 01 копейку, то есть: 42.9 (стоимость мешка) - 42.9Х0.86= 06.01, а всего иск удовлетворить на общую сумму 9736 рублей 91 копейку, а в оставшейся части отказать. 

При этом заявление ФИО2 о том, что в справке-расчете имеющаяся у него задолженность по вещевому имуществу не совпадает с данными накладных на их получение, суд находит необоснованным, поскольку в данной справке указана задолженность по 11 наименованиям предметов вещевого имущества, которые ответчик получил, что подтверждается названными накладными. Далее, что касается заявления ФИО2 о неправильности учета процента износа при определении стоимости несданного вещевого имущества, суд полагает, что оно обосновано в отношении мешка вещевого, в связи с чем судом произведена корректировка его остаточной стоимости, а в отношении другого имущества данным обстоятельствам уже дана оценка. 

Принимая названное решение, суд также учитывает, ФИО2 уволен с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы, и за ним имеется задолженность по выданному инвентарному вещевому имуществу, срок носки которого не истек и которое он установленным порядком не сдал, в связи с чем требования заместителя военного прокурора о привлечении ответчика к материальной ответственности являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Далее, поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию со ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям, что с учетом пункта 6 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 400 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК Российской Федерации, 

решил:

Иск заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона в интересах войсковой части 

<

1> к бывшему военнослужащему этой же воинской части ... ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично на сумму 9736 рублей 91 копейку, в оставшейся части на сумму 04 рубля 72 копейки отказать. 

Взыскать со ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» 9736 рублей 91 копейку, а также в пользу бюджета города Красноярска судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК Российской Федерации, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Салин