к делу № 2-782/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тихорецк 09 августа 2019 года 

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Данилова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

В Тихорецкий районный суд с исковым заявлением обратилось ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору № от 27.01.2012г. в размере 

<

данные изъяты> из которых сумма основного долга -

<

данные изъяты> сумма возмещения страховых взносов – 

<

данные изъяты> сумма штрафов – 

<

данные изъяты>, сумма процентов – 

<

данные изъяты> О взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» расходы по оплате гос. пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Из искового заявления следует, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 27.01.2012г. на сумму 

<

данные изъяты> Процентная ставка по кредиту составила № годовых. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, истец направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. В соответствии с вышеизложенным по состоянию на 05.07.2016 года задолженность заемщика перед банком составила – 

<

данные изъяты> из которых сумма основного долга -

<

данные изъяты>, сумма возмещения страховых взносов – 

<

данные изъяты>, сумма штрафов – 

<

данные изъяты> сумма процентов – 

<

данные изъяты>. До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнила. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что в спорном кредитном договоре указано, что функция страхования является отдельной услугой банка, то есть банк при заключении спорного кредитного договора должен был заключить договор страхования и выдать ей вышеуказанный договор. Считает, что Банк принудительно навязывал ей программу добровольного страхования в качестве дополнительной услуги. Данное обстоятельство дает основание полагать, что услуга страхования Банком надлежаще не оформлена, то есть фактически не заключена. Просит суд снизить сумму штрафа (неустойки), так как считает ее явно завышенной. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, пришёл к выводу, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее. 

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно статье 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании статей 329 и 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами Банка. 

В судебном заседании установлено, что 27.01.2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 

<

данные изъяты> годовых. Истец надлежаще и добросовестно исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушала предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, в результате чего образовалась задолженность по сумме кредита и процентам в общей сумме 

<

данные изъяты> 

До настоящего времени ответчик ФИО1 свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнила, прекратила оплачивать кредит 08.12.2016г.

Также в судебном заседании установлено, что истец ошибочно в общую сумму долга включил сумму страховых взносов в размере 

<

данные изъяты> поскольку согласно справке о задолженности общая сумма долга составляет 

<

данные изъяты> и включает в себя сумму процентов 

<

данные изъяты> штраф в сумме 

<

данные изъяты> и сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушенного обязательства и применением в связи с этим ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Суд приходит к выводам о возможности уменьшения, подлежащей уплате неустойки (штрафа), размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет в 

<

данные изъяты> 

Вышеизложенное подтверждается, заявкой на открытие банковских счетов, заявлением клиента, условиями договора, тарифами, выпиской по счету, расчетом задолженности и графиком погашения по договору, заявлением на страхование жизни и здоровья, выпиской из ЕГРЮЛ. 

Доводы ответчика в отношении того, что Банк принудительно навязывал ей программу добровольного страхования в качестве дополнительной услуги, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются кредитным договором, заявлением клиента, где имеются подписи ответчика, подтверждающие согласие на получение платной услуги, на индивидуальное добровольное страхование жизни и здоровья.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что истец полностью предоставил ответчику информацию по поводу кредита, по подключению к программе добровольного страхования и принудительно не навязывал ответчику дополнительные услуги и у последней имелся свободный выбор услуги страхования.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Доводы истца о понесенных судебных расходах подтверждаются платежными поручениями № от 27.07.2017г., № от 17.05.2019 года об оплате госпошлины, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 27.01.2012 года в сумме 

<

данные изъяты> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.