Дело № 1-58/2020

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Краснотуранск 25 сентября2020 года

Судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Швайгерт А.А.

При помощнике судьи исполняющего обязанности секретаря: Зеленковой Е.В.;

С участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Краснотуранского района Красноярского края Полякова И.А.;

Подсудимого: ФИО1;

Защитника: адвоката Школина И.Н. представившего удостоверение № и ордер № от 25.09.2020 г.;

Потерпевшего: ФИО2.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних детейне имеющего, работающего грузчиком у ИП ФИО3, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что27 июня 2020 г. около 06 часов 30 минут (более точное время не установлено) у ФИО1, находящегося в левом крыле коридора второго этажа дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из одежды - спортивной кофты, находящейся в руках у ФИО2, спящего на полу вышеуказанного коридора, около входной двери в 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 27.06.2020 г. около 06 часов 30 минут (более точное время не установлено) ФИО1, находясь в левом крыле коридора второго этажа дома, расположенного по адресу:

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, подошел к спящему на полу, вышеуказанного коридора ФИО2, руками достал из незакрытого кармана спортивной кофты, находящейся в руках у ФИО2, сотовый телефон марки «LG D820» № стоимостью 2532 рубля 00 копеек, с установленнойв нем СИМ-картой, которая материальной ценности для потерпевшего не представляет и портмоне стоимостью 167 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 6900 рублей, (одна купюра номиналом 5000 рублей, одна купюра номиналом 1000 рублей, одна купюра номиналом 500 рублей, две купюры номиналом по 200 рублей), а так же банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО2, которая материальной ценности для потерпевшего не представляет, принадлежащие ФИО2 и убрал их в карман надетых на нем (ФИО1) шорт, тем самым похитил их, причинив ФИО2, с учетом его материального положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 9599 рублей 00 копеек.

После совершения преступления ФИО1 с места его совершения скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как с обвиняемым произошло примирение, причиненный преступлением вред обвиняемый загладил, ущерб возместилв полном объеме и к нему претензий от потерпевшего не имеется. 

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Школин И.Н. не возражают против прекращения уголовного дела по предъявленному обвинению за совершение ФИО1 преступления, ответственность за которое предусмотрена по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон.

После разъяснения судом последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и, что это не является реабилитирующим основанием прекращения производства по делу, подсудимый ФИО1 настаивал на прекращении уголовного дела по предъявленному обвинению за совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

При этом, подсудимый ФИО1 пояснил, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель Поляков И.А. не возражал против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что подсудимый на момент совершения преступления не судим, причиненный преступлением ущерб возмещен, а вред заглажен.

Учитывая мнение сторон и соответствующее заявление потерпевшего, ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон, в том числе и потерпевшего (его представителя).

В силу ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Часть 3 ст. 15 УК РФ предусматривает, что преступления, за совершение которых предусмотрена уголовная ответственность по ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 и ответственность, за которое предусмотрена по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Потерпевший ФИО2 с обвиняемым ФИО1 примирилась. Причиненный потерпевшему преступлением ущерб возмещен, вред заглажен обвиняемым в полном объеме. Подсудимый не судим. 

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, с учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к мнению о том, что:сотовый телефон марки «LG D820», портмоне, банковская карта, спортивная кофта, хранящиеся у ФИО2 (л.д. 70, 71,72), по вступлению постановления в законную силу, подлежат оставлению у законного владельца по принадлежности - ФИО2 СИМ-карта, цепочка с крестиком, хранящиеся у ФИО1 (л.д. 70, 73, 74), по вступлению постановления в законную силу, подлежат оставлению законному владельцу по принадлежности – ФИО1

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...>, гражданина России, по обвинению в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим. 

От уголовной ответственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...>, гражданина Россиипо вышеуказанному преступлению, освободить.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:сотовый телефон марки «LG D820», портмоне, банковскую карту, спортивную кофту, хранящиеся у ФИО2, оставить законному владельцу по принадлежности - ФИО2 СИМ-карта, цепочку с крестиком, хранящиеся у ФИО1, оставить законному владельцу по принадлежности – ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий: судья А.А. Швайгерт