Дело № 2-1910/2021

49RS0001-01-2021-002618-68 16 июля 2021 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.

при секретаре Добровольской Д.Д.,

с участием истца ФИО1

представителей ответчика ФИО2, ФИО3

прокурора Носикова Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане 16 июля 2021 года, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданский родильный дом» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконными результатов служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданский родильный дом» (далее – ОГБУЗ «Магаданский родильный дом», Работодатель).

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к уволена с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Считает увольнение незаконным поскольку работодателем не установлена вина истца, обстоятельства совершения дисциплинарных проступков, не оценивалась тяжесть проступков.

Полагает, что целью привлечения к дисциплинарной ответственности за короткий промежуток времени явилось понуждение истца к увольнению. Истец была уволена после обнародования негативных, противоправных действий работодателя. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просила суд:

-признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №;

-признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №;

-признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №;

- признать незаконными действия комиссии при проведении служебной поверки от ДД.ММ.ГГГГ., отменить результат служебной проверки;

-признать увольнение незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ;

-восстановить на работе в должности ведущего специалиста по охране труда;

-взыскать компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 210000 рублей. 

Истец в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила принять за надлежащее исковое заявление, заявление направленное а в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ при этом уточнив исковые требования, просила:

-признать незаконным дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №;

-признать незаконным дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №;

-признать незаконным дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №;

- признать незаконными акт служебной поверки от ДД.ММ.ГГГГ;

-признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ;

-восстановить на работе в должности ведущего специалиста по охране труда;

-взыскать компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 210000 рублей. 

Просила восстановить пропущенный срок для подачи иска в суд.

Представитель ответчика полагала требования не подлежащими удовлетворению, по доводам подробно изложенные в возражениях на иск, указав о том, что представленными доказательствами подтверждается факт неоднократного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, что послужило причиной увольнения ФИО1 по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Заявила о пропуске истцом срока для подачи искового заявления в суд. 

Заслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав представленные в гражданское дело письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о восстановлении истца на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Основные права и обязанности работника и работодателя закреплены соответственно в ст. 21 и 22 ТК РФ, в том числе обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и право работодателя требовать от работников соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

В силу ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О практике применения судами Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного с работодателем трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу инженером по охране труда и технике безопасности, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ должность инженера по охране труда и технике безопасности переименована на должность ведущего специалиста по охране труда ОГБУЗ «Магаданский родильный дом».

ФИО1 осуществляла свою трудовую деятельность в соответствии с должностной инструкцией ведущего специалиста по охране труда, с которой она ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в тот же день последняя ознакомлена с данным приказом под роспись.

Поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности явились материалы служебной проверки.

Актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 допустила нарушение требований должностной инструкции (п. 2.1., п. 2.2., п. 2.4., раздела 2, п. 3.2., раздела 3), неисполнение требований коллективного договора (п. 2.3. раздела 2), ч. 2 ст. 21 ТК РФ.

Так указано, что истцом с нарушением сроков проведено расследование по факту заражения врача-акушера – гинеколога ФИО21 новой коронавирусной инфекцией. Расследование ФИО1 должна была провести с созданием комиссии с даты поступления сообщения о подтверждении методом ПЦР у ФИО21 заражения новой коронавирусной инфекции ДД.ММ.ГГГГ., однако фактически расследование начато по заявлению ФИО21., которое поступило ДД.ММ.ГГГГ., приказ о создании комиссии по расследованию случаев заболеваний медицинских работников новой коронавирусной инфекцией издан в учреждении ДД.ММ.ГГГГ. (через 1,5 месяца от поступившего заявления врача), приказ о создании врачебной комиссии по расследованию страхового случая издан ДД.ММ.ГГГГ. (через 1 мес. и 12 дней), протокол № 1 с подтвержденным фактом заражения ФИО21. коронавирусной инфекцией при исполнении трудовых обязанностей подписан ДД.ММ.ГГГГ., пакет документов на оплату страхового случая заражения направлен в ФСС ДД.ММ.ГГГГ (через два месяца с момента подтверждения инфицирования врача методом ПЦР). Таким образом, расследование начато спустя месяц с момента поступления из медицинского учреждения информации об инфицировании врача. Кроме того, у комиссии имелись основания полагать, что инструктаж на рабочем месте врач ФИО21 не проходила, поскольку в графе напротив ее фамилии проставлена подпись, не принадлежащая ФИО21., или проведение инструктажа имело формальный характер.

Указано, что дисциплинарный проступок обнаружен на основании докладной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проверки рекомендовано привлечь ведущего специалиста по охране труда ФИО1 к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения трудовой дисциплины при проведении расследования по факту заражения врача-акушера-гинеколога ФИО4, неисполнения распоряжений главного врача и требований нормативных актов, регламентирующих трудовую деятельность в области охраны труда.

Объяснение истца предоставлено ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая законность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №, суд приходит к следующему.

Роструд отнес случаи заражения медицинских работников коронавирусной инфекцией при исполнении ими трудовых обязанностей к профзаболеваниям, которые подлежат расследованию органами Роспотребнадзора. При этом оформляется соответствующий акт, экземпляр которого с материалами расследования направляется в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации.

В целях обеспечения государственных гарантий по обязательному государственному страхованию работников медицинских организаций при исполнении ими трудовых обязанностей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) издан Указ Президента РФ от 06 мая 2020 г. № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников». Выплата производится при наступлении страхового случая, которым является, в том числе, причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности.

В соответствии с п. 6 Указа № 313 единовременная страховая выплата производится Фондом социального страхования Российской Федерации по результатам расследования страхового случая, проведенного в порядке, установленном ст. 229.2 ТК РФ, Временным положением о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких, трудовым законодательством Российской Федерации, при этом право медицинского работника на получение единовременной страховой выплаты возникает со дня наступления страхового случая, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2021 г. № 239 (далее – Временные положения), Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний Постановление Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. № 967 (далее – Положение № 967).

Согласно письму Минтруда России № 15-3/10/П-4559, Минздрава России № 28-0/И/2-6772 от 19 мая 2020 г. «Об организации расследования страховых случаев причинения вреда здоровью медицинских работников, непосредственно работающих с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию» работодатель в течение суток с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания обязан образовать комиссию по расследованию случая профессионального заболевания и расследовать его в срок не более трех дней. По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по форме, утвержденной приложением к Положению о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. № 967.

Аналогичные требования к инициации проведения расследования предусмотрены п. 2, 3 Временных положений.

Таким образом, по смыслу названных норм, начало проведения расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания, вызванного новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) связано с получением работодателем уведомления медицинской организации, установившей случай заболевания работника. При этом расследование проводится созданной для этих целей комиссией.

В акте служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расследование в учреждении начато спустя месяц с момента поступления информации о результате анализа ПЦР от ДД.ММ.ГГГГ., сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, расследование начато – ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, названные извещения нельзя считать уведомлением медицинской организации, установившей случай заболевания работника, с получением которого законодатель связывает начало проведения расследования. Данное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. № имеется в материалах служебной проверки. В тот же день ФИО1 подготовлен проект приказа о создании врачебной комиссии.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что ведущим специалистом по охране труда ФИО1 нарушены положения вышеназванных нормативных актов.

Более того, расследование данных несчастных случаев, в связи с их спецификой связанной с оказанием медицинской помощи, осуществляется врачебной комиссией, члены которой обладают специальными познаниями в данной области.

Кроме того, по мнению комиссии по расследованию служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обеспечен инструктаж по (COVID-19) врача ФИО21. 

Указано, что врач инструктаж не проходила, напротив ее фамилии проставлена подпись, не принадлежащая ФИО21., однако объективно данные обстоятельства ничем не подтверждены, в объяснительной врача ФИО21., приложенной к материалам служебной проверки сведения о прохождении или не прохождении ею инструктажа не отражены. Дополнительно данный факт комиссией не исследован.

Таким образом, актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему материалами, не доказано, что ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, свидетельствующее о совершении дисциплинарного проступка, по указанным в акте обстоятельствам.

Как следует из материалов служебной проверки расследование случая заболевания врача ФИО21 произведено врачебной комиссией ДД.ММ.ГГГГ., в состав комиссии входил главный врач ФИО31 – непосредственный руководитель ведущего специалиста по охране труда ФИО1 Следовательно, о предположительном нарушении должностных обязанностей ФИО1 главному врачу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

К дисциплинарной ответственности за вышеназванные нарушения ФИО1 привлечена приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. за пределами месячного срока, установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ.

В п.п. «б» п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении дисциплинарного взыскания» является незаконным.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении дисциплинарного взыскания» ведущий специалист по охране труда ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения прав работника с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, замещающего должность рентгенлаборанта рентгенологического кабинета и занятого на работах с вредными условиями труда и имеющего право на бесплатное получение молока, установленного специальной оценкой труда по должности рентгенлаборанта. В данном приказе имеется ссылка на несоблюдение ведущим специалистом по охране труда ее должностных обязанностей, предусмотренных пп.4 п. 2.1 и п. 2.5. раздела 2.

Из должностных обязанностей ФИО1 следует, что на ведущего специалиста по охране труда возложена обязанность по подготовке предложений в разделы коллективного договора, соглашения по охране труда и трудовых договоров с работниками по вопросам охраны труда (в т.ч. перечней профессий и должностей и т.п., список контингента) (п.п.4 п. 2.1 раздела 2), а также осуществление мониторинга функционирования системы управления охраной труда (п. 2.5 раздела 2).

Как следует из материалов, проверки по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. главному врачу поступила докладная записка от рентгенлаборанта ФИО32., в которой последняя указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. работает на полную ставку рентгенлаборанта и имеет право на получение молока за работу во вредных условиях труда, в чем ей было отказано истцом.

По распоряжению главного врача ведущим специалистом М.И.МБ. рентгенлаборанту ФИО32 подготовлен проект ответа, в котором разъяснено, что должность рентгенлаборанта не вошла в «Перечень профессий и должностей, занятых на работах с вредными условиями труда на бесплатное получение молока».

Юридической службой ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» дано заключение вышеназванному ответу, из которого следует, что М.И.МБ. допущены нарушения прав ФИО32., в связи с невнесением должности рентгенлаборанта в Перечень профессий и должностей, занятых на работе с вредными условиями труда, предусматривающий возможность бесплатного получения молока, также нарушены требования приказа Минздравсоцразвития России от 16 февраля 2009г. № 45н, которым предусмотрены нормы, условия и порядок бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов. 

Разрешая исковые требования о правомерности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 13 апреля 2021г. № 99 «О применении дисциплинарного взыскания» суд исходит из следующего.

Перечень профессий и должностей, занятых на работах с вредными условиями труда на бесплатное получение молока, являющийся приложением к коллективному договору ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» утвержден в ДД.ММ.ГГГГ главным врачом и согласован профсоюзной организаций работников здравоохранения. Профессия рентгенлаборанта в данном перечне отсутствует.

Таким образом, по мнению суда, проект ответа, подготовленный ФИО1, не противоречил положениям коллективного договора ОГБУЗ «Магаданский родильный дом», действовавшим на момент поступления докладной записки ФИО32

Рекомендации о необходимости внесения изменений в приложение к коллективному договору с целью включения в Перечень профессий и должностей, занятых на работах с вредными условиями труда на бесплатное получение молока профессии рентгенлаборанта даны в заключении юридической службы ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 13.2 коллективного договора ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» изменения в коллективный договор вносятся по согласованию сторон - работодателя и первичной профсоюзной организации. 

Сведений о том, что ведущему специалисту по охране труда М.И.МБ. давалось распоряжение провести работу по включению профессии рентгенлаборанта в Перечень профессий и должностей, занятых на работах с вредными условиями труда на бесплатное получение молока и инициировать внесение изменений в коллективный договор, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, оснований полагать, что ФИО5 допущены нарушения прав ФИО32., в связи с невнесением должности рентгенлаборанта в Перечень профессий и должностей, занятых на работе с вредными условиями труда, предусматривающий возможность бесплатного получения молока, у суда не имеется. Так как ее вина не доказана, нарушение нельзя признать дисциплинарным проступком. Материалами проверки не подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, указанных в приказе от ДД.ММ.ГГГГ. №.

На основании изложенного, нельзя признать законным приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение срока подачи в Управление по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области уведомления о поступлении в ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» гражданки Республики Кыргызстан ФИО37 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обязанность по своевременному уведомлению органов миграционного учета о поступлении иностранных граждан или лиц без гражданства в ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» приказом от ДД.ММ.ГГГГ № возложена на ФИО1 С данным приказом, последняя ознакомлена под роспись.

Возложенную обязанность ФИО5 исполнила с нарушением требований миграционного законодательства, п. 44 Постановления Правительства РФ от 15 января 2007 г. № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

По данному факту в отношении ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол об административном правонарушении. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» освобождено от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ (неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния) на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании истец подтвердила, что срок подачи уведомления ею был нарушен, при этом доводов по которым она считает незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанности возложенной на нее приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 не привела.

Обстоятельства нарушения ФИО6 обязанности по своевременному уведомлению органов миграционного учета о поступлении в ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» гражданки Республики Кыргызстан ФИО37 подтверждаются материалами служебной проверки и материалами по делу об административном правонарушении.

Нарушения порядка и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности по данному основанию судом не установлены.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ведущего специалиста по охране труда М.И.МБ., удовлетворению не подлежат.

Проверяя законность увольнения ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, судом установлено следующее.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № ведущий специалист по охране труда ФИО1 была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения указаны: акт о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., приказы о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №. 

Акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. был составлен по факту неисполнения ведущим специалистом по охране труда ФИО1 должностных обязанностей и нормативно-правовых актов.

Так, в ходе служебной проверки установлено, что ФИО1 допущено бездействие по неосуществлению переработки локальных нормативных актов по вопросам охраны труда в связи с вступлением в законную силу новых или внесении изменений в действующие нормативные правовые акты.

По мнению комиссии, ФИО1 нарушены положения ее должностных обязанностей, содержащиеся в п. 2.1 о переработке локальных нормативных актов по вопросам охраны труда.

В акте проверки указано, что инструкции по охране труда ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» не соответствуют требованиям методических рекомендаций и нормативно-правовым актам, предусматривающим пересмотр инструкций не реже одного раза в 5 лет.

Акт проверки содержит перечень инструкций по охране труда, подлежащих переработке, разработанных и утвержденных в период времени с 2004 г. по 2015г.

В силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Данной нормой закона не установлен срок пересмотра работодателем утвержденных инструкций по охране труда для работников.

В соответствии с п. 6 Методических рекомендаций по разработке инструкций по охране труда, утвержденных Первым заместителем Министра труда и социального развития Российской Федерации 13 мая 2004 года, проверку и пересмотр инструкций по охране труда для работников организует работодатель. Пересмотр инструкций должен производиться не реже одного раза в 5 лет.

Между тем, указанные Методические рекомендации не являются нормативным правовым актом обязательными к применению, а носят лишь рекомендательный характер по разработке и пересмотру инструкций по охране труда.

Кроме того, вызывает сомнение тот факт, что перечисленные в акте служебной проверки инструкции по охране труда не пересматривались в течении длительного времени (некоторые с 2004г.), отсутствуют сведения о проведенных ранее проверках по этому направлению деятельности ведущего специалиста по охране труда, наличии распоряжения представителя работодателя о необходимости пересмотра инструкций с установлением срока исполнения.

Актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО1 не проводится работа в связи с введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ. новых Правил по охране труда в медицинских организациях, утвержденных приказом Минтруда России от 18 декабря 2020 г. № 928н.

При этом не имеется сведений о разработке плана мероприятий, или иным образом выраженного распоряжения работодателя с установлением сроков по определению подлежащих пересмотру и действующих в учреждении инструкций по охране труда, проведения внеплановых инструктажей и обучений в связи с вступлением в силу новых правил.

Не содержат материалы дела доказательств, подтверждающих, что работодателем в период с 2004 г. осуществлялись контрольные функции по обеспечению организации безопасных условий и охраны труда в ОГБУЗ «Магаданский родильный дом», а также, что созданы условия, исключающие неисполнение работником возложенных на него должностных обязанностей.

По смыслу ст. 192 ТК РФ, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие виновные, противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия вины именно ФИО1 за неисполнение ею должностных обязанностей, т.к. работодателем не приведены и не конкретизированы обстоятельства нарушения истцом должностных обязанностей. Из материалов служебной проверки не представляется возможным установить обязанность, возложенную на истца и срок для ее исполнения.

Актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ведущим специалистом по охране труда нарушены требования вышеприведенных Временных положений, не расследованы 29 случаев причинения вреда здоровью медицинских работников, ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» непосредственно работающих с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19) за период с сентября 2020г. по март 2021г. (период заболеваний).

Между тем, как было указано выше, начало проведения расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания, вызванного новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) связано с получением работодателем уведомления медицинской организации, установившей случай заболевания работника. При этом расследование должно проводиться созданной для этих целей комиссией, а не ФИО1 единолично.

Сведений о получении работодателем уведомлений медицинской организации, установившей случаи заболеваний работников, а также сведений о том, что в целях осуществления расследования случаев, причинения вреда здоровью медицинских работников ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» непосредственно работающих с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на истца распоряжением работодателя были дополнительно возложены иные обязанности, материалы служебной проверки не содержат.

Наличие распоряжения работодателя о проведении расследования по факту заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ФИО39. датировано ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами установленного срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Следовательно, сделать вывод о наличии в действиях М.И.МБ. нарушения Временных положений не представляется возможным. 

Обоснованными, по мнению суда, является установленные актом от ДД.ММ.ГГГГ нарушения, связанные с не проведением сезонного инструктажа с водителем служебного автомобиля, а также отсутствие даты проведения инструктажа в журнале учета присвоения группы 1 по электробезопасности неэлектрическому персоналу, отсутствие инструкции по пожарной безопасности и иных.

В судебном заседании истец пояснила, что ею допущены установленные нарушения из-за нехватки времени, в связи с выполнением иных, возложенных на нее обязанностей.

Между тем, исходя из содержания должностных обязанностей ФИО1 на ведущего специалиста по охране труда возложены обязанности по осуществлению проверки знаний работников требований охраны труда, нормативное обеспечение системы управления охраной труда (п.2.1.)

Следовательно, несмотря на отсутствие доказательств неисполнения ФИО1 надлежащим образом должностных обязанностей в части бездействия по неосуществлению переработки локальных нормативных актов и нарушения требований Временных положений по расследования случаев заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-19), оснований для признания незаконным акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. в целом не имеется. Что в данном случае, истцом в судебном заседании не оспаривалось. 

В ходе данной служебной проверки от истца истебовалось письменное объяснение, с актом служебной проверки ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ., трудовая книжка была выдана в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, проверяя законность увольнения ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, суд приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз. 2, 3, 4 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при применении в отношении ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговоров и увольнения работодателем не учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, что также следует из представленных материалов служебных проверок в отношении ФИО1

Между тем ФИО1 имеет стаж работы в ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» более 19 лет, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, является квалифицированным специалистом, имеет поощрения, профсоюзной организацией ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» характеризуется исключительно положительно.

При привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем также не было учтено мнение профсоюзной организации ОГБУЗ «Магаданский родильный дом», полагавшей, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения М.И.МБ. несоразмерно совершенным ею проступкам.

Кроме того, из пояснений истца в суде следует, что после смены главного врача с новым руководителем возникли конфликтные отношения, которые обострилось в связи с неясностью по вопросу применения новых положений об организации расследований страховых случаев причинения вреда здоровью медицинских работников, непосредственно работающих с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), непониманием алгоритма действий в новых условиях, отсутствии четких распоряжений со стороны работодателя, что подтверждается материалами дела, а в частности докладными записками ФИО1, обращениями в Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области.

При этом суд учитывает, что действия работодателя по наложению в отношении ФИО1, не привлекавшийся ранее к дисциплинарной ответственности, в короткий промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. четырёх дисциплинарных взысканий, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны Учреждения как более сильной стороны в трудовых правоотношениях.

Проанализировав исследованные доказательства, пояснения сторон, учитывая, признание незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, тот факт, что обоснованными являются лишь часть, нарушений, закрепленных в акте служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., а также то, что при принятии работодателем решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца и отношение к ее труду, суд считает, что увольнение ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, не может быть признано законным.

Следовательно, истца надлежит восстановить на работе в занимаемой до увольнения должности признав незаконным, приказ от 29 апреля 2021г. №157//к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для общения в суд с требованием о восстановлении на работе.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из материалов дела, трудовую книжку истец получила ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. по истечении срока за разрешением индивидуального трудового спора.

Между тем, ФИО1 ходатайствовала перед судом о восстановлении данного срока, указав, что ранее обращалась с данным иском в суд, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление оставлено без движения, определением от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков искового заявления.

В соответствии с ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Учитывая, вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что пропущенный М.И.МБ. срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении подлежит восстановлению. При этом причину пропуска срока следует признать уважительной, поскольку первоначально истец обратилась за судебной защитой в пределах установленного законом срока, а настоящее исковое заявление подано истцом в суд до возвращения первоначального. Кроме того, суд учитывает пожилой возраст истца и ее юридическую неграмотность.

Согласно ст. 394 (части 1, 2) ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ являлся последним днем работы истца. Из представленной ответчиком справки о средней заработной плате истца, следует, что его средний дневной заработок составляет 3771 руб. Период вынужденного прогула следует считать с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 52 рабочих дня (при 5-дневной рабочей неделе), которые истец мог бы отработать за период с даты увольнения до даты вынесения судом решения о его восстановлении на работе.

Начисленная заработная плата истца за время вынужденного прогула за этот период составит 196092 руб., исходя из следующего расчета: 3771 руб. (начисленный среднедневной заработок) х 52 (количество рабочих дней вынужденного прогула) = 196092 руб. 

В силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканные с организации на основании решения суда, не освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц, соответственно, такие доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.

В связи с чем, с учетом взысканной в пользу ФИО1 суммы сохраняемого среднего заработка, расчет подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула будет следующим: 196092 руб. – 25491 руб.96 коп. (сумма налога на доходы физических лиц (13%) = 170600 руб. 04 коп.

Налог на доходы физических лиц в размере 25491 руб. 96 коп. подлежит удержанию из исчисленного судом среднего заработка за время вынужденного прогула, причитающегося ФИО1, и перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 170600 руб. 04 коп. подлежит выплате ФИО1 на руки. 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О практике применения судами Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Сам факт незаконного увольнения является безусловным нарушением Трудового кодекса Российской Федерации и в случае нарушения трудового законодательства стороны вправе обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя.

Моральный вред определяется судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости. 

По мнению суда, исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 210000 руб., причиненного в результате незаконного увольнения, завышены и с учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскивается с ответчика.

Государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ от суммы удовлетворенных требований истца в размере 4612 руб., а также согласно п. 3 ст. 333.19 НК РФ – в связи с удовлетворением пяти неимущественных требований работника о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 1500 руб. Всего в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6112 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданский родильный дом» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконными результатов служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Признать приказы областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданский родильный дом» от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ. № «О прекращении (расторжении трудового договора с работником», незаконными. 

Восстановить ФИО1 на работе в областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Магаданский родильный дом» в должности ведущего специалиста по охране труда.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданский родильный дом» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 170600 (сто семьдесят тысяч шестьсот) рублей 04 копейки.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданский родильный дом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданский родильный дом» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 6112 (шесть тысяч сто двенадцать ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданский родильный дом» отказать.

В части восстановления ФИО1 на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 23 июля 2021 года. 

Судья С.В. Доброходова