Дело №1-256/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Оренбург 03 мая 2018 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи И.В.Иноземцевой, 

при секретаре Э.С.Джафаровой,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Т.В.Гнездиловой,

адвоката О.Н.Бербасова,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

..., 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

... примерно в 08.40 часов ФИО1, находясь около торгового места N торгового павильона «...» торгового комплекса «...», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью хищения чужого имущества, ввела в заблуждение Потерпевший №1 под предлогом позвонить, попросила последнюю дать ей сотовый телефон марки «...» в корпусе черного цвета с IMEI номерами: 1) N, 2) N, стоимостью 12000 рублей, с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи ПАО «...» с абонентским номером N, материальной ценности не представляющей. Потерпевший №1, не зная о преступном умысле ФИО1, поверила ей, передав последней указанный сотовый телефон. 

После чего ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не наблюдает за ее действиями, с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство она заявила добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, о чем были сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что с обвинением согласна, данное обвинение ей понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает, ходатайство ею было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, она осознает. Вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, суду пояснила, что в содеянном искренне раскаивается.

Защитник О.Н.Бербасов в судебном заседании поддержал ходатайство подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимой разъяснены.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, против особого порядка рассмотрения дела не возражала, наказание просила определить на усмотрение суда, пояснила, что причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, а именно: подсудимая ФИО1 с обвинением согласна, данное обвинение ей понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает, данное ходатайство ею было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, подсудимая осознает, суд, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшей с заявленным подсудимой ходатайством, а также то, что наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимая, не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Суд считает верной предложенную органом следствия квалификацию действий ФИО1 и также квалифицирует ее действия по ч.2ст.159УКРФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, предъявленное ФИО1, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые стороной защиты не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства защитником О.Н.Бербасовым заявлено ходатайство о прекращении производства по делу и назначении ФИО1 судебного штрафа, поскольку ею впервые совершено преступление средней степени тяжести, последняя имеет возможность оплаты штрафа, загладила перед потерпевшей причиненный ущерб путем вручения ей денежной компенсации в размере 15000 рублей, принесения извинений, претензий потерпевшей не заявлено, подсудимая ФИО1 искренне раскаивается и переживает случившееся; ранее к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении троих малолетних детей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 выразила мнение об удовлетворении заявленного ее защитником ходатайства, также просила дело прекратить с назначением ей судебного штрафа, возможность его оплаты имеет, принесла потерпевшей извинения, возместила потерпевшей причиненный вред. Последствия и правовые основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, ФИО1 разъяснены и понятны.

Прокурор возражал против прекращения дела, полагал, что ФИО1 должна понести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершила преступление средней степени тяжести, просил учесть обстоятельства совершения преступления и рассмотреть дело по существу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, касающиеся личности подсудимой, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.76.2УКРФлицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.104.4 УК РФ судебный штраф - денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ относящегося к категории преступлений средней тяжести, содеянное она осознала и раскаивается, что следует из ее показаний в судебном заседании, возмещение причиненного ущерба.

Подсудимая, признавая вину в совершении преступления, согласна оплатить судебный штраф, имеет возможность его оплаты, имеет место работы и доход около 20000 рублей в месяц. 

Как личность подсудимая ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны (л.д....); с 2015 года зарегистрирована в ГАУЗ «ООКНД»; на учете у врача-психиатра не состоит (л.д....); ранее не судима (л.д....). ФИО1 разведена, имеет троих малолетних детей.

Материальный ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшей, возмещен в полном объеме, о чем свидетельствуют ее расписка, претензий последняя не имеет, на строгом наказании не настаивала.

В силу ст.25.1 УПК РФ суд по ходатайству стороны, либо по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Суд полагает, что вышеуказанные нормы закона подлежат применению в отношении ФИО1, так как все предусмотренные для этого основания и условия имеются.

В соответствии с п.4 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25.1 УК РФ с учетом требований, установленных ст.446.3 УПК РФ.

Поскольку все условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным удовлетворить ходатайство стороны защиты и уголовное дело в отношении ФИО1 ч.2 ст.159 УК РФ прекратить с назначением последней судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает положения ст.104.5 УК РФ, в силу которых судебный штраф не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, а также учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, возможность получения ею заработной платы и иного дохода, при том, что она является трудоспособной, имеет иждивенцев, суд считает возможным определить судебный штраф в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.25.1, п.4 ст.254, 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, с удержанием в доход государства.

Установить ФИО1 срок уплаты судебного штрафа – 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить, что в соответствии с частью 2 статьи 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса.

Разъяснить необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: И.В.Иноземцева