дело № 1-433/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззатуллина И.Р., при секретаре Мухановой-Чернышовой Д.О., с участием государственного обвинителя Бикмурзина А.Ш., потерпевшей М., защитника – адвоката Гареевой Э.З., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО13, ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В период с 06 часов 30 минут по 08 часов 30 минут ... ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в ... Республики Татарстан, в ходе ссоры со своей бывшей сожительницей М., внезапно возникшей на почве ревности, действуя умышленно, нанес М. один удар ладонью левой руки в область правой щеки, а также не менее двух ударов ногой в область голени левой ноги, причинив тем самым М. физическую боль и телесные повреждения в виде полного оскольчатого винтообразного перелома диафиза большеберцовой кости в нижней трети левой голени, полный линейный перелом малоберцовой кости левой голени в верхней трети с гематомой и отеком по передней поверхности левой голени, которые расцениваются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации. В порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены его показания, из которых следует, что ранее он сожительствовал совместно с М., но впоследствии они перестали жить вместе. Однако в последнее время возобновили отношения, вместе не проживают, но периодически встречаются. ... они с М. ночевали у ее мамы Свидетель №1, проживающей по адресу: .... На следующий день ... они проснулись рано и примерно в 07 часов 30 минут они с М. были уже у нее дома по адресу: ..., так как М. пригласила его в гости. Дома у М. они были только вдвоем и решили выпить пиво. Стали распивать спиртное, в процессе между ним и М. возник словесный конфликт, так как он ее приревновал. Они пошли покурить в туалет, а когда вышли оттуда, он в этот момент ладонью левой руки ударил М. в область правой щеки. От данного удара М. упала на пол. После чего он нанес удар левой ногой в область левой ноги М., в нижнюю треть ее ноги, от чего М. потеряла сознание на какое-то время. При этом он был без обуви, удар им был нанесен только один. Затем он поднял М., донес до дивана, она сказала, что у нее кружится голова. После чего он ушел из квартиры, а М. осталась лежать на диване, дверь квартиры он только прикрыл, так как ключа у него не было. В скорую помощь он позвонить не смог, так как у него не было денег на абонентском номере его телефона. Однако он сразу зашел домой к маме М., проживающей неподалеку, так как он забыл у нее свой телефон, и сказал, что ударил ее дочь по лицу, про ногу ничего говорить не стал (л.д. 37-39, 40-42, 86-88), оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив, что уже не помнит, наверное нанес потерпевшей три удара, один по лицу и два по ноге.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления указанного в описательной части приговора установленной. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа следующих доказательств.

Потерпевшая М. суду пояснила, что ... она и ФИО1 находились у нее дома в ..., решили с ним выпить пиво. В ходе распития между ними произошел словесный конфликт. ФИО1 в тот момент был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе перепалки он ударил ее ладонью по лицу, по щеке, она упала. Затем ФИО1 ударил ее левой ногой по ее левой ноге, нанеся два удара ниже колена. В результате этого удара он сломал ей ногу. Ей стало плохо. Он донес ее до дивана, положил ее на диван и ушел. Она два дня была дома одна, не могла передвигаться. У нее был двойной перелом со смещением, кость была раздроблена. Ей через два дня сделали операцию. Подсудимый ей выплатил 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ФИО1 сожительствовал с ее дочерью. ... он и ее дочь ночевали у нее дома. ... они в 7 часов ушли от нее в .... В 09 часов ФИО1 снова пришел к ней и попросил отдать ему сумку и ключи, был выпившим. Она спросила у него все ли нормально с ее дочерью, он ответил нормально, сказал, что дал ей пощечину и ушел. Когда она пришла к дочери домой, дверь квартиры была не заперта, увидела, что дочь лежала на полу, у нее была синяя левая нога. После этого она вызвала скорую помощь, дочь увезли в больницу. Дочь ей сказала, что ее ударил А. дочери был очень сложный перелом со смещением.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ... весь день она была вместе с дочерью М. и бывшим сожителем дочери ФИО1, с которыми она ездила на огород, потом приехали к ней домой, где М. и ФИО1 переночевали. Точно времени не помнит, во сколько ушла М. и ФИО1, но примерно в период с 06 часов 30 минут по 07 часов 00 минут ... они от нее ушли и пошли к ее дочери М. домой. М. проживает по адресу: .... Примерно в период с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут ... к ней пришел ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, и сказал, что забыл у нее свою сумку, еще попросил у нее денег на проезд, она дала ему 40 рублей. ФИО1 забрал у нее свои вещи, а также сказал, что у него с М. произошел конфликт (на почве чего не сказал), и что в результате данного конфликта он ударил М. по лицу, о том, что ФИО1 ударил дочь по ноге и что М. не может передвигаться, ФИО1 ей не сообщал. В результате чего она и не придала изначально значение их конфликту и так как ФИО1 и М. и ранее часто ругались, она не обратила на это внимание. После чего ФИО1 ушел. Обычно М. приходит к ней в гости каждый день, так как она проживает рядом. Прошел день, а М. не было. ... примерно в 18 часов 30 минут она решила пойти и проведать дочь, пошла к ней домой, на ее удивление, дверь ее квартиры была не заперта, а только прикрыта. Она зашла в квартиру и увидела, что дочь лежит на полу, была в сознании, трезвая. Ее левая нога была опухшая, синего цвета. Она спросила М. о том, что случилось, на что М. ответила, что ее избил ФИО1. О том, каким образом ФИО1 нанес ей удары, М. не сказала, и она не спросила, так как сразу стала звонить в скорую помощь и полицию. Дочь пробыла без еды два дня, не могла передвигаться и позвать на помощь. Далее приехала полиция и скорая помощь, и началось разбирательство по данному поводу (л.д. 58-60). Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №1 подтвердила. 

Вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, из сообщения 02, поступившего ... 20 часов 46 минут следует, что Свидетель №1 сообщила, что сожитель ФИО1 избил М., нужна скорая помощь, почернела нога (л.д. 8). 

Из сообщения 03, поступившего ... в 23 часа 33 минут следует, что М. избил сожитель. Диагноз: множественный перелом левой голени (л.д. 10).

В своем заявлении М. просит привлечь к уголовной ответственности своего сожителя ФИО1, который ... примерно в 08 часов 00 минут в ходе словесного скандала, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ..., нанес ей два удара правой ногой по голени ее левой ноги, отчего она упала и почувствовала острую физическую боль (л.д. 11). 

Из протокола явки ФИО1 с повинной следует, что он, находясь на территории ..., нанес левой рукой удар по лицу М. и нанес один удар левой ногой в область голени левой ноги М. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 22-23).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрена ... Республики Татарстан (л.д. 70-79). 

Из заключения эксперта ... от ... следует, что у М. обнаружены телесные повреждения в виде полного оскольчатого винтообразного перелома диафиза большеберцовой кости в нижней трети левой голени, полный линейный перелом малоберцовой кости левой голени в верхней трети с гематомой и отеком по передней поверхности левой голени, которые расцениваются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью, образовалось о воздействия тупого твердого предмета (-предметов) или от воздействия таковой(-ые), механизм – удар, сдавление, в срок не более 21 дня на момент обращения за мед. помощью ..., что подтверждается состоянием отломков на предоставленных рентген снимках, и не исключает срок, указанный в постановлении. Характер, локализация, выявленных телесных повреждений, исключают одновременное образование их при однократном падении из положения, стоя на плоскости (л.д. 15-17). 

Из заключения эксперта ... от ... следует, что у М. обнаружены телесные повреждения в виде полного оскольчатого винтообразного перелома диафиза большеберцовой кости в нижней трети левой голени, полный линейный перелом малоберцовой кости левой голени в верхней трети с гематомой и отеком по передней поверхности левой голени, которые расцениваются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью, образовалось о воздействия тупого твердого предмета (-предметов) или от воздействия таковой(-ые), механизм – удар, сдавление, в срок не более 21 дня на момент обращения за мед. помощью ..., что подтверждается состоянием отломков на предоставленных рентген снимках, и не исключает срок, указанный в постановлении. Характер, локализация, выявленных телесных повреждений, исключают одновременное образование их при однократном падении из положения, стоя на плоскости (л.д. 45-47).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на место, где им были нанесены телесные повреждения М., а именно он указал на место около санузла в прихожей ... Республики Татарстан и сообщил, что именно здесь он ... нанес телесные повреждения М. Нанес один удар ладонью левой руки в область правой щеки М. и нанес один удар левой ногой в область нижней трети левой ноги М. (л.д. 61-69).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

При оценке доказательств у суда не имеется оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку причин для оговора ими подсудимого не установлено, показания их последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все указанные выше экспертные исследования по делу проведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

При этом, суд считает необходимым исключить из числа доказательств, рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 4), поскольку указанный документ является процессуальным документом, предусмотренным статьей 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Исходя из адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, высказывания мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признаёт его вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, суд признает и учитывает, в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, добровольная компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, включая имеющиеся у них хронические тяжелые заболевания.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

При этом, суд считает необходимым в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признать и учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения оказало существенное влияние на поведение ФИО1 в момент совершения преступления, выразившееся в снижении самоконтроля, снижении порога критического восприятия своих действий, что подтверждается пояснениями самого подсудимого, который в судебном заседании пояснил, что не совершил бы данного преступления, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного преступления, в соответствии с положениями части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении только такого вида наказания, как лишение свободы, в соотносимом содеянному размере, но не связанного с реальной изоляцией от общества – с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением определенных обязанностей, не находя при этом исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, назначения наказания не связанного с изоляцией от общества, личности осужденного, суд считает, что в целях обеспечения исполнения приговора, на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 3 (три) года, в течение которого обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Р. Гиззатуллин