копия

Судья Покрамович Р.И. Дело № 22-122/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Феоктистова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журуновым Д.С., 

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю., 

осужденного - ФИО1, 

его защитника - адвоката Сбоева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями защитника осужденного – адвоката Сбоева С.А., а также апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> Головач М.В. на приговор Тимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, пгт. Анна, 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, не судимый:

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, местом отбытия основного наказания в виде лишения свободы определена колония-поселение, срок основного наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, дополнительного наказания исчислен со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы,

разрешены вопросы о мере пресечения, признано за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и постановлено передать гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, выслушав прокурора Закурдаева А.Ю., поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Сбоева С.А. об удовлетворении апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Головач М.В. просит приговор изменить, считать датой постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что из протокола судебного заседания следует, что суд вышел из совещательной комнаты и огласил вводную и резолютивную части приговора ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник – адвокат Сбоев С.А., считая несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенное осужденному наказание, просит приговор изменить, назначив ФИО1 основное наказание с применением ст.73 УК РФ или в виде принудительных работ. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно вменил подзащитному нарушение п. 10.3 ПДД, поскольку автомобиль под управлением ФИО1 двигался со скоростью 70 км/ч, что на 20 км/ч ниже допустимой на данном участке дороги, что значительно уменьшает степень его вины. Обращает внимание, что ФИО1 признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, предпринимал меры к заглаживанию причиненного вреда, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако суд формально учел указанные обстоятельства, а также данные о личности ФИО1, и назначил чрезмерно суровое наказание. Полагает, что суд, мотивируя отказ применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, повторно учел наступившие последствия в виде смерти ФИО6

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора 

<

адрес> Головач М.В., опровергая приведенные в ней доводы, просит апелляционную жалобу оставить - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1; свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, являющихся сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия на автодороге «Курск-Борисоглебск»; Свидетель №3 и Свидетель №4, являющихся непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, о том, что автомобиль под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО6 на встречной полосе движения; протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Наличие и степень тяжести телесных повреждений у потерпевшего ФИО6, причина его смерти, установлена заключением судебно-медицинской экспертизы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в причинно-следственной связи между установленными у потерпевшего телесными повреждениями, повлекшими его смерть и дорожно-транспортным происшествием. В суде первой инстанции, апелляционной жалобе указные обстоятельства никем не оспаривались.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достаточности.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, не имеется. 

Считать показания потерпевшей, свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий ФИО1, как и его оправдания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несмотря на утверждения защитника осужденного, в приговоре указано, в чем выразилось нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое нашло свое объективное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, поскольку судом установлено, что он избрал скорость, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние его здоровья, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей, волонтерская деятельность, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15, ст.ст. 53.1, 73, УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Местом отбытия основного наказания обоснованно определена в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колония-поселение. 

Вопросы о мере пресечения, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления, поскольку судом первой инстанции допущена явная техническая ошибка (опечатка) при указании даты вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно протоколу судебного заседания, приговор по данному делу был провозглашен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку допущенная судом в приговоре техническая ошибка не является существенной, не влияет на правильность выводов суда, квалификацию действий виновного, справедливость наказания, она может быть устранена в апелляционном порядке. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее уточнение во вводную часть приговора.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым засчитать в срок лишения свободы время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Каких-либо иных оснований для изменения приговора суда не имеется, и апелляционная жалоба защитника осужденного по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Тимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить. 

Уточнить дату вынесения приговора - вместо ДД.ММ.ГГГГ указать ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать ФИО1 время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья